Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2018 ~ М-215/2018 от 18.01.2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Войтович ГВ к АО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Установил:

Войтович Г.В. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая компания» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер №, за управлением которого находился водитель Мухаметов НР, и автомобиля Лада Калина государственный регистрационный номер №, собственником которого является Войтович ГВ. Виновным в ДТП был признан водитель Мухаметов НР, который нарушил п. 13. 9 ПДДРФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «Объединенная Страховая Компания» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ). Были сданы все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. 00 коп.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки.

После получения претензионного письма ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в 3 600 руб. 00 коп. в счет УТС.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Истец считает действия ответчика незаконными, необоснованными.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 64700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в 7900 руб. 00 коп.

Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет 2848 руб.26 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 77948 руб. 26 коп. (64700руб.+7900 руб.+2848 руб.26 коп.+2500 руб.). Учитывая, произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 29148,26 руб. (77948,26 руб.-45200 руб.-3600 руб).

В целях устранения нарушения своих прав ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной письменной претензией потребителя. Ответа на данную претензию истец не получил.

Истец, ссылаясь на положения закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закона «О защите прав потребителей», нормы ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 27400 рублей, невыплаченные расходы по оценке УТС в размере 1748,26 руб., законную неустойку в размере 91547,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя 1200 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Войтович Г.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представление своих интересов поручила Калининой О.С.

Представитель истца Калинина О.С., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Половинкин А.В., полномочия подтверждены доверенностью, иск не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Войтович Г.В. автомобиля марки Лада Калина регистрационный государственной номер № и автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мухаметова Н.Р.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный знак № Мухаметов Н.Р., что подтверждается административным материалом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность Войтович Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Объединенная Страховая Компания» (л.д. 42).

В установленные законом сроки истец Войтович Г.В. подала заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов в АО «Объединенная Страховая Компания».

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы, признал случай страховым и на основании заключения АО ОКФ «Эксперт-Сервис» №ПВУ/17от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей 44200 рублей, УТС – 3600 рублей.

Войтович Г.В. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства Лада Калина регистрационный государственной номер № с учетом износа составляет 64700 рублей, без учета износа 78300 рублей, утрата товарной стоимости 2848,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Войтович Г.В. обратилась к ответчику с претензией, предоставив заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», просила произвести доплату страхового возмещения, УТС и расходы по оплате заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. Разница в стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном ООО «Центр Судебной Экспертизы» и стоимости ремонта, определенной АО ОКФ «Эксперт-Сервис» объясняется тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в смету необоснованно включена замена радиатора кондиционера и бачка омывателя, в то время, как в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повреждения данных деталей не зафиксированы.

В материалы дела представлены два экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» с разной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненных по заказу истца. Одно экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ представлено истцом при подаче иска, и второе экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ представлено стороной ответчика, которое было представлено истцом ответчику при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца в суд был вызван специалист ООО «Центр Судебной Экспертизы». В судебном заседании специалист ООО «Центр Судебной Экспертизы» Половинкин А.В. пояснил, что осмотр автомобиля, а также оценку поврежденного транспортного средства с целью установления размера причиненного ущерба не производил, объяснить наличие двух разных экспертных заключений суду не смог.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение АО ОКФ «Эксперт-Сервис», поскольку изложенные в заключении выводы, являются наиболее полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено оценщиком, имеющими достаточный стаж работы, заключение составлено с учетом действующих государственных и международных стандартов.

При этом, к представленному истцом экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд относится критически, поскольку в акт осмотра, включены восстановительные работы и детали, которые не повреждены в результате заявленного страхового случая, а именно радиатор кондиционера и бачок омывателя, в представленном акте ООО «Центр Судебной Экспертизы» указано повреждений больше, чем в акте осмотра, составленном АО ОКФ «Эксперт-Сервис», который подписан истец без замечаний, что повлекло увеличение стоимости запасных частей и как следствие, увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Проанализировав экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» суд приходит к выводу, что представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение не отвечает критериям законности и допустимости, в связи с чем, не может быть признан доказательством, подтверждающим заявленные исковые требования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения Войтович Г.В. следует отказать.

Принимая во внимание то, что судом отказано Войтович Г.В. в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении производных требований от основного требования, а также взыскании судебных расходов следует отказать.

Учитывая изложенное, в иске Войтович Г.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Войтович ГВ – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова