Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2260/2015 ~ М-1983/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-2260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области             23 декабря 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре Пуйка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Кредит – Мста» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что между КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» и пайщиком ФИО1 заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №-У000306, срок займа 36 месяца. Процентная ставка по займу составляет 32 % годовых.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком в течение срока выдачи займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., … и по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанное условие ФИО1 не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно взысканы денежные средства по договору займа в размере 70 251 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 153 рублей 77 копеек, что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами.

Поскольку до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства не были исполнены, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа.

Не возврат заемщиком суммы займа в срок, указанный в графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций. Просят взыскать с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 681 рубля, неустойку в размере 101 748 рублей, а также государственную пошлину в сумме 3 948 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что до момента полного исполнения обязательств по договору его условия продолжают действовать для сторон, истцом в добровольном порядке размер исчисленной неустойки был снижен в два раза до 101 748 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу, где они в соответствии с данными УФМС России по <адрес> зарегистрированы, судебные повестки ФИО2 и ФИО3 в первое судебное заседание были возвращены по истечению срока хранения, ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом, но не явился, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, во второе судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежащим образом, телеграммы о дате и времени судебного заседания каждому из ответчиков не вручены, поскольку дом закрыт и адресат за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим в соответствии со ст.50 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и к участию в деле в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ему не известна позиция ответчиков относительно предъявленных к ним исковых требований и причины неисполнения ими обязательств по договору займа, расчет истца размера задолженности ответчиков не оспорил.

Суд, заслушав представителя истца, адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из представленных в суд документов следует, что между КПК «Кредит – Мста» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №-У000306, по которому КПК «Кредит – Мста» предоставил ФИО1 займ в сумме 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 32 % годовых за пользование займом, а ФИО1 обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата займа КПК «Кредит-Мста» заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-У000306 с ФИО2 и ФИО3, согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать полностью за исполнение ФИО1 обязательства, возникшего из Договора займа №-У000306 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки исполнения возникшего обязательства ФИО1 были нарушены. В связи с этим мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПК «Кредитъ - Мста» солидарно с должников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа в размере 70 251 рубля, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 153 рублей 77 копеек., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Из представленных документов следует, что сумма долга, взысканного судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, полностью ответчиками была погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиками подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (32 %), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 681 рублей.

Кроме этого ответчики должны выплатить истцу неустойку, предусмотренную п.3.2 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца от 12.10.2015г. о добровольном погашении указанных сумм ответчиками оставлено без удовлетворения, при этом согласно отметкам учреждения почты требование ответчики не получили, так как не проживают по указанным адресам.

Согласно п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 594 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом исчисленный размер неустойки снижен до 101 748 рублей.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчиков неустойку в размере 10.000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований – в сумме 1.312 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 437 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредит – Мста» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредит – Мста» согласно договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в размере 32 процентов годовых в сумме 35 681 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 45 681 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Кредит – Мста» расходы по уплате государственной пошлины по 437 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            ФИО7ёв