Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2016 (2-6001/2015;) ~ М-6169/2015 от 17.12.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2016 года

( с учетом выходных дней)

Дело № 2-499\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                   город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Макаровой Г.В.,

при секретаре          Мымриковой В.В.,

с участием истца                                Будовича Ю.В.,

представителя истца                            Лукичевой С.А.,

представителя ответчика                         Ейбог М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будовича Ю.В. к Ейбогу А.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Будович Ю.В. обратился в суд с иском к Ейбогу А.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 16 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику денежные средства в размере 4 000 000 рублей с уплатой 3,5% за пользование займом ежемесячно на срок до 16 июня 2013 года. Кроме того, пунктом 4.2 указанного договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 3.1 договора (то есть до 16 июня 2013 года) ответчик обязался уплатить проценты по ставке 3,5% в месяц, начисляемыми на сумму займа, увеличенную на сумму процентов, подлежащих уплате за каждый месяц просрочки. 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был также заключен договор займа, по условиям которого в долг ответчику переданы истцом денежные средства в размере 1 500 000 рублей с уплатой 3,5% за пользование займом на срок до 30 мая 2013 года. Помимо этого, между истцом и ответчиком 13 января 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей с уплатой 3,5% за пользование займом ежемесячно на срок до 13 апреля 2014 года. Поскольку принятые на себя обязательства по договорам займа ответчик не исполнил, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 16 492 551 рубля, из которых: по договору займа от 16 апреля 2013 года 4 000 000 рублей – основной долг, проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 16 июня 2015 года в размере 280 000 рублей, а также проценты в соответствии с пунктом 4.2 договора займа за период с 16.06.2013 по 16.12.2015 года в размере 12 013 051 рубля; по договору займа от 30 апреля 2013 года основной долг в сумме 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 30 мая 2013 года по 30 ноября 2015 года в сумме 1 627 500 рублей; по договору займа от 13 января 2014 года основной долг в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 января 2014 года по 13 декабря 2015 года в сумме 552 000 рублей.

    В судебном заседании истец Будович Ю.В. и его представитель
Лукичева С.Н., действующая на основании доверенности, на заявленных истцом требованиях настаивали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчик Ейбог А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе и через представителя, действующего на основании доверенности, возражений по иску не представил.

    Представитель ответчика Ейбог М.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с тем, что ответчиком денежные средства по договорам займа выплачены полностью посредством передачи истцу в декабре 2014-январе 2015 года трехкомнатной квартиры, расположенной в городе Мурманске, <адрес>, стоимостью 5 800 000 рублей. После осуществления регистрации сделки в Росреестре Мурманской области истец обязался возвратить оригиналы расписок, но этого не сделал по причине отсутствия у него времени. Проценты по договорам займа ответчик уплачивал как в период их действия, так и после наступления даты возврата сумм займа и процентов путем перевода денежных средств со своей банковской карты на счет истца, а в иных случаях, по просьбе истца, переводил денежные средства на счета супруги истца или в счет погашения кредитных обязательств истца перед банком. Поскольку в пункте 4.2 договора займа от 16 апреля 2013 года не установлен размер процентов, подлежащих уплате за периоды просрочки платежа считает, что начисление неустойки и сложных процентов считается несогласованным условием договора займа. Кроме того, полагал, что сумма займа по договору от 16.04.2013г в размере 3,5% за период с 17.06.2013 по 16.12.2015 составляет 4 494 000 рубля и превышает размер основного долга и процентов по нему, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% до 1 765 500 рублей. Указал также, что денежные средства по расписке от 13 января 2014 года в размере 800 000 рублей истцом ответчику фактически не передавались, записи об этом указанная расписка не содержит. После передачи указанной суммы денежных средств ответчиком в расписку должна была быть внесена запись об их получении, но этого не сделано, в связи с чем обязанности по возврату денежных средств по договору займа от 13.01.2014 у ответчика не имеется.

    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, 16 апреля 2013 года между Будовичем Ю.В. и Ейбогом А.М. был заключен договор займа №, по условиям которого Будович Ю.В. передал Ейбогу А.М. в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей сроком до 16 июня 2013 года с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3,5 % ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре (л.д. 18-19).

30 апреля 2013 года между Будовичем Ю.В. и Ейбогом А.М. был также заключен договор займа, по условиям которого Будович Ю.В. передал Ейбогу А.М. в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 30 мая 2013 года с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 3,5 % ежемесячно. Факт заключения договора займа и его условий подтвержден распиской от 30 апреля 2013 года, составленной ответчиком собственноручно, при этом факт передачи денежных средств ответчиком и его представителем не оспаривался (л.д. 22).

13 января 2014 года ответчиком Ейбогом А.М. была составлена расписка о том, что он взял денежные средства у Будовича Ю.В. в сумме 800 000 рублей сроком на 3 месяца, с условием выплаты 3% от суммы займа ежемесячно (л.д. 21).

Оснований сомневаться в подлинности договора займа и расписок у суда не имеется, поскольку они выполнены ответчиком собственноручно, их подлинность не оспорена.

При этом доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по расписке от 13 января 2014 года ответчику истцом не передавались, поскольку в расписке отсутствует запись ответчика о получении денежных средств, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никаким другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, а также характер принятых на себя обязательств.

Как следует из текста расписки от 13 января 2014 года Ейбог А.М. взял у Будовича Ю.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей сроком на 3 месяца с выплатой 3% ежемесячно от суммы займа.

Поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств, при этом расписка от 13 января 2014 года, исходя из ее буквального толкования, содержит существенное условие договора займа - получение ответчиком денежных средств от истца с условием возврата, а также содержит указание на то, кому ответчик обязуется выплатить указанную в расписке сумму, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование расписки свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и взятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных средств, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ. При этом отсутствие отдельной дополнительной записи о получении денежных средств правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как факт получения денежных средств подтверждается самой распиской и ее содержанием.

Ответчик то обстоятельство, что он лично написал расписку 13 января 2014 года, представленную в материалы дела, не оспаривал.

Кроме того, факт написания расписки ответчиком собственноручно и передачу денежных средств подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Доказательств того, что ответчик при написании указанной расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении него насилия, угрозы или обмана ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что в действительности денежные средства в размере 800 000 рублей истцом ответчику 13 января 2014 года не передавались, суд считает не основанными на материалах дела, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что по договорам займа от 16.04.2013 и от 30.04.2013 долг был полностью выплачен путем передачи истцу в декабре 2014-январе 2015 года трехкомнатной квартиры, расположенной в городе Мурманске, <адрес>, стоимостью 5 800 000 рублей, судом во внимание не принимаются, так как договор купли-продажи указанной квартиры от 10.02.2015 года не содержит условий о том, что указанная квартира продается в счет погашения задолженности по указанным договорам займа. Кроме того, из пункта 3 указанного договора следует, что указанная квартира продается по согласованию сторон за 3 200 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании указанного договора в полном размере. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтвержден собственноручной записью ответчика, сделанной в договоре. При этом до заключения договора купли-продажи ответчик получил от истца в счет оплаты за указанную квартиру денежные средства в размере 1 960 000 рублей, о чем ответчиком истцу была выдана расписка 03.12.2014. Каких-либо доказательств того, что указанная квартира была передана истцу в счет погашения задолженности по договорам займа, не представлено.

Помимо этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что осуществлял ремонтные работы в трехкомнатной квартире, расположенной в городе Мурманске, по <адрес>. Ему известно, что указанная квартира была передана прежним собственником ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа Будовичу Ю.В.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком производилась уплата процентов за пользование денежными средствами по договорам займа истцу путем перечисления денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца, а также его супруги и в счет исполнения обязательств истца по уплате кредита судом во внимание также не принимаются, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные выписки о перечислении денежных средств с банковской карты ответчика на банковскую карту истца и его супруги, а также оплата кредитных обязательств истца не подтверждают уплату ответчиком процентов по договорам займа ввиду отсутствия данных о назначении указанных платежей, что не позволяет сделать вывод о том, во исполнение каких обязательств либо по иным основаниям указанные денежные средства переводились сторонами друг другу с учетом пояснений истца в судебном заседании о том, что между ним и ответчиком имелись партнерские взаимоотношения, которые предполагали взаиморасчеты.

Поскольку условия договоров займа сторон не устанавливали соответствующий безналичный порядок погашения долга и процентов по ним, а доказательств о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным 16.04.2013, 30.04.2013, 13.01.2014, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Между тем, ответчиком, а также его представителем, в нарушение требований указанной статьи, письменных доказательств возврата денежных средств по договору займа и распискам не представлено. Подлинники договора займа и расписок, подтверждающие наличие обязанности ответчика по возврату долга находятся у истца и представлены в материалы дела, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по возврату долга.

Принимая во внимание, что в установленный договорами займа срок и до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что следует из содержания иска, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, а доказательств возврата суммы займа ответчиком суду не представлено, суд считает требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 16.04.2013, а также по распискам от 30.04.2013, 13.01.2014 в размере 6 300 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из представленного договора займа и расписок следует, что они не содержат условия о том, что займы являются беспроцентными, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за весь период пользования займами.

Так, договором займа от 16 апреля 2013 года предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно в размере 3,5%, которые за период с 16.04.2013 по 16.12.2015 составят: 4 000 000 рублей : 100 х 3,5 х 32 месяца=4 480 000 рублей.

Договором займа от 30 апреля 2013 года также предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно в размере 3,5%, которые в соответствии с расчетом истца за период с 30.05.2013 по 30.11.2015 составят: 1 500 000 рублей : 100 х 3,5 х 31 месяц = 1 627 500 рублей.

Договором займа от 13 января 2014 года также предусмотрена уплата процентов за пользование займом ежемесячно в размере 3%, которые в соответствии с расчетом истца за период с 13.01.2014 по 13.12.2015 составят: 800 000 рублей : 100 х 3 х 23 месяца = 552 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммами займа, предусмотренные договорами займа в размере 6 659 500 рублей (4 480 000 + 1 627 500 +552 000).

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, так как проценты, установленные по договору займа, по своей правовой природе неустойкой не являются. Данные проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, в связи с чем размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором, тогда как уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит лишь размер неустойки (пени).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика повышенных процентов в соответствии с пунктом 4.2 договора займа от 16.04.2013 года суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Повышенные проценты за пользование включают в себя плату за пользование заемными средствами (в данном случае 3,5%) и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае 3,5%, начисляемыми на сумму займа, увеличенную на сумму процентов, подлежащих уплате за каждый месяц просрочки).

Данное условие заключенного сторонами договора в совокупности с иными его условиями фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что по договору займа проценты начисляются только на сумму займа.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, в соответствии с которым начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что по общему правилу новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются как к правоотношениям, которые возникают после 1 июня 2015 г., так и к правам и обязанностям, которые возникают после 1 июня 2015 г. из правоотношений, существовавших до этой даты, суд не находит оснований для взыскания с ответчика заемных процентов на уже просроченные заемные проценты (сложный процент).

Доводы представителя ответчика о том, что истец в течение длительного времени не истребовал у должника заемные средства, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не являются основанием для отказа в иске, поскольку не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя заемных обязательств и уплате процентов по договорам. В действиях истца суд не усматривает злоупотребление правом, поскольку предъявление иска о взыскании задолженности является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При добросовестном исполнении ответчиком обязанностей по своевременному погашению долга, уплате процентов по договорам займа в соответствии с его условиями, ответчик избежал бы образования задолженности.

Учитывая, что письменная форма договоров займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждены договором и расписками ответчика, имеющимся в материалах дела, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возращена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа, а также процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5 000 рублей и на основании ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 55 000 рублей до рассмотрения дела по существу, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере
60 000 рублей, из которых 5 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца, а 55 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 659 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 964 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6 659 500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.