Решение по делу № 22-2480/2014 от 27.08.2014

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2480

                                                                          Судья Кириллова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2014 года                                             г.Чебоксары

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Севастьянова А.А., Капитоновой Б.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Захарова И.В.,

защитника адвоката Дуниной Е.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дуниной Е.Н. и осужденного Захарова И.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2014 года, которым,

Захаров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый: 1) 19 августа 2005 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.111 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в ИК общего режима; 2) 28 октября 2005 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года и на основании ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 19 августа 2005 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима (освобожден 19 декабря 2008 года); 3) 08 февраля 2010 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом внесенных изменений на основании Постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима (освобожден 05 августа 2011 года),

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с учетом содержания под стражей исчислен с 12 июля 2014 года, с зачетом времени пребывания задержанным в период с 6 марта 2014 года по 7 марта 2014 года.

Мера пресечения в отношении Захарова И.В. оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление осужденного Захарова И.В., адвоката Дуниной Е.Н., просивших приговор изменить по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Абросеева Р.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров И.В. признан виновным в том, что он, 15 февраля 2014 года, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1, и пытался похитить имущество ФИО1 на сумму 27300 рублей, представлявшую для последнего значительный материальный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, которые сторонами не оспариваются и подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Захарова И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Захаров И.В. вину признал частично, и суду показал, что он действительно с целью кражи проник в комнату ФИО1, но, находясь там, добровольно отказался это делать.

В апелляционных жалобах адвокат Дунина Е.Н. и осужденный Захаров И.В. просят приговор суда изменить. Полагают, что налицо добровольный отказ Захарова И.В. от совершения кражи. Доводы суда о том, что он не смог довести умысел до конца ввиду прихода ФИО1 не подтверждены доказательствами, поскольку тому ничего не мешало при выходе взять с собой что-либо ценное. В связи с добровольным отказом от кражи его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилое помещение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Захарова И.В. в совершении инкриминируемого преступления, установлена судом после тщательного исследования всех относящихся к делу доказательств, которые являются допустимыми. Этим доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также протокола осмотра места происшествия с очевидностью следует вывод о том, что в период отсутствия хозяев в квартиру было осуществлено проникновение через оконный проем. Порядок в комнате и расположение вещей были нарушены и свидетельствуют о поиске ценностей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание показания Захарова И.В., данные тем в ходе предварительного следствия о том, что он приготовил к похищению ноутбук, искал другие ценности, но спешно покинул квартиру ввиду шума и звука шагов, донесшихся из коридора.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 31 УК РФ, при добровольном отказе от совершения начатого преступления необходимо осознание лицом возможности довести его до конца.

При установленных судом обстоятельствах Захаров И.В., напротив, сознавал, что вследствие скорого появления в квартире других лиц продолжение им кражи становится невозможным и только в силу этого покинул квартиру ФИО1.

Тем самым, судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд признал значительность ущерба для потерпевшего приведены в приговоре и сомнения у судебной коллегии не вызывают, поскольку Захаровым осознавалось, что он пытался похитить имущество, представляющее большую материальную ценность.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Захарову И.В. судом соблюдены.

При определении размера наказания судом, как смягчающее наказание обстоятельство, правильно учтена явка Захарова И.В. с повинной.

Судом оценены характеризующие сведения о личности осужденного, в том числе и наличие у него <данные изъяты>.

Выявлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

Наказание, как по виду, так и по размеру, назначено Захарову И.В. верно, с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 июля 2014 года в отношении Захарова И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи