Решение по делу № 12-394/2015 от 25.08.2015

Дело № 12-394/2015

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 24 сентября 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Степалин А.В.,

при секретаре Летковой Н.Н.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Романова Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 05.08.2015 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Романов Н.Е. обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 05.08.2015 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование своей жалобы Романов Н.Е. указывает, что мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново дело было рассмотрено в его отсутствие, не были проверены законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела не выяснено наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства. Мировым судом дело рассмотрено формально. Мировым судьей с учетом ст.26.2 КоАП РФ не были выслушаны показания понятых и лица привлекаемого к административной ответственности. Считает постановление мирового судьи немотивированным, неубедительным и небрежно составленным, в связи с чем просит отменить.

В судебном заседании:

Романов Н.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе в полном объеме, пояснил, что при остановке инспектору ДПС не грубил, с показаниями прибора был не согласен, от подписи отказался, поскольку прибор вызвал у него сомнения.

Свидетель С.С.В. показал, что он является сотрудником ДПС. Летом 2015 года в июле месяце им был остановлен автомобиль Газ под управлением Романова Н.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Романов Н.Е. пытался с ним договориться, вел себя не адекватно. Романов Н.Е. прошел освидетельствование, по результатам которого был составлен протокол, о привлечении Романова Н.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования проведенного в присутствии понятых Романов Н.Е. был согласен, но везде отказался от подписи.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Иваново от 05.08.2015 года Романов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области С.С.В. в отношении Романова Н.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которому, 01.07.2015 года в 18 час. 20 мин. у дома 3 по улице Отрубная города Иваново водитель Романов Н.Е., управлял автомобилем ГАЗ 3102 с гос.номером №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. (л.д.4).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Романов Н.Е. 01.07.2015 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Освидетельствование Романова Н.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.07.2015 года 37 АА № 036212 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Романова Н.Е. составила 0,77 мг/л с допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,05 мг/л.

Факт управления Романовым Н.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.5), объяснениями понятых О.Я.В., К.Ю.В. (л.д.9,10), рапортом сотрудника ДПС (л.д.11).

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Романова Н.Е., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С.С.В., а также составленным инспектором ДПС протоколам об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Романову Н.Е. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Доводы заявителя о правильности показаний алкотестера суд находит не состоятельными, поскольку в чеке (л.д.6) указана дата последней поверки применяемого прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романов Н.Е. согласился с результатами освидетельствования, но от подписи отказался в присутствии двух понятых. Оснований для признания данного документа не надлежащим доказательством не установлено.

Доводы жалобы Романова Н.Е. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении административного дела, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Романова Н.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Дело рассмотрено в сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу установленных ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности (л.д.14-15). Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Романова Н.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 05 августа 2015 года о привлечении Романова Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Романова Н.Е. - без удовлетворения.

Судья А.В. Степалин