Решение по делу № 2-4333/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-4333/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

с участием истца Колесникова А.П., представителя ДЗАО СФ «УПГС Трансинжстроя» Ларионова В.П., при секретаре Забелиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Петровича к Дочернему Закрытому Акционерному Обществу Строительной Фирме «УПГС Трансинжстроя» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.П., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Дочернему Закрытому Акционерному Обществу Строительной Фирме «УПГС Трансинжстроя» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 19 октября 2011г. между Дочерним закрытым акционерным обществом Строительная фирма «УПГС Трансинжстроя» и Колесниковым Александром А.П. был заключен договор № 47/24, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 2.5. которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (3-й квартал 2013г.) построить (создать) с привлечением денежных средств «Участника долевого строительства» монолитно-кирпичный двадцати двух этажный жилой дом с встроено-пристроенными первым и вторым этажами административно-торгового назначения, с подземной двухуровневой автостоянкой, инженерными коммуникациями и благоустройством территории, по адресу: <адрес>, микрорайон №5, корпус №24 (далее по тексту «Жилой дом»), а так же после получения разрешительной документации на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 к данному Договору. Согласно п.3.3. Договора долевого участия Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику денежные средства в размере 8 085 000 рублей 00 коп. до 2 ноября 2011 года. Истцом обязательства по договору были исполнены, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства по договору не исполнил. 17 января 2014 года истцом в адрес ответчика была подана претензия о взыскании денежных средств за просрочку исполнения договора, данная претензия, осталась без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ДЗАО Строительная фирма «УПГС Трансинжстроя» в неустойку в размере 1 476321рублей, государственную пошлину в размере 2382 ( Две тысячи триста восемьдесят два) рубля 00 коп. в качестве компенсации судебных расходов.

В судебном заседании истец Колесников А.П. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заявлении представитель ответчика ДЗАО СФ «УПГС Трансинжстроя» Ларионова В.П. против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям указанным в отзыве, также указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ими только 27.06.2014г. по вине Администрации г. Одинцово, после чего ими принимались меры по исполнению взятых на себя обязательств. Полагал, что ответчик допустил незначительную просрочку не по своей вине, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Претензия им доставлена не была и с ней ответчик ознакомлен не был. Кроме того полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и просил применить ст. 333 ГК РФ к данным требованиям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19 октября 2011г. между Дочерним закрытым акционерным обществом Строительная фирма «УПГС Трансинжстроя» и Колесниковым А.П. был заключен договор № 47/24, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно п. 2.5. которого, Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок (3-й квартал 2013г.) построить (создать) с привлечением денежных средств «Участника долевого строительства» монолитно-кирпичный двадцати двух этажный жилой дом с встроено-пристроенными первым и вторым этажами административно-торгового назначения, с подземной двухуровневой автостоянкой, инженерными коммуникациями и благоустройством территории, по адресу: <адрес>, микрорайон №5, корпус №24 (далее по тексту «Жилой дом»), а так же после получения разрешительной документации на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении №1 к данному Договору.

Согласно п.3.3. Договора долевого участия Участник долевого строительства обязан уплатить Застройщику денежные средства в размере 8085000 рублей 00 коп. до 2 ноября 2011 года.

В свою очередь в соответствии с пунктом 2.3 Договора истец принял на себя обязательство не позднее 7 банковских дней с даты госрегистрации Договора оплатить 2821450 рублей в качестве цены Договора, и своевременно принять от Застройщика указанную квартиру в доме.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что договор был зарегистрирован 31 октября 2011 года, при этом обязательства по оплате Договора истцом исполнены в полном объеме и в сроки установленные сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ему результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истицы, не связанного с предпринимательской деятельностью, - отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в установленный пункт 2.5 Договора срок не позднее 3 квартала 2013 года квартира истцу передана не была. Как указал сам ответчик в представленном отзыве, а также пояснил в ходе судебного заседания, дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию лишь 27 июня 2014 года.

Также установлено, что до настоящего момента квартира истцу в порядке предусмотренном договором не передана.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком обязательства по передаче квартиры в порядке и в срок установленный договором исполнены не были, с него подлежит взысканию неустойка.

Ознакомившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд приходит к следующему. Так согласно представленного расчета с ответчика подлежащая взысканию неустойка за период с 01 октября 2013 года по 28 августа 2014 года (332 дня) в размере 1476321 рубля (8085000*2/300 ставки рефинансирования 8,25%*332). Проверив данный расчет, суд находит его верным.

Вместе с тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, а также того обстоятельства, что хотя вопреки требованиям законодательства ответчиком квартира передана в установленном законом порядке не была, дом был сдан в эксплуатацию в июне 2014 года в том числе и в связи с длительным рассмотрением данного вопроса уполномоченными органами, а также ходатайства ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, с учетом баланса интересов обеих сторон, полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 250000 рублей.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Согласно ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взыскание штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере 130000 рублей, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из взыскиваемой судом суммы, в размере составляет 1250 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Александра Петровича к Дочернему Закрытому Акционерному Обществу Строительной Фирме «УПГС Трансинжстроя» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать Дочернего Закрытого Акционерного Общества Строительной Фирмы «УПГС Трансинжстроя» в пользу Колесникова Александра Петровича неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 130000 рублей, государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2014 года.

Судья: