Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10474/2016 от 14.12.2016

Дело № 2-10474/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Тарасовой О.Н. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доход» о взыскании заработной платы,

установил:

Тарасова О.Н. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доход» (далее – СПКП «Доход», ответчик) о взыскании с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, 127448 руб. 58 коп., в том числе: 75019 руб. 38 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 27426 руб. 44 коп. – заработная плата, 252 руб. 76 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 24750 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также судебных расходов, в том числе: 10000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.11.2016 исковые требования были удовлетворены частично. Определением от 14.12.2016 заочное решение по заявлению ответчика было отменено.

В судебном заседании Тарасова О.Н. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 28.11.2016. Окончательный расчет не выплачен. После вынесения заочного решения с ответчика были взысканы денежные средства в сумме 102445 руб. 82 коп. Срок для обращения в суд не истек, так как на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд в течение одного года, а не трех месяцев.

Представитель СКПК «Доход» Орлова Т.С. не оспаривала размер задолженности и расчет компенсации, просила снизить представительские расходы до разумных пределов, снизить компенсацию морального вреда. Фактически решение исполнено в части взыскания среднего заработка и задолженности по заработной плате.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 03.11.2011 и по 28.11.2016 Тарасова О.Н. состояла в трудовых отношениях с СКПК «Доход», о чем свидетельствуют копии трудовой книжки, трудового договора от 03.10.2011 (далее – договор от 03.10.2011), иные документы. Работник выполняла трудовые обязанности в должности менеджера-бухгалтера кооперативного участка в г. Петрозаводске. Трудовые отношения прекращены на момент рассмотрения спора. Пункт 2.1 договора от 03.10.2011 предусматривает право работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями трудового договора (пункты 3.1-3.4) истцу установлен оклад в размере 15000 руб. 00 коп. в месяц. Работнику выплачивается районный коэффициент и надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. Общий размер заработной платы составляет 24750 руб. 00 коп.

На основании приказа № от 30.06.2016 истец была уволена 30.06.2016 из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением сторонами условий трудового договора, то есть на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец обжаловала приказ об увольнении. На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.08.2016 (далее – Решение от 16.08.2016) истец была восстановлена на работе в прежней должности с 01.07.2016. Судебный акт вступил в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 21.10.2016.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся незаконности увольнения работника, восстановления на работе с 01.07.2016 не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются Решением от 16.08.2016. В рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе истец не просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Оценивая расчет среднедневной заработной платы, представленный стороной истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения. Принимая во внимание, что размер средней заработной платы составляет 1209, 99 руб., продолжительность вынужденного прогула – 62 рабочих дня за период с 01.07.2016 по 26.09.2016, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу, составляет 75019 руб. 38 коп.

Согласно представленным сведениям, подписанным работодателем, и исходя из расчетов, представленных истцом, работнику не произведена выплата заработной платы за период времени с 27.09.2016 по 14.11.2016, включительно. Задолженность составляет 27426 руб. 44 коп., её расчет и обоснованность взыскания не оспорены стороной ответчика. Доказательства выплаты заработной платы в материалы дела не представлены. В окончательный расчет названные суммы не включены.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании части выплат.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является согласно статьям 152 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в этом случае фактические обстоятельства спора не исследуются.

Истец заявляет требования о взыскании заработной платы и иных выплат за период времени с июля 2016 года. Суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена система оплаты труда.

Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений в отношении расчета и размера задолженности, а также доказательств отсутствия задолженности в материалы дела представлено не было. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, СКПК «Доход» в материалы дела также не представил. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены обоснованно.

В связи с фактическим удовлетворением исковых требований суд не находит оснований для повторного взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате, ограничившись указанием в резолютивной части на фактическое удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции закона, действовавшего на момент образования задолженности и произведенного расчета, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно пункту 55 Постановления № 2 при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» было установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информацией Банка России от 16.09.2016 подтверждается установление ключевой ставки в размере 10,00% годовых с 19.09.2016.

Право применения конкретной ставки принадлежит кредитору. Истец в своем расчете применила ставку, действующую на момент обращения в суд, что не противоречит требованиям законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт нарушения установленного срока выплат не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету компенсации не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

Оснований для немедленного исполнения решения в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как в части выплаты задолженности по заработной плате решение ответчиком фактически исполнено.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор от 13.09.2016 (далее – договор от 13.09.2016) на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель). Из условий договора от 13.09.2016 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 4 договора от 13.09.2016 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 руб. 00 коп. Актом приема-передачи денежных средств подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик привел доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности. Соответствующие доказательства не представил.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3553 руб. 97 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Тарасовой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со специализированного кредитного потребительского кооператива «Доход» в пользу Тарасовой О.Н. 105698 руб. 58 коп., в том числе: 75019 руб. 38 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 27426 руб. 44 коп. – заработная плата, 252 руб. 76 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания 102445 руб. 82 коп., в том числе: 75019 руб. 38 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 27426 руб. 44 коп. – заработная плата, считать фактически исполненным.

Взыскать со специализированного кредитного потребительского кооператива «Доход» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3553 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года.