Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2021 ~ М-11/2021 от 19.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.<адрес>	ДД.ММ.ГГГГ
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи	Лавренченко Т.А.,
при секретаре	Хашукаевой Е.Л.,
с участием
представителя истца по доверенности	Дзамихова Р.И.,
представителя ответчика по доверенности	Файзиева Д.У.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Маремшаов А.Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

Маремшаов А.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме № и неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000рублей.

В обоснование заявленных требований Маремшаов А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 1 км + 120 м автомобильной дороги «Залукокоаже-Белокаменское» произошло ДТП с участием а/м Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. под его управлением и а/м ВАЗ 21073 LADA PRIORA г/н № рег. под управлением Булгарова И.Р., в результате которого его транспортному средству причинены технические повреждения.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Булгарова И.Р. было отказано на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Булгарова И.Р. была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба, представив необходимый пакет документов.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что собственником транспортного средства по полису ОСАГО серии № № является не Булгаров И.Р., а иное лицо.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей он, как потребитель финансовых услуг, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ №), - в связи с не предоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с ФЗ №, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что в материалах дела содержится два противоречивых договора ОСАГО, предоставленных заявителем и финансовой организацией, а именно, в одном договоре собственником ТС указан Булгаров И.Р., в другом – Путин В.В.

Между тем, в силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенные выше обстоятельства не могут являться основанием для признания договора ОСАГО незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, поскольку в таких случаях страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Таким образом, полагает, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. с учетом износа составляет №.

Поскольку размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать величины страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере №.

В силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, величина которой определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за каждый день просрочки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате он обратился ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ исходя из предельной суммы страхового возмещения – №, и составляет №.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть, в данном случае, не более №.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в сумме 400000рублей и неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме №.

Ответчик САО «ВСК» представил письменный отзыв на исковое заявление Маремшаов А.Б., в котором заявленные им требования не признал, возражал против их удовлетворения и указал, что договор ОСАГО серии № был заключен в виде электронного документа и направления страхователем страховщику соответствующего заявления с указанием сведений, предусмотренных Правилами ОСАГО, через официальный сайт страховщика в сети Интернет. Указанный порядок предусмотрен п.7.2 ст.15 ФЗ №40-ФЗ и п.1.11 Правил ОСАГО.

Однако при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что выявлено страховщиком в ходе рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, а именно: согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником ТС является Булгаров И.Р., в то время как в электронном полисе ОСАГО собственником ТС указан Путин В.В.

Личность собственника ТС и адрес его регистрации повлияли на расчет коэффициента бонус-малус и, как следствие, определение суммы страховой премии при заключении договора ОСАГО. Реальный размер страховой премии, подлежащий уплате при заключении договора ОСАГО, должен был составлять не № (в соответствии с данными, указанными при заключении договора), а №. При этом до настоящего времени оплата страховой премии в полном объеме не произведена.

Также ответчик отметил, что спорный договор ОСАГО не мог быть заключен через страхового брокера или страхового агента, поскольку это прямо запрещено законом, а потому именно страхователь несет ответственность за сообщение недостоверных сведений при его заключении.

Данная позиция согласуется с решением финансового уполномоченного №У-20-167708/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно сведениям сайта Российского союза автостраховщиков, договор ОСАГО прекратил свое действие и период использования ТС, собственником которого указан Путин В.В., не был активен на дату ДТП. Также, согласно сведениям сайта РСА, в отношении ТС LADA PRIORA VIN № заключен договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», который прекратил свое действие, и период использования ТС не был активен на дату ДТП.

Кроме того, ответчик указал, что требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, поскольку не подлежат удовлетворению основные требования о взыскании страхового возмещения. Однако, при принятии решения и отклонении судом изложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, просит признать применительно к размеру неустойки факт злоупотребления истцом правом, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных пределов, а также со ссылкой на ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, просит снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. – Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные объяснения, из которых следует, что рассмотрение обращения Маремшаов А.Б. было прекращено, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ №, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от Финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч.2 ст.22 ФЗ № по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение об его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ №, потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к Финансовому уполномоченному.

Таким образом, анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, финансовый уполномоченный полагает, что исковое заявление Маремшаов А.Б. подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание истец Маремшаов А.Б. не явился. Его полномочный представитель Дзамихов Р.И., действующий на основании доверенности, исковые требования Маремшаов А.Б. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы возмещения.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - Файзиев Д.У., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, позицию, изложенную в письменных возражениях, поддержал и просил суд в иске Маремшаов А.Б. отказать в полном объеме. Вместе с тем, в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица – Булгаров Р.Н., Булгарова М.Т., Булгарова О.Х., Булгаров Х.И., Булгаров И.И. и Булгаров Э.И., а также их представитель по доверенности Докшокова Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Маремшаов А.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседаниии, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 1 км + 120 м автодороги «Залукокоаже-Белокаменское» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. под управлением Маремшаов А.Б. и ВАЗ 21073 LADA PRIORA г/н № рег. под управлением Булгарова И.Р.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. были причинены технические повреждения.

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель Булгаров И.Р., управляя автомобилем ВАЗ 21073 LADA PRIORA г/н № рег., двигаясь со стороны г.<адрес> в направлении с.<адрес> КБР по автомобильной дороге «Залукокоаже-Белокаменское», на 1 км + 120 м в пределах с.<адрес> КБР не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц GL350 г/н № рег. под управлением Маремшаов А.Б., двигавшимся во встречном направлении со стороны с.<адрес> в направлении г.<адрес> КБР.

Согласно имеющемуся в материалах дела (и в отказном материале Отдела МВД России по <адрес> КБР) страховому полису, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца и одновременно водителя транспортного средства ВАЗ 21073 LADA PRIORA г/н № рег. - Булгарова И.Р. была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Маремшаов А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив необходимые документы.

Письмами САО «ВСК» № и № от ДД.ММ.ГГГГ Маремшаов А.Б. отказано в удовлетворении его требований, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что в результате проведенной проверки установлено, что по представленному им полису ОСАГО серии ХХХ № собственником транспортного средства причинителя вреда является не Булгаров И.Р., а иное лицо, то есть Маремшаов А.Б. не представлены доказательства заключения договора ОСАГО с САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Маремшаов А.Б. в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, на которую САО «ВСК» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ известил истца о неизменности своей позиции по данному вопросу.

Не соглашаясь с указанными действиями страховой компании, Маремшаов А.Б. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-167708/8020-007 рассмотрение обращения Маремшаов А.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 ФЗ № – в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.ч.1, 2, 4 ст.2 ФЗ №, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. При этом под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В силу ч.1 ст.15 ФЗ №, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает № тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.2 ч.1 ст.25 ФЗ №, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ № в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Вместе с тем, в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Как следует из буквального содержания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения рассмотрения обращения Маремшаов А.Б. явилось непредставление потребителем финансовых услуг требуемого пакета документов ввиду наличия в материалах двух противоречивых договоров ОСАГО в отношении транспортного средства причинителя вреда, представленных заявителем и финансовой организацией.

Между тем, указанные доводы суд считает несостоятельными в силу следующего:

Статьей 17 ФЗ № установлены достаточно четкие требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

В случае если обращение направляется законным представителем потребителя финансовых услуг, являющимся таковым в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, к обращению прилагается копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела по обращению Маремшаов А.Б., представленного финансовым уполномоченным, следует, что заявителем представлено: заявление, составленное в полном соответствии с требованиями ФЗ №; копия паспорта заявителя; документы, подтверждающие право собственности на ТС заявителя; документы, подтверждающие право собственности на ТС причинителя вреда – Булгарова И.Р.; копия страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ на имя Булгарова И.Р.; документы, подтверждающие обращение истца, в том числе и в претензионном порядке, в финансовую организацию и их получение последней; копии материалов по факту ДТП, в том числе справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему.

Таким образом, заявитель представил финансовому уполномоченному имеющийся в его распоряжении полный пакет документов по существу спора, возникшего в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что Маремшаов А.Б. обязан был предоставить финансовому уполномоченному какие-то дополнительные документы или сведения либо дать разъяснения, материалы дела не содержат.

При этом ссылки финансового уполномоченного на то, что в материалах дела имеются два противоречивых договора ОСАГО, представленных заявителем и финансовой организацией, не основаны на законе, поскольку в силу положений ФЗ №, финансовый уполномоченный обладает достаточно широкими полномочиями, вправе запрашивать необходимую для рассмотрения обращения информацию в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, Банке России и иных организациях, при необходимости назначать проведение соответствующей экспертизы, оценивать представленные и собранные в процессе рассмотрения обращения материалы, совершать иные процессуальные действия, а сам факт недостоверности сведений, содержащихся в полисе ОСАГО виновника ДТП, не свидетельствует о неисполнении заявителем (потерпевшим) своих обязанностей, предусмотренных ФЗ №, и не может являться основанием для прекращения рассмотрения обращения в соответствии п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения Маремшаов А.Б. является необоснованным, а потому досудебный порядок настоящего спора считается истцом соблюденным и оснований для оставления искового заявления Маремшаов А.Б. без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ №, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Однако никаких действий, предусмотренных законом, как то организация осмотра транспортного средства на предмет определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, составление акта о страховом случае и др., в целях рассмотрения заявления потерпевшего страховой компанией предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Маремшаов А.Б. самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП Зенкову Д.С. для оценки материального ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП Зенкова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 983200рублей.

Кроме того, в материалах дела по обращению Маремшаов А.Б., представленного финансовым уполномоченным, имеется экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-20-167708/3020-004, составленное ДД.ММ.ГГГГ по поручению (заказу) Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей.

В силу ст.7 ФЗ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет № тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, несмотря на наличие в материалах дела двух экспертных заключений с разными результатами определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку у ответчика САО «ВСК» возникла обязанность возместить истцу имущественный вред, причиненный ДТП, в предельной сумме страхового возмещения - №.

При этом доводы ответчика о том, что в данном случае он освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 21073 LADA PRIORA г/н № рег. были представлены недостоверные сведения, суд считает несостоятельными, в силу следующего:

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ №, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с ч.7.2 ст.15 Закона договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч.3 ст.15 ФЗ №, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо);

в) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо);

г) регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства;

д) водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица).

ж) документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Согласно ч.10.1 ст.15 ФЗ №, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В соответствии с п.1.8 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных владельцем транспортного средства сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 1.11 настоящих Правил их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В силу п.1.11 Положения Банка России, перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети «Интернет» или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае договор страхования между Булгаровым И.Р. и САО «ВСК», оформленный полисом ОСАГО ХХХ №, заключен в электронной форме, однако страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при его заключении не выполнил предусмотренную законом функцию по проверке предоставленных ему сведений, в том числе относительно собственника транспортного средства, и не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего оформления полиса ОСАГО.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом МВД России по <адрес> КБР на запрос суда, с ДД.ММ.ГГГГ собственником № VIN № вплоть до своей смерти являлся Булгаров И.Р. Более того, из имеющегося в материалах дела полиса ОСАГО серии ХХХ №, представленного истцом, следует, что марка автомобиля, его VIN-номер, государственный регистрационный знак, серия и номер ПТС, серия и номер водительского удостоверения Булгарова И.Р., а также размер страховой премии № - указаны верно.

Вместе с тем, из электронного страхового полиса серии № №, имеющегося в материалах страхового дела, следует, что единственными верными данными в нем указаны VIN-номер транспортного средства, а также серия и номер паспорта транспортного средства с указанием наименования документа «ПСМ», а потому страховщик обязан был проверить представленные сведения хотя бы путем проверки ТС лишь по VIN-номеру, при том, что государственный регистрационный знак ТС в полисе не указан, а для расчета страховой премии применены все возможные коэффициенты, снизившие ее размер до 107,88рублей, что, безусловно, должно было вызвать у страховщика сомнения в достоверности представленных сведений.

Кроме того, исходя из системного толкования ст.1, ст.4 ФЗ №, п.1.11 Положения Банка России, страхователем по договору ОСАГО является владелец транспортного средства.

Статьей 1 ФЗ № предусмотрено, что под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Несмотря на это страховщик оформил полис страхователю Путину В.В., который не является и никогда не являлся ни собственником, ни иным законным владельцем ТС и не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС.

При этом само заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, равно как и не представлены сведения о том, через какой личный кабинет поступило такое заявление и чьей электронной подписью оно заверено, а также документы, удостоверяющие личность страхователя, и документы на транспортное средство.

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что из двух представленных ответчиком полисов ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на имя Путина В.В., следует, что со стороны страховщика они подписаны разными лицами – в одном случае это генеральный директор САО «ВСК» О.С. Овсяницкий, в другом – генеральный директор САО «ВСК» Тарновский А.Я.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении страховщиком права при оформлении полиса ОСАГО, поскольку исходя из требований законодательства, страховщик выдает электронный полис ОСАГО только после проверки предоставленных ему сведений, что, в силу ч.2 ст.10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите принадлежащего ответчику права.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что заявление Маремшаов А.Б. о выплате страхового возмещения поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически исполнена не была.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма неустойки, предусмотренной законом составляет №, однако, учитывая положения ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере №.

Размер штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона, с учетом размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, составляет 200000 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ и Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ допускается также в отношении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности то, что ответчиком в установленные сроки в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, а также сумму предъявленной ко взысканию неустойки и размер штрафа, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК», с № до №, а штрафа - с № рублей до № рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения САО «ВСК» обязательств суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка и штраф в определенных судом размерах в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден, в сумме № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Маремшаов А.Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Маремшаов А.Б.:

- страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме № рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения в сумме № рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме № рублей,

а всего: № рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере № и штрафа в размере № рублей Маремшаов А.Б. отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Зольского муниципального района государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                             Лавренченко Т.А.