Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2015 (1-127/2014;) от 30.10.2014

Дело № 1–1/2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барыш Ульяновской области 27 февраля 2015 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Тихонова А.Н.

подсудимого Поташова В.Н.,

защитника подсудимого – адвоката филиала №9 по Ленинскому района г. Ульяновска Ульяновской областной коллегии адвокатов Никифоровой Е.Д.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Поташова В.Н., родившегося ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч.3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поташов В.Н. виновен в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Прокурор Инзенского района Ульяновской области советник юстиции Поташов В.Н., являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, назначенный на должность приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации №769к от 15.09.2005, в соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, приказами Генерального прокурора Российской Федерации №84 от 07.05.2008 «О разграничении полномочий компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», №195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», распоряжением прокурора Инзенского района Ульяновской области №4/р от 09.11.2010 «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Инзенского района», а также ст. ст. 21, 37 и ч.4 ст.146 УПК РФ, в пределах своей компетенции, будучи обязан добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не совершать проступков, порочащих честь прокурорского работника, осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, имел право проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений должностных лиц органов дознания, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о возбуждении уголовного дела, его приостановлении и прекращении, принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ, в том числе об отмене соответствующих постановлений, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК РФ, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в МО МВД России «Инзенский», за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в данном отделе полиции, за расследованием уголовных дел по преступлениям, совершенным на территории Инзенского района, а также беспрепятственно входить на территорию и в помещения коммерческих организаций, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов и иных сведений, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона, а также максимально использовать потенциал прокурорской системы, имеющиеся права и полномочия в целях защиты интересов государства, общества и участников экономической деятельности.

Однако, в сентябре 2010 года Поташов В.Н., используя свое служебное положение, лично получил взятку в виде денег от Т*А.А. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица – его сына Т*Е.А. и за способствование такому бездействию в силу своего должностного положения.

27.08.2010 в ОВД по МО «Инзенский» Ульяновской области было зарегистрировано сообщение о преступлении, согласно которому в МУЗ «Инзенская ЦРБ» с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля под управлением Т*Е.А., был доставлен К*А.С., тем самым в действиях Т*Е.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Надзор за проведением проверки и принятием процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ осуществляла прокуратура Инзенского района Ульяновской области.

27.08.2010 после 15 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Т*А.А., находясь в доме у матери пострадавшего - К*Т.Н., расположенном по адресу: ...1, передал последней в счет компенсации причиненного его сыном вреда К* 100 тыс. рублей.

Затем в период с 27.08.2010 по 13.09.2010, точные дата, время и место в ходе следствия не установлены, Т*А.А. позвонила К* и вновь попросила за причиненный её сыну вред здоровью, а также на его дальнейшее лечение передать ей еще 130 тыс. рублей, на что он, не дав никакого ответа, решил проконсультироваться по данному вопросу со своим знакомым – прокурором Инзенского района Ульяновской области Поташовым В.Н.

Так, в сентябре 2010 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но до 13.09.2010, Т*А.А., находясь в неустановленном следствием месте, позвонил Поташову и попросил встретиться с ним, на что тот согласился, пригласив Т* к себе домой по адресу: ....

В ходе указанной встречи Т* сообщил Поташову, что с участием его сына Т*Е.А. 27.08.2010 произошло ДТП, в результате которого пострадавший К* был доставлен в лечебное учреждение с различными телесными повреждениями, а также, что его сын являлся курсантом Саратовского юридического института МВД России, в связи с чем он не желал предавать огласке информацию о происшедшем, а также возбуждения уголовного дела по данному факту и привлечения его сына к уголовной ответственности, что повлекло бы отчисление Т*Е.А. из учебного заведения и дополнительные финансовые затраты для него на содержание сына.

Услышав это, Поташов В.Н. замыслил воспользоваться указанными обстоятельствами в своих корыстных целях, вследствие чего в указанные время и месте у него возник преступный умысел на получение от Т*А.А. взятки в виде денег за незаконное бездействиев пользу последнего и представляемого им лица – Т*Е.А., и за способствование такому бездействию в силу своего должностного положения.

При этом Поташов В.Н. должен был положительно решить вопрос по названному выше материалу доследственной проверки в отношении Т*Е.А., незаконно бездействовать, умышленно не осуществляя его уголовное преследование, а именно, в случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела органом дознания или следственным органом, несмотря на наличие достаточных данных, повода и оснований для возбуждения дела, незаконно отменить его, признать законным и обоснованным вынесенное по материалу проверки незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не требуя от органа дознания или следственного органа возбудить уголовное дело, а также способствовать принятию такого незаконного решения (об отказе в возбуждении уголовного дела) другими должностными лицами в силу своего должностного положения, используя авторитет и возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанного бездействия по службе.

При этом способствовать такому бездействию Поташов планировал путем склонения других должностных лиц к его совершению в пользу Т*А.А. и его сына, давая соответствующие указания.

С целью реализации своего преступного умысла Поташов, находясь в то же время в том же месте, движимый корыстными побуждениями, в ходе указанной личной встречи с Т*А.А. потребовал у последнего взятку в виде денег в значительном размере в сумме 100 тысяч рублей за указанное выше бездействие, на что Т* согласился и уехал для поиска денег.

При этом, в указанное время, после того как Т*А.А. направился для поиска денежных средств, предназначенных Поташову в качестве взятки, последний, при неустановленных в ходе следствиях обстоятельствах, пользуясь предоставленными ему надзорными полномочиями, изучил материалы доследственной проверки по факту произошедшего ДТП с участием К* и Т*Е.А., установив наличие в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В тот же день, в сентябре 2010 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, но до 13.09.2010, Поташов, находясь на территории своего домовладения, расположенного по указанному выше адресу, лично получил от Т*А.А. обусловленную ранее взятку в значительном размере в сумме 100 тысяч рублей за ранее обещанное незаконное бездействие. При этом Поташов посоветовал Т*А.А. продолжить платить К* денежные средства в размере не более 5-10 тыс. рублей ежемесячно, чтобы та не подавала жалобы в различные инстанции, в том числе органы прокуратуры Ульяновской области.

16.09.2010 должностные лица ОВД по МО «Инзенский» Ульяновской области по результатам проверки указанного выше сообщения о преступлении по факту совершения Т*Е.А. ДТП вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом, несмотря на наличие в действиях Т*Е.А. признаков преступления, а также достаточных данных, повода и оснований для возбуждения уголовного дела, Поташов, незаконно бездействуя, умышленно не осуществлял его уголовное преследование и не принял каких-либо мер по отмене указанного процессуального решения.

В последующем, в конце сентября 2010 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Поташов вновь встретился с Т*А.А. на территории своего домовладения, расположенного по указанному выше адресу, где сообщил последнему, что за принятие сотрудниками СО МО «Инзенский», подчиненными К* С.А., решения об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу доследственной проверки и возможность нахождения данного материала длительное время в прокуратуре под его контролем и его незаконное бездействие,вновь потребовал от Т*А.А. взятку в значительном размере в сумме 30 тысяч рублей, пояснив, что они причитаются К*. На высказанное Поташовым незаконное требование Т*А.А. вынужден был согласиться.

Примерно через неделю после указанного выше разговора, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Поташов, находясь на территории своего домовладения, расположенного по указанному выше адресу, лично получил от Т*А.А. обусловленную ранее взятку в значительном размере в сумме 30 тыс. рублей.

Далее, в середине октября 2011 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Т*А.А. позвонил Поташов и сообщил, что на его сына в прокуратуру поступила жалоба от К*, в связи с чем потребовал приехать к нему в здание прокуратуры района, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул. Вокзальная, 24.

В тот же день, в середине октября 2011 года около 20 часов, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Т*А.А. прибыл в рабочий кабинет Поташова, расположенный по указанному выше адресу, где последний продемонстрировал ему жалобу К*, в которой сообщалось о просьбе возбудить уголовное дело в отношении Т*Е.А. по факту совершенного им ДТП, а также рассмотреть вопрос о взыскании с виновного компенсации причиненного вреда здоровью К*. После этого Поташов, находясь в своем рабочем кабинете, стал настойчиво требовать, чтобы Т*А.А. передал К* 300 тысяч рублей, однако тот сказал, что денег больше нет и ушел.

Примерно через 2-3 дня, также в октябре 2011 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Поташов вновь позвонил Т*А.А. и потребовал приехать в его рабочий кабинет прокуратуры Инзенского района, где встретившись с последним в тот же день около 21-22 часов провел Т*А.А. в гаражное помещение прокуратуры и стал расспрашивать о том, как последний будет решать вопрос с К*, относительно содержащегося в жалобе требования. На это Т*А.А. вновь сказал, что у него больше денег нет. При этом Поташов ответил, что подумает о том, что можно еще сделать с указанным материалом проверки.

В связи с отказом Т*А.А. от дальнейшей уплаты требуемых денежных средств 21.10.2011 указанное выше решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а 08.11.2011 по данному факту было возбуждено уголовное дело №*** которое в последующем было направлено в Инзенский районный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу, приговором которого от 30.05.2012 Т*Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

В судебном заседании подсудимый Поташов В.Н. показал, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 290 УК РФ полностью не признает, так как считает что никаких преступных (незаконных) бездействий он не совершал. Никаких денежных средств от Т*А.А. он не получал, считает, что данный свидетель со своими родственниками его оговаривают в силу того, что сын последнего был осужден за совершение преступления и в результате чего был отчислен из учебного заведения МВД РФ. С Т* он познакомился примерно в 2007-2008 после его трудоустройства водителем Карсунского межрайонного отдела следственного комитета по Ульяновской области. В то время, вплоть до декабря 2011 работники следственного комитета размещались в здании прокуратуры Инзенского района, Т*, как работник следственного комитета, часто бывал в здании прокуратуры Инзенского района, а также в помещении гаража прокуратуры. По служебной деятельности им часто было необходимо направлять служебную корреспонденцию в прокуратуру Ульяновской области, организацией отправки корреспонденции занимался он, поэтому такую корреспонденцию из-за отсутствия финансирования отправляли нарочным. Сотрудники следственного комитета, в том числе и Т*, часто выезжали в г. Ульяновск, вместе с ними он также отправлял служебную корреспонденцию, договаривались об этом чаще всего по телефону. У него имелся номер телефона Т*, по которому он с ним общался по этим делам.

00.00.0000 в прокуратуру района поступила жалоба К*Т.Н., матери потерпевшего в результате ДТП несовершеннолетнего К*А.С. Данная жалоба была официально зарегистрирована и передана на разрешение заместителю прокурора К*А.Д. После поступления в прокуратуру района жалобы к нему на официальный прием обратился Т*А.А. Как должностное лицо в силу служебных обязанностей он был обязан принимать граждан на личном приеме. Он встретился с Т* в своем служебном кабинете в прокуратуре Инзенского района. В ходе встречи последний рассказал ему об обстоятельствах ДТП, совершенного его сыном, об их отношениях с потерпевшей, которая с его слов вела себя неправильно и требовала необоснованно высокую денежную сумму за компенсацию вреда. Также он очень интересовался, как будет разрешена жалоба потерпевшей в прокуратуре района, переживал за судьбу сына, обучающегося в школе полиции, говорил, что в случае привлечения его к уголовной ответственности он будет оттуда отчислен, в результате чего лишится возможности трудоустройства в органы полиции и не получит высшего образования. Он просил войти в его положение и не допустить наступления отрицательных последствий для его сына.

Выслушав Т*А.А., он пояснил, что поступившая в прокуратуру Инзенского района жалоба К* будет объективно рассмотрена и разрешена в соответствии с законом. При этом он ничего ему не обещал, никаких денежных средств от него не требовал. Не отрицает, что мог сказать ему о необходимости возместить моральный и материальный вред потерпевшему. По поведению Т*А.А. понял, что тот остался крайне недоволен результатами их разговора. Впоследствии по материалу проверки в отношении Т*Е.А. было возбуждено уголовное дело, разрешением жалобы, а также осуществлением надзора за расследованием уголовного дела, занимался его заместитель К*А.Д. После поступления уголовного дела в прокуратуру района, оно было им лично изучено, утверждено обвинительное заключение, а дело направлено в суд. Приговором суда Т*Е.А. был осужден за совершение преступления, и ему было назначено наказание.

Несмотря на отрицание Поташовым В.Н. своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Допрошенный в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия потерпевший Т*А.А. пояснил, что 27 августа 2010 года его сын Т*Е.А., управляя автомобилем, в ... совершил столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего К*А.С., при этом последний получил телесное повреждение. Он приехал на место ДТП, когда пострадавшего увезли в больницу, а сотрудники ДПС составляли необходимые документы. В этот же день он взял в долг 50000 рублей у своего знакомого Н*З.Б. и собственные деньги в таком же размере, которые вручил матери потерпевшего в счет возмещения ущерба. Кроме того, обещал в дальнейшем оказывать материальную помощь. Примерно через неделю, в сентябре месяце, К* позвонила ей и попросила 150000 рублей на операцию сыну. После звонка К* у него возникли сомнения в том, что последняя не будет в дальнейшем просто вымогать у него деньги. Он с супругой решил подстраховаться, поэтому обратился за советом и помощью к своему знакомому – прокурору Инзенского района Поташову. В.Н. В то время сам он работал водителем в следственном отделе г. Инза СУ СК РФ по Ульяновской области. Он договорился с ним о встрече, не помнит, при личной встрече или по телефону, и по его предложению приехал к тому домой, взял с собой спиртное и шашлык. Находясь во дворе его дома, в процессе распития спиртного он рассказал Поташову суть своей проблемы и попросил совета, тем более, что у его сына могли возникнуть проблемы с учебой в юридическом институте, так как в отношении него могли возбудить уголовное дело и его будущей карьере пришел бы конец. Поташов ему посоветовал выплатить К* затребованную сумму и ежемесячно платить по 5-10 тысяч рублей, чтобы у той не было претензий. Кроме того, Поташов сказал, что со своей стороны также готов помочь в решении его проблемы, обещал изъять материал проверки по ДТП в отношении его сына из следственного отделения и держать его у себя, при этом потребовал за это 100000 рублей, указав сумму цифрами на дисплее мобильного телефона. Он занял указанную сумму у тещи и сестры, и через 3-4 дня передал их Поташову во дворе его домохозяйства. Поташов ему пояснил, что отказной материал по факту ДТП с участием его сына он уже посмотрел, будет находиться у него, его сын может продолжать учиться, уголовное дело возбуждать не будут. После этого он вновь занял деньги у родственников и 13 сентября 2010 года передал К* 154000 рублей, при этом отобрал от нее расписку.

В конце сентября 2010 года ему позвонил Поташов В.Н. и попросил заехать к нему домой. Во время встречи во дворе его дома Поташов потребовал передать ему еще 30000 рублей, пояснив, что эту сумму надо отдать начальнику следствия Инзенского РОВД К*С.А. за то, чтобы та дала прокурору возможность вытащить отказной материал в прокуратуру. Он согласился, в течение нескольких дней собрал 30 тысяч рублей, позвонил Поташову, потом приехал к нему и передал ему деньги во дворе дома. Затем Поташов позвонил начальнику ГИБДД В* и пригласил его в гости, после приезда которого он побыл с ними некоторое время, а потом уехал.

После этого он продолжал платить К* ежемесячно по 5-10 тысяч рублей до июля или августа 2011 года, при этом расписок не брал. В середине или конце августа 2011 года ему позвонила К* и потребовала заплатить 300000 рублей, на что он ответил, что подумает. Он позвонил Поташову, обрисовал возникшую ситуацию, и тот посоветовал заплатить и настаивал на этом, но он отказался. Через какое-то время К* прислала ему СМС сообщение, в котором указала, что у него будут большие проблемы. Примерно в сентябре 2011 года, проезжая мимо прокуратуры, он увидел, что оттуда выходит К*. Через пару дней по звонку Поташова он заехал к нему на работу около 20 часов, где тот в своем кабинете показал ему жалобу К* на листе формата А-4 и спросил, что с этим они будут делать. С содержанием жалобы он не знакомился, но увидел фамилию К*.Он ответил, что не знает, но платить больше не будет. Примерно через 2-3 дня ему позвонил Поташов и предложил приехать к нему, пояснив, что материал в отношении его сына и жалоба К* находится у него, больше не может держать её. Около 21-22 часов он приехал в прокуратуру, тот провел его в гараж прокуратуры и снова завел разговор о К*, но он пояснил, что денег больше у него нет. Поташов ему сказал, что еще подумает, что можно сделать с материалом проверки в отношении его сына. Поташов также ему сказал, что ему может помочь его друг из Никольска – П*Д.М., так как раньше он (Т*) работал в фирме, занимавшейся поставкой древесины на Инзенский ДОЗ. Поташов ему заявил, что если он (Т*) будет платить им по 150 рублей с куба поставляемой древесины, то можно возить все. Он ответил, что давно в этой сфере не работает. Кому именно необходимо было платить, Поташов не уточнял, но он понял, что к этому причастен Х*, поскольку после его прихода данные поборы начались спустя месяц или два.

Кроме того, во время одной из встреч в своем кабинете Поташов ему показывал отказной материал на сына, на обложке материала была указана его фамилия, а когда передал ему 30000 рублей, то отдал ему водительское удостоверение сына, которое сотрудники ДПС изъяли на месте ДТП.

Впоследствии в отношении его сына было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ, по приговору суда осужден к наказанию в виде ограничения свободы, также он был вынужден бросить учебу. Длительное время он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях Поташова В.Н., так как боялся негативных последствий в отношении сына. О факте передачи взятки Поташову В.Н.. впоследствии он рассказывал работнику станции технического обслуживания в ... и А*М.А., а также Ф*П.Ю.

При проведении очной ставки 22.10.2013 года с подозреваемым Поташовым В.Н. свидетель Т*А.А. в целом давал аналогичные показания по обстоятельствам получения взятки Поташовым В.Н. в размере 130 тысяч рублей (Т.2 л.д. 103-107).

Показания Т*А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являются последовательными, согласуются и дополняются с другими доказательствами, а также относимы, допустимы и достоверны и поэтому не вызывают сомнения.

Так, свидетель Т*Н.А. подтвердила показания Т*А.А., пояснив, что 27 августа 2010 года сразу же после совершения ее сыном Т*Е.А. дорожного транспортного происшествия, в результате которого пострадал К*А.С., они с мужем отдали его матери К* 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, потом еще 154000 рублей. В связи с тем, что их сын учился в юридическом институте, ее муж решил договориться со своим знакомым – прокурором Инзенского района Поташовым В.Н., чтобы в отношении их сына не возбудили уголовное дело. Со слов мужа она узнала, что он встретился с Поташовым в его домохозяйстве и тот, чтобы не возбудили уголовное дело, потребовал 100000 рублей. Указанную сумму денег он занял у своей сестры Б*Е.А. и передал Поташову. Через какое-то время Поташов вновь потребовал у мужа 30000 рублей, пояснив, что эту сумму надо отдать начальнику следственного отделения К* С.А. Указанную сумму она взяла в долг у своей матери С*, после чего муж передал их Поташову. Иногда она сама слышала, как в указанный период времени её муж договаривался по телефону насчет встреч с Поташовым. Кроме того, они ежемесячно платили К* определенную сумму, но когда они перестали платить ей, то в отношении их сына в 2011 году возбудили уголовное дело и он был осужден судом.

Свидетель Т*Е.А. показал суду, что 27.08.2010 он совершил ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью К*А.С. и в этот же день его родители отдали матери потерпевшего в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а потом неоднократно передавали еще ежемесячно по 5-10 тысяч рублей. Со слов отца ему известно, что потом К*Т.Н., по сути, стала вымогать деньги, поэтому он обратился за помощью к своему знакомому-прокурору Инзенского района Поташову В.Н. Тот, во время встречи во дворе его дома, потребовал у отца 100000 рублей за то, чтобы не возбудили уголовное дело. Его отец согласился, поскольку он (Т*Е.А.) учился в институте и в случае возбуждения уголовного дела, его отчислили бы из института. Отец занял деньги у родственников и передал деньги в ходе последующей встречи Поташову во дворе его дома. Через какое-то время Поташов позвонил его отцу, пригласил к себе и во дворе своего дома потребовал еще 30000 рублей, пояснив, что эту сумму надо отдать начальнику следственного отделения К* С.А. Собрав указанную сумму, отец передал деньги Поташову в том же месте.

Свидетель Н*З.Б. показал суду, что несколько лет назад Т*А.А. одолжил у него 50000 рублей, чтобы передать их потерпевшему при дорожно-транспортном происшествии с участием виновного в нем Т*Е.А. За деньгами Т*А.А. заехал к нему вместе с супругой, потом в течение года частями вернул долг.

Свидетель Б*Е.А. показала суду, что в конце августа 2010 года ее племянник Т*Е.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего ее брат Т*А.А. оказывал материальную помощь потерпевшему. В сентябре 2010 года Т*А.А. взял у неё в долг 100000 рублей, пояснив, что эту сумму необходимо передать прокурору Инзенского района Поташову В.Н. за то, чтобы в отношении его сына Т*Е.А. не возбудили уголовное дело.

Свидетель К*Т.Н. показала суду, что в результате дорожно-транспортного происшествия в августе 2010 года ее сыну К*А.С. виновником происшествия Т*Е.А. были причинены телесные повреждения. В тот же день родители Т*Е.А. передали ей 100000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, попросили не привлекать их сына к уголовной ответственности и дали обещание компенсировать затраты на лечение ее сына. В общей сложности ее сына находился на стационарном лечении около 2 месяцев. В последующем в течение нескольких месяцев они ежемесячно передавали ей деньги, всего 70000 рублей, но в марте или апреле 2011 года перестали выплачивать деньги. Из всей вышеуказанной суммы ею была написана расписка на 130000 рублей. Потом в августе 2011 года по телефону она потребовала от Т*А.А. 300000 рублей на лечение сына, но он отказался платить. Поэтому в конце сентября 2011 года она пришла в прокуратуру Инзенского района Ульяновской области, переписала образец заявления на имя прокурора района и через несколько дней она вновь явилась в прокуратуру района с составленным дома 12.10.2011 заявлением, которое передала для регистрации одному из сотрудников прокуратуры. После этого через несколько дней ее вызвали в отдел полиции, где она дала показания по обстоятельствам ДТП.

Свидетель С*С.А. показал суду, что он работает на СТО, расположенной в .... Ему знакомы Т*А.А. и А*М.А., которые периодически приезжают на станцию, чтобы помыть автомобили и произвести ремонт. Примерно в конце лета 2012 года на станцию в очередной раз приехал Т*А.А., находившийся в расстроенном состоянии, для полировки капота автомобиля Фольцваген Туарег. Он поинтересовался его делами, успехами сына, который ранее приезжал с отцом, и был в военной форме, ему было известно от Т*А.А., что тот обучался в Академии МВД. Т*А.А. пояснил, что сын совершил ДТП, в котором пострадал человек, договорился с прокурором Инзенского района о том, чтобы в отношении сына не возбудили уголовное дело, передал тому сразу взятку в сумме 100000 рублей. В итоге через некоторое время уголовное дело все же было возбуждено и направлено в суд, его сына признали виновным и назначили наказание. В этой связи сына исключили из Академии МВД. Впоследствии в ходе общения с коллегами по работе при обсуждении указанной новости к нему подошел А*М.А., который поинтересовался, действительно ли был такой разговор с Т*А.А., на что он ответил утвердительно.

Свидетель А*М.А. показал суду, что несколько лет назад на станции технического обслуживания в ..., от работника по имени Станислав он узнал, что Т*А.А. передал деньги прокурору Инзенского района Поташову В.Н. за невозбуждение уголовного дела в отношении своего сына, который совершил ДТП, но в последующем уголовное дело все-таки было возбуждено. Заинтересовавшись, через некоторое время он сам спросил у Т* об этом случае и тот подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что давал Поташову В.Н. взятку в размере 130000 рублей. Примерно в 2011 году на базе отдыха в Налитово Инзенского района он видел Поташова В.Н. в компании сотрудников ГИБДД, в том числе начальника ГИБДД, фамилию которого не помнит.

Свидетель П*Д.М. показал суду, что несколько лет назад от А*М.А. он узнал, что Т*А.А. передал деньги прокурору Инзенского района Поташову В.Н. за непривлечение своего сына к уголовной ответственности, который совершил ДТП, но в последующем уголовное дело все-таки было возбуждено. Несколько лет назад на базе отдыха в Налитово Инзенского района он видел Поташова В.Н. в компании 6-7 человек, среди которых был и начальник ГИБДД В*С.А.

Свидетель Ф*П.Ю. показал суду, что примерно в конце лета 2013 года от Т*А.А. ему стало известно, что он обладает информацией о коррупционной деятельности бывшего прокурора Инзенского района Поташова В.Н., но боится сообщить об этом, хотя в отношении того и расследуется уголовное дело. Когда приехал следователь, он сообщил об этом Т*А.А. и тот решил рассказать известную ему информацию о Поташове. Со слов Т*, частично и со слов следователя, он узнал, что его сын совершил ДТП и за непривлечение его к уголовной ответственности передал прокурору Поташову В.Н. деньги в сумме 130 или 150 тысяч рублей, точно не помнит, какую сумму тот называл. Кроме того, с его слов, он оказывал помощь потерпевшему, когда К* потребовала еще 300000 рублей, Поташов посоветовал ему заплатить указанную сумму, пояснив, что в противном случае придется возбудить уголовное дело, но он отказался. Впоследствии было возбуждено уголовное дело, его сын был признан судом виновным и осужден к наказанию.

Свидетель С*В.П., старший следователь СО МО МВД России «Инзенский», показала суду, что материал доследственной проверки по факту ДТП с участием Т*Е.А. начальник следственного отделения К* С.А. передала ей на 10-е сутки после регистрации. 00.00.0000 она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое К* на следующий день отменила. 00.00.0000 она вновь вынесла аналогичное решение, поскольку к тому времени не было готово заключение экспертизы и невозможно было установить, какой вред здоровью причинен здоровью потерпевшего. После этого отказной материал она отнесла начальнику следственного отдела К*. Она не может пояснить, почему не направлялась копия постановления в соответствии с ч.4 ст.148 УПК РФ прокурору. В сентябре или октябре 2011 года К* передала ей указанный материал для проведения дополнительной проверки после отмены ее решения прокуратурой района, при этом в материале уже находилось заключение судебно-медицинской экспертизы по потерпевшему. Как заключение оказалось в материале, ей не известно. В ноябре 2011 года по результатам дополнительной проверки ею было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Поскольку Т*Е.А. являлся студентом ВУЗа МВД РФ, то впоследствии уголовное дело прокуратурой района было у нее изъято и передано для проведения дальнейшего расследования в Карсунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области.

Свидетель К* С.А., начальник следственного отделения МО МВД России «Инзенский», показала суду, что материал доследственной проверки по факту ДТП с участием Т*Е.А. и К*А.С. поступил в следственное отделение из ГИБДД. Проведение проверки и принятие процессуального решения было поручено следователю С*В.П. По указанному материалу в сентябре 2010 года было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею было отменено, так как не была установлена степень тяжести причиненного вреда здоровью К*. 00.00.0000 по результатам дополнительной проверки, несмотря на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы по потерпевшему, С* вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым она согласилась. Она приняла такое решение, чтобы сохранить сроки для рассмотрения материала. Не может пояснить, почему не направлялась копия указанного постановления и материал после принятия решения в прокуратуру района, а также каким образом в материале проверки оказалось заключение судебно-медицинской экспертизы, после отмены прокуратурой района согласованного с ней постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Бывший прокурор района Поташов В.Н. указанный материал для изучения лично у нее не запрашивал, никаких указаний ни ей, ни ее сотрудникам не давал по этому материалу проверки. Впоследствии по итогам проведенной дополнительной проверки было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Свидетель Б*А.В., старший помощник прокурора Инзенского района Ульяновской области, показал суду, что в октябре 2011 года заместителем прокурора района К*А.Д. для рассмотрения ему была отписана жалоба К*Т.Н., поступившая 00.00.0000 года, в которой содержались сведения о ДТП с участием внедорожника и мопеда. Он запросил материал проверки из отдела полиции, изучил его и выявил, что материал ранее в прокуратуру для проверки законности и обоснованности принятого решения ранее не поступал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку отсутствовало заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего. К*А.Д. подписал подготовленный им проект постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего этот материал проверки был отправлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело в ноябре 2011 года.

Свидетель К*А.Д., заместитель прокурора Инзенского района Ульяновской области, показал суду, что в 2011 году в прокуратуру района поступила жалоба К*Т.Н. по факту ДТП, в результате которого ее сын получил телесные повреждения. Рассмотреть её жалобу он поручил старшему помощнику прокурора Б*А.В., который затребовал из отдела полиции отказной материал. После изучения решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено в связи с отсутствием в материале заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, и материал был направлен для проведения дополнительной проверки. Также было установлено, что ранее указанный материал для проверки законности принятого решения в прокуратуру района не поступал, а при проведении прокуратурой района сверки с книгой регистрации сообщений о преступлениях в ОВД невозможно было установить судьбу материала из-за большого объема информации. Никаких указаний по этому материалу Поташов В.Н. ему не давал. Впоследствии по итогам проведенной дополнительной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении Т*Е.А.

Свидетель В*С.А. показал суду, что с 2005 года до октября 2012 года он был руководителем отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский». Ему известно о том, что в 2010 году сын Т*А.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, так как на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. В результате данного ДТП потерпевший К* получил перелом ноги. Ему приходилось бывать во дворе дома Поташова В.Н., куда раза два приезжал за своей женой, так как их супруги общаются, при этом не было случая, чтобы он там видел Т*А.А. Совместно с Поташовым В.Н. в компаниях время он не проводил, у него с ним были только служебные отношения.

Свидетель Б*А.А., ранее состоявший в должности следователя СК СУ СК РФ по Ульяновской области, показал суду, что в ходе осмотра места происшествия – своего служебного кабинета П*Д.М. в присутствии понятых добровольно выдал два диктофона с аудиозаписями, которые были прослушаны фрагментарно. В протоколе осмотра места происшествия он допустил техническую ошибку при указании времени начала и окончания следственного действия. Фактически П* прибыл только в 19-20 часов, следственное действие было начато в указанное время и закончилось около 24-х часов.

Свидетель Н*М.В. показал суду, что он и второй понятой участвовали при осмотре места происшествия 05.07.2013 года, в ходе которого у П*Д.М. следователем были изъяты диктофоны с аудиозаписями, которые были прослушаны в их присутствии.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность в его совершении подсудимого нашли свое объективное отражение в протоколах следственных действий и иных документах, исследованных в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествияот 05.07.2013, из которого следует, что П*Д.М. выдал два диктофона - «SONY IC RECORDER ICD-UX 200» и «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-712 PC» с аудиозаписями разговоров с прокурором Инзенского района Поташовым В.Н., А*М.А. и Ч*О.Н.

Проведенным с участием Потапова осмотра диктофона «SONY IC RECORDER ICD-UX 200» установлено наличие в его памяти аудиофайла «230507_003.mp3». В ходе прослушивания аудиозаписей (в том числе в судебном заседании) участвующие при этом Потапов и Абрамов пояснили, что на записях имеются их голоса и Ч*О.Н.

Из содержания аудиофайла следует, что разговор происходит между Ч*, П* и А*. Общий смысл и дословное содержание этого разговора свидетельствуюто том, что Абрамов рассказывает о том, что Т* отдавал деньги прокурору Поташову В.Н. за невозбуждение уголовного дела в отношении своего сына, который совершил ДТП, но потом все равно возбудили уголовное дело (т.1 л.д. 105-142).

Достоверность обстоятельств, зафиксированных на аудиозаписи, помимо свидетеля Потапова, подтвердил в судебном заседании свидетель Абрамов.

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, из которой следует, что свидетель Т*А.А. подтвердил ранее данные показания и указал дом Поташова В.Н., расположенный по ..., где во дворе он передавал Поташову В.Н. деньги в сумме 100000 и 30000 рублей (т.2 л.д. 116-120).

- протоколом осмотра предметов (документов)от 30.04.2014, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск, предоставленный региональным отделением Поволжского филиала ОАО «Мегафон». Осмотром диска установлено наличие на нем сведений о телефонных соединениях Т*А.А. (***) и Поташова В.Н. (***). Так, в период времени с 15:05 00.00.0000 до 23.57 00.00.0000 между Т* и Поташовым зафиксировано 109 телефонных соединений, как входящих, так и исходящих звонков. Данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 314-336, 337-338).

- протоколом осмотра предметов (документов)от 22.10.2013, в ходе которого было осмотрено рассмотренное судом по существу уголовное дело *** в отношении Т*Е.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоящее из 2 томов.

Осмотром уголовного дела установлено наличие в нем следующих документов: двух рапортов об обнаружении признаков преступления, датированных 27 августа 2010 года, и составленных по факту совершенного в этот же день около 15 часов в ... на перекрестке улиц Революции и Заводская дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Фольксваген» модели «TОUAREG» с регистрационным знаком *** под управлением Т*Е.А., и мопеда (скутера) марки «Atlant» под управлением К*А.С., в результате которого последний с телесными повреждениями доставлен в больницу; постановления о продлении срока проверки от 30.08.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановления от 07.09.2010 об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2010 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановления от 21.10.2011 об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного заместителем прокурора Инзенского района Ульяновской области К*А.Д.; сопроводительного письма; постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2011, согласно которому по факту совершения ДТП с участием Т*Е.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ; постановления от 17.01.2011 об изъятии и передаче данного уголовного дела для дальнейшего расследования в Карсунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Ульяновской области, вынесенного заместителем прокурора Инзенского района Ульяновской области К*А.Д.; сопроводительного письмо за подписью заместителя прокурора Инзенского района Ульяновской области К*А.Д.; оригинала расписки от 13.09.2010 от имени К*Т.Н. о том, что ей Т* возмещен ущерб в сумме 24 тысячи рублей и 130 тысяч рублей на лечение, претензий к нему не имеет и просит его к уголовной ответственности не привлекать; протокола судебного заседания от 28-30 мая 2012 года, приговора от 30.05.2012, согласно которому Т*Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и осужден, кассационного определения и постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, согласно которым приговор в отношении Т*Е.А. оставлен без изменения (т.3 л.д. 240-249, 337-338).

- протоколом осмотра предметов (документов)от 13.02.2014, из которого следует, что было осмотрено надзорное производство *** по уголовному делу в отношении Т*Е.А. в 1-м томе на 104 л. На первом листе надзорного производства имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела от 08.11.2011, а также содержатся копии различных процессуальных документов. В надзорном производстве отсутствуют какие-либо жалобы и заявления от имени К*Т.Н. (т.3 л.д. 250-253).

- протоколом осмотра предметов (документов)от 18.03.2014, из которого следует, что было осмотрено надзорное производство №167ж-2011 по жалобе К*Т.Н., на 7 листах, начато - 18.10.2011, окончено - 21.10.2011. Осмотром установлено наличие в нем заявления на имя Поташова В.Н. от имени К*Т.Н., в котором она просит возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Т*Е.А. за совершение ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ее сына. Кроме того, в заявлении указывается о наличии между К* и Т*А.А. договоренности об оказании материальной помощи в лечении ее сына, которую тот не выполняет. Данное заявление датировано 12.10.2011 и, согласно входящему штампу, зарегистрировано в прокуратуре Инзенского района Ульяновской области 18.10.2011 под номером 298. Вверху заявления имеются две резолюции: «К*А.Д. 18.10.2011, подпись» и «Б*А.В. 18.10.2011, подпись». На листе 4 имеется копия постановления от 21.10.2011 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу доследственной проверки по факту совершения Т*Е.А. ДТП с участием К*А.С., которое вынесено от имени заместителя прокурора Инзенского района Ульяновской области К*А.Д. (т.3 л.д.298-305).

О том, что Поташов В.Н. состоял в должности прокурора Инзенского района Ульяновской области, то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, указывают следующие доказательства.

Согласно выписки из приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.09.2005 №769к Поташов В.Н. назначен прокурором Инзенского района Ульяновской области (т.5 л.д.111).

В соответствии с распоряжением прокурора Инзенского района Ульяновской области «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Инзенского района» от 09.11.2010 №4/р в целях организации работы в прокуратуре района и повышения персональной ответственности за прокурором района Поташовым В.Н. закреплены следующие обязанности: общее руководство, вопросы исполнения, анализ состояния законности и преступности в районе, координация деятельности правоохранительных органов в районе, организация работы с заявлениями, запросами (обращениями) и прием граждан, должностных и других лиц, организация обеспечения участия государственных обвинителей в рассмотрении судами (а также в судебных заседаниях апелляционной инстанции) уголовных дел, принятие решений в порядке ст.ст.221, 226 УПК РФ по направленным в прокуратуру района с обвинительными заключениями и обвинительными актами уголовным делам, дача согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебных решений, надзор за разрешением поступивших в прокуратуру заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, организация делопроизводства в прокуратуре района и т.д (т.5 л.д.3-25).

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимого, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств, признанной судом достаточной, вина Поташова В.Н. в содеянном установлена.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности в совершении преступления проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания подсудимого, проанализировав их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Поташов В.Н., излагая обстоятельства с выгодной для себя стороны, скрывает свои преступные действия, поэтому его позиция расценивается судом как способ защиты.

Показания Поташова В.Н. в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не находит оснований признавать недостоверными показания свидетеля Т*А.А., который непосредственно в судебном заседании подтвердил, что при вышеизложенных обстоятельствах Поташов В.Н. получил от него в два приема взятку в размере 130 тысяч рублей за непривлечение его сына к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Показания об этом Т*А.А. последовательны, он подтверждал их также и ранее в ходе очной ставки с Поташовым В.Н., согласуются данные показания в целом и с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей Т*Н.А., Т*Е.А., Б*Е.А., С* С.Н., К*Т.Н., П*Д.М., А*М.А., Ф*П.Ю.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по основным моментам содеянного подсудимым являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах. Будучи допрошены, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Имеющиеся отдельные противоречия в показаниях указанных свидетелей не затрагивают существа предъявленного Поташову В.Н. обвинения и не свидетельствуют о его невиновности.

Ссылка подсудимого и его защиты на то, что свидетели Т*А.А., Т*Н.А., Т*Е.А., Н*З.Б., Б*Е.А. оговаривают его из-за сложившихся неприязненных отношений с подсудимым в связи с привлечением Т*Е.А. к уголовной ответственности, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются. Кроме того, указанные свидетели о наличии неприязни к Поташову В.Н. не заявляли.

Утверждение защиты о том, что Т*А.А. оговаривает подсудимого и в том, что тот лично видел материал проверки в отношении своего сына в кабинете у Поташова в здании прокуратуры, при этом описал расположение сейфа, которое не совпадает с его реальным расположением, что подтверждается осмотром кабинета, не влияет на существо предъявленного Поташову В.Н. обвинения и не свидетельствует о его невиновности. Суд приходит к выводу, что имеющаяся в показаниях свидетеля Т*А.А. неточность при указании места расположения сейфа в кабинете Поташова В.Н. обусловлена субъективным восприятием свидетелем происходивших событий.

Доводы защиты о том, что свидетели С* С.Н., П*Д.М. и А*М.А. являются между собой знакомыми, поэтому к их показаниям следует отнестись критически, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться как доказательство лжесвидетельства со стороны указанных лиц и оговора ими подсудимого, а довод о возможной их материальной зависимости ничем не подтвержден, носит предположительный характер.

Версия подсудимого о том, что заявление Т*А.А. на него и его показания появились исключительно после его общения с сотрудниками ФСБ, никакой добровольности в действиях Т* не было, сотрудник ФСБ Ф* познакомился с Т* через П* и с его «подсказки», судом тщательно исследовалась, однако своего подтверждения не нашла. В судебном заседании не было установлено фактов оказания какого-либо воздействия на Т*А.А. со стороны оперативных сотрудников с целью принуждения его к написанию заявления и даче показаний в отношении Поташова. Как в ходе предварительного расследования, так в судебном заседании Т*А.А. неоднократно давал последовательные показания об обстоятельствах получения взятки Поташовым.Данную версию суд расценивает как стремление Поташова В.Н. опорочить показания свидетеля, изобличающие его в совершении преступления.

Утверждение подсудимого о том, что в августе-сентябре 2010 года он с Т* по вопросу ДТП не встречался и деньги не брал, что подтверждает анализ детализации телефонных звонков, из которого следует, что в период, обозначенный Т* (сентябрь 2010), никаких телефонных разговоров между ними не было, не свидетельствует о том, что он не встречался с Т*А.А. и не получал от него взятку. Кроме того, свидетель Т*А.А. показал суду, что не помнит, как договорился с Поташовым о встрече - при личной встрече или же по телефону.

Утверждение подсудимого, что следствие, выделив материалы уголовного дела в отношении К*Т.Н. для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по факту требования ею денег от Т*А.А. (л.д.203-205 т.4), желало оказать давление на К*, чтобы она дала показания необходимые следствию, является явно надуманной. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля К*Т.Н., которые являются конкретными и непротиворечивыми, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств, отражающей всю последовательность и взаимосвязь событий, в том числе подтверждаются и показаниями свидетелей Т*А.А., Т*Н.А., в том числе в той части, что в течение нескольких месяцев Т* выплачивали определенные суммы в счет компенсации морального вреда, а затем она потребовала у Т* 300000 рублей.

То обстоятельство, что свидетель В*С.А. не подтверждает показания Т*А.А. относительно его встречи во дворе дома Поташова В.Н. с последним и с ним, не может, с учетом пояснений других свидетелей, рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправдивости пояснений Т*А.А.

Показания свидетеля В*С.А. о том, что не было случая, чтобы он видел Т*А.А. во дворе дома Поташова В.Н., вызывают у суда сомнения и не могут быть приняты как доказательство невиновности Поташова В.Н., поскольку опровергаются другими доказательствами по делу. По делу установлено, что он знаком с Поташовым В.Н., их супруги общаются между собой, и он не раз бывал в его домохозяйстве. Учитывая сложившиеся между ними взаимоотношения, суд признает показания В*В.Н. недостоверными, поскольку фактически он имеет заинтересованность в оказании содействия Поташову В.Н. избежать ответственности за совершенное преступление.

Оснований считать, что протокол очной ставки между свидетелем Т*А.А. и подозреваемым Поташовым В.Н. (т.2 л.д. 103-107) является недопустимым доказательством, как на этом настаивает сторона защиты, мотивируя тем, что Поташов В.Н. до проведения очной ставки не был допрошен по данному эпизоду, не имеется. Из протокола очной ставки видно, что Поташов В.Н. принимал в ней участие в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона для допроса подозреваемого. Каких-либо требований уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия нарушено не было.

Доводы защитника и подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от 05.07.2013 года и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - цифровых диктофонов (т.3 л.д.337-338)также являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - цифровых диктофоновсоставлен следователем с соблюдением ст. ст. 81-84 УПК РФ, осмотр места происшествия производился в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием П*Д.М. Участвовавшие в осмотре места происшествия лица своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не имелось.

Доводы адвоката и подсудимого о фальсификации протокола осмотра места происшествия, мотивированные тем, что П* в указанной день находился в ..., что подтверждается исследованной в судебном заседании детализацией телефонных разговоров, приехал в ... только около 20 часов, поэтому не мог участвовать в осмотре места происшествия с 10 часов, не могут быть приняты во внимание судом. Как установлено из показаний Б* и П*, действительно данное следственное действие было начато только около 20 часов, а в протоколе осмотра места происшествия, как пояснил Б*, он допустил техническую ошибку при указании времени начала и окончания следственного действия.

Свидетель Н*М.В. также подтвердил в судебном заседании, что у П* были изъяты диктофоны, и они были прослушаны. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля не имеется, они согласуются с показаниями свидетелей П* и Б*, поэтому суд считает эти показания допустимым доказательством.

Оснований считать, что протоколы допросов свидетелей П*Д.М., А*М.А. (т.2 л.д. 228-284, 299-3557) являются недопустимыми доказательствами, как на этом настаивает подсудимый, мотивируя тем, в протоколах отражены несоответствующие действительности сведения в части времени производства следственного действия: на допрос указанных лиц и его самого с предъявлением аудиозаписей было затрачено разное время, хотя объем прослушанный аудиоинформации, одинаковый; он допрашивался в ..., а указанные лица в ..., при этом для прослушивания применялись идентичные технические средства; протоколы допросов П* и А* были изготовлены следователем заранее и потом предъявлены им на подпись, поэтому указанные лица никаких комментариев по существу записей делать не могли, поскольку время допросов в протоколах написаны ручкой, а в протоколах других следственных действий, проведенных также в здании УФСБ ..., выполнено компьютерным шрифтом, не имеется. Из протоколов допросов указанных лиц следует, что их допросы были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Ссылка подсудимого на то, что в нарушение требований ст.14 УПК РФ органы предварительного следствия к уголовному делу не приобщили к уголовному делу приказы Генерального прокурора Российской Федерации №84 от 07.05.2008 «О разграничении полномочий компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», №195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», не исследованы они и в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту, поскольку он не ознакомлен с требованиями данных приказов, является несостоятельной, поскольку указанные документы утверждены приказом Генерального прокурора РФ, не являются нормативными правовыми актами, подлежащими применению в отношении неопределенного круга лиц, являясь сотрудником прокуратуры, он был обязан знать указанные приказы.

Не может быть признан состоятельным довод о неконкретизации времени и места совершения Поташовым В.Н. инкриминируемого ему деяния, поскольку время и место совершения преступления в указанной в обвинении формулировке с учетом обстоятельств дела, содержания обвинительного заключения, на оценку содеянного не влияет, положение подсудимого не ухудшает и не свидетельствует о нарушении права на защиту от обвинения, предъявленного государственным обвинителем в установленном порядке.

Вопреки доводам подсудимого, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, приведены его служебные полномочия как должностного лица и нормативные акты со ссылкой на конкретные нормы, определяющие эти полномочия.

Как установлено в судебном заседании, 27 августа 2010 года в Инзенском отделе полиции был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно по факту ДТП с участием Т*Е.А., после чего была организована проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2010 года. Указанное решение 07.09.2010 года было отменено начальником следственного отделения К* С.А. и 16.09.2010 года вновь было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено только 21 октября 2011 года после обращения матери потерпевшего в прокуратуру Инзенского района.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о наличии в отделе полиции указанного материала, материал в прокуратуру не поступал до его истребования и у него не находился, как прокурор района не имел возможности прямо или косвенно повлиять на решения, принимаемые на следствии, являются явно надуманными. Анализ показаний свидетеля Т*А.А., подробно и детально изложившего обстоятельства его неоднократных встреч с подсудимым для решения вопроса о непривлечении его сына к уголовной ответственности и передачи взятки последнему, дают основания суду полагать, что Поташов В.Н., занимая должность прокурора Инзенского района Ульяновской области, обладая полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия,используя авторитет занимаемой должности, мог оказать влияние на других должностных лиц, и без официального истребования имел реальную возможность изучить этот материал и использовать его в своих корыстных целях.

Кроме того, Т*А.А. не являясь ни очевидцем, ни участником дорожно-транспортного происшествия, показывает, что о поступлении заявления К*Т.Н. в прокуратуру, он узнал от Поташова В.Н., при этом достоверно описал, что указанное заявление было выполнено на листе бумаги формата А4. Из материалов дела следует, что указанное заявление не приобщено к материалам уголовного дела, а находится в надзорном производстве в прокуратуре Инзенского района. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанное заявление Т*А.А. мог видеть только в прокуратуре Инзенского района и при тех обстоятельствах, о которых он описывает, а не при личном приеме у прокурора Инзенского района Поташова В.Н., как указывает последний.

Доводы подсудимого о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отражают мнение органов предварительного следствия на тот момент о том, что они не могли принять решение по материалу длительное время в связи с тем, что потерпевший К* длительное время находился на лечении в связи с полученной травмой и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего К* получала денежные средства в счет компенсации за полученные сыном травмы, суд считает явно надуманной. Из исследованных материалов уголовного дела по обвинению Т*Е.А. следует, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего было изготовлено 17.09.2010 года.

Версия подсудимого о том, что Т*А.А. в целях обеспечения интересов своего сына мог договориться с работниками полиции либо следствия МО МВД «Инзенский», чтобы те не принимали решение о возбуждении уголовного дела и в последующем утратили данный материал, объективно ничем не подтверждена, носит предположительный характер и не может быть принята во внимание судом.

Неуказание в списке к обвинительному заключению свидетелей защиты, не является нарушением закона. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты не была лишена возможности вызова свидетелей защиты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Поташова В.Н. установлена в ходе судебного заседания и доказана всеми материалами дела. Его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года), - получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, т.к. он, будучи назначенным на должность прокурора Инзенского района Ульяновской области приказом и.о. Генерального прокурора Российской Федерации №769к от 15.09.2005, осуществляя свою деятельность на основании Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, приказов Генерального прокурора Российской Федерации №84 от 07.05.2008 «О разграничении полномочий компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», №195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», распоряжения прокурора Инзенского района Ульяновской области № 4/р от 09.11.2010 «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Инзенского района», а также Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в размере 130000 рублей, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя Т*А.А. и представляемого им лица– Т*Е.А.

Незаконное бездействие суд усматривает в том, что за денежное вознаграждение Поташов В.Н. в течение длительного времени, располагая информацией о незаконном принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т*Е.А. по материалу по факту ДТП, установив в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, не принял меры к отмене указанного решения и осуществлению его уголовного преследования. Последующие действия прокуратуры Инзенского района, направленные на возбуждение уголовного дела в отношении Т*Е.А. и направление дела с обвинительным заключением в суд, были обусловлены тем, что предложенный Поташовым В.Н. вариант ежемесячных выплат в счет компенсации причиненного вреда матери пострадавшего стал невыполним для Т*А.А., поскольку К*Т.Н. потребовала от него 300000 рублей, а впоследствии вообще обратилась с заявлением в прокуратуру о привлечении Т*Е.А. к уголовной ответственности.

Кроме того, органом предварительного расследования Поташову В.Н. также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, а именно в том, что в период с марта 2013 года по 01 июля 2013 года Поташов В.Н., используя свое служебное положение, совершил покушение на получение взятки в особо крупном размере в виде денег от П*Д.М. за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им юридического лица – ООО «Никольское фанерное сырье» и за способствование такому бездействию в силу своего должностного положения.

По версии следствия, прокурор Инзенского района Ульяновской области советник юстиции Поташов В.Н., являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, в пределах своей компетенции, имел право проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, истребовать и проверять законность и обоснованность решений должностных лиц органов дознания, следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, о возбуждении уголовного дела, его приостановлении и прекращении, принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ, в том числе об отмене соответствующих постановлений, осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания в МО МВД России «Инзенский», за законностью рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях в данном отделе полиции, за расследованием уголовных дел по преступлениям, совершенным на территории Инзенского района, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов представления необходимых документов, материалов и иных сведений, проводить проверки по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений закона, а также максимально использовать потенциал прокурорской системы, имеющиеся права и полномочия в целях защиты интересов государства, общества и участников экономической деятельности.

13.08.2012 в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области было зарегистрировано сообщение о неправомерных действиях должностных лиц ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод», которые, используя финансово-хозяйственные взаимоотношения с коммерческими организациями, в том числе с ООО «Никольское фанерное сырье», подконтрольным П*, в период с 2010 года необоснованно возместили за счет средств бюджета налог на добавленную стоимость в размере более 10млн. рублей, тем самым в действиях названных лиц могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам проверки указанного сообщения о преступлении в период с 12.09.2012 по 05.03.2013 должностные лица УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись сотрудниками прокуратуры Инзенского района Ульяновской области для организации и проведения дополнительной проверки.

Кроме того, в период с 2012 года по весну 2013 года водителей автомашин коммерческих организаций, в том числе ООО «Никольское фанерное сырье», неоднократно останавливали сотрудники ОГИБДД МО МВД России МО «Инзенский» для проверок, принимая меры вплоть до задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку совместно с грузом, тем самым создавая препятствия для ведения П* предпринимательской деятельности, а также финансовые затруднения, связанные с простоем и несвоевременным доставлением груза получателям.

В марте 2013 года Поташов замыслил воспользоваться указанными обстоятельствами в своих корыстных целях и у него возник умысел на получение от Потапова взятки в виде денег в особо крупном размере за незаконное бездействие в пользу П* и представляемых им коммерческих организаций и за способствование такому бездействию в силу своего должностного положения.

Для реализации своего преступного умысла Поташов привлек к совершению преступления своего приятеля Ч*О.Н., предложил ему выступить посредником при получении им взятки, на что тот согласился, при этом договорился с ним о распределении между ними обязанностей в преступлении, самостоятельно определив сумму взятки.

В конце марта 2013 года в помещении ООО «Крона», расположенном в г. Инзе Поташов лично встретился с П* и высказал П* намерение принять незаконное вознаграждение.

При этом Поташов при исполнении своих служебных надзорных функций, изучив материалы доследственной проверки по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость ООО ПФ «Инзенский деревообрабатывающий завод», и, установив при совершении преступления финансово-хозяйственные взаимоотношения между руководителем названного предприятия и П*, что указывало на возможное наличие в действиях директора завода и П* признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, решил использовать указанные обстоятельства для убеждения П* в необходимости дать ему взятку за незаконное бездействие, выраженные в неосуществлении его уголовного преследования, недопущении возбуждения уголовного дела по данному материалу проверки, которое он мог бы реализовать при исполнении им своих служебных полномочий прокурора, осуществляющего надзор за законностью принятых процессуальных решений органами дознания и предварительного следствия, не требуя возбуждения уголовного дела при отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или признания незаконным решения о возбуждении уголовного дела и его отмены, а также за способствование принятию такого незаконного решения (об отказе в возбуждении уголовного дела) другими должностными лицами в силу своего должностного положения, используя авторитет и возможности занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанного незаконного бездействия по службе.

При этом способствовать такому бездействию Поташов планировал путем склонения других должностных лиц к его совершению в пользу Потапова, давая соответствующие указания.

Кроме этого, Поташов обещал П* лично договориться с другим должностным лицом - начальником МО «Инзенский» Х*Е.И. о передаче последнему части взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу П* и представляемых им лиц, а именно, обеспечение подчиненными Х* сотрудниками полиции беспрепятственного проезда работающих на П* водителей автомашин.

В апреле 2013 года Ч*, действуя по указанию Поташова, сообщил П*, что Поташов требует передать ему взятку в сумме 1 млн. рублей, а также в последующем по 60 тыс. рублей ежемесячно – по 30000 рублей Поташову и Х*. После телефонного звонка Ч* Поташов снизил сумму первой части взятки до 900 тыс. рублей.

В период с апреля до 10 мая 2013 года, дата и время в ходе следствия не установлены, П* сообщил Ч*, что готов передать только 500 тыс. рублей. В этот же день Ч* позвонил Поташову, высказав предложение П*, и тот согласился снизить сумму первой части взятки до 600 тыс. рублей, потребовав при этом, чтобы все указанные денежные средства были переданы через Ч*, выступавшего в роли посредника, о чем тот уведомил П*, согласившегося на условия Поташова.

25.06.2013 около 09 часов в помещении ООО «Крона» Поташов, движимый корыстными побуждениями, в ходе встречи с П* лично потребовал у последнего передать 27.06.2013 ему через посредника Ч* часть взятки в виде денег в сумме 500 тыс. рублей. Однако 27.06.2013 П* не смог встретиться с Ч* по независящим от него обстоятельствам, договорившись об очередной встрече 01.07.2013.

01.07.2013 в период времени с 12.20 до 14.05 на въезде в ... Ч*, действующий в качестве посредника, лично получил от П* часть взятки в виде денег в сумме 500 тыс. рублей для последующей передачи их Поташову, после чего около 14.20 на участке местности возле ... был задержан сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области.

Таким образом, преступный умысел Поташова, направленный на получение через посредника Ч* взятки в виде денег в особо крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Ч* был задержан сотрудниками УФСБ России по Ульяновской области после получения части взятки от П*, а Поташову стало об этом известно.

В судебном заседании подсудимый Поташов В.Н. показал, что вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ, в части совершения именно должностного преступления не признает, так как считает что никаких преступных (незаконных) бездействий он не совершал.

Летом 2012 года к нему обратился его приятель Ч*О.Н. с просьбой оказать помощь его знакомому П*Д.М., а именно, решить вопрос с сотрудниками полиции, чтобы последние не чинили препятствий в ведении ему бизнеса на территории Инзенского района, но он ответил отказом, пояснив, что решение этого вопроса не входит в его компетенцию. В течение осени 2012 - весны 2013 года Ч* продолжал его уговаривать и просить встретиться с П* и оказать помощь в решении его проблем, поэтому он дал согласие встретиться с ним, чтобы дать консультацию по его ситуации. В какой-то день весны 2013 года в офисе Ч* во время встречи с П* указанные лица ему рассказали о сути проблемы с полицией, которые, по их мнению, заключались в том, что П* на территории района было некомфортно работать, поскольку его автотранспорт с лесом, который он поставлял на ООО «Инзенский ДОЗ», периодически останавливали сотрудники ГИБДД, штрафовали водителей, автомашины и груз задерживали. Еще П* боялся каких-то последствий по материалу проверки в отношении Инзенского ДОЗа, которую проводили в связи с подачей декларации о возмещении части НДС из бюджета.

Он вновь им пояснил, что решение этих вопросов не входит в его компетенцию. В конце апреля 2013 года Ч* сообщил ему, что П* за услуги в решении его проблем готов предложить деньги, возможно звучала сумма и 500 и 600. Кроме того, Ч* пояснил, что П* за покровительство готов платить еще ежемесячно определенную сумму денег, при этом тот не смог объяснить, за какое покровительство. Он еще раз пояснил Ч*, что решение этих вопросов не входит в его компетенцию.

25.06.2013 утром по просьбе Ч* в офисе последнего он встретился с П* и между ними состоялся разговор о деньгах. Он не отрицает наличие этого разговора, но этот разговор и их разговор в марте 2013 года были значительно меньше как по объему, так и по содержанию, чем те разговоры, которые имеются на представленных П* диктофонах. После этой встречи, поняв, что ситуация зашла слишком далеко и может так получиться, что П* может принести ему деньги, он решил сообщить Ч*, что ничего противозаконного делать не будет.

29 июня 2013 в ходе разговора с Ч*, состоявшегося на мероприятии «Юловские зори», он ему сообщил, что ничего противозаконного делать не будет и попросил передать П*, чтобы тот искал других лиц для решения своих проблем. При этом он договорился с Ч*, чтобы тот после разговора с П* сообщил ему подробности данного разговора. И когда Ч* позвонил и сообщил о том, что «с парнями встретился, все нормально» он воспринял это так, что он передал П* его отказ от совершения чего-либо противозаконного. Все его последующие звонки он в то время воспринимал, что тот хочет с ним встретиться и при личной встрече передать ему все подробности разговора с П*. Ч* не встретился с ним только ввиду того, что он не хотел этого, поскольку посчитал, что вопрос с П* исчерпан.

После 00.00.0000 звонки от Ч* продолжались и, в конце концов, он в грубой форме сказал Ч*, что он с ним по вопросу П* встречаться не будет. 00.00.0000 ему на сотовый телефон позвонил П* и сказал, что документы он привез Ч*, имея ввиду деньги, и почему он (Поташов) за ними не едет. Он спросил у П*, разве Ч* ему ничего не передал, на что тот ответил, что нет. Тогда он пояснил П*, что ничего противозаконного делать не будет, посоветовал искать другого человека, уполномоченного решать его вопросы. После разговора с П* утром 00.00.0000 в течение дня ему на сотовый телефон неоднократно звонил Ч* как со своего телефона, так и с телефона жены, как понял, это было связано с его разговором с П* и тот опять хочет предложить ему встретиться, но он не брал трубку. После 00.00.0000 ни П*, ни Ч* он не видел, встретиться с ними не пытался. О том, что на него написали заявление о получении взятки от П*, он узнал от следователя следственного комитета 10 июля. О задержании Ч* еще 1 июля при получении денег от П* он узнал только при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела. Отказ от получения им денежных средств от П*Д.М. и Ч*О.Н. и совершения дальнейших каких-либо незаконных действий продиктован исключительно его самостоятельным решением в силу внутреннего убеждения. Никаких независящих от него обстоятельств, которые бы ему помешали получить денежные средства, на тот момент не имелось.

В качестве доказательств виновности Поташова В.Н. в совершенном преступлении стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- показания в судебном заседании свидетеля П*Д.М. о том, что в 2011 году он был учредителем ООО «Николес», которое занималось поставками древесины на Инзенский деревообрабатывающий завод, в настоящее время он является учредителем и руководителем ООО «Никольское фанерное сырье», которая занимается такой же деятельностью. Осенью 2011 года у него начались проблемы, в ... бывший сотрудник отдела полиции А*А.Я. организовал его встречу с сотрудником Инзенского РОВД С*, который передал ему требование начальника отдела полиции Х*Е.И. о необходимости платить 150 рублей с каждого куба поставляемой им древесины за то, чтобы он мог работать с Инзенским заводом, но он отказался платить. Затем в ноябре 2011 года в ... с постановлением о производстве обыска в ООО «Николес» приехали трое сотрудников Инзенского РОВД, среди которых был Р*Е.В., который в присутствии его друга А*М.А. заявил, что через их фирму поставляется ворованный лес. Он пояснил, что это не соответствует действительности и на его вопрос, по какой причине их «прессуют», Р* ответил, что все вопросы необходимо решать с его руководством, после чего те уехали. В конце декабря 2011 года его знакомый Ч*О.Н., директор ООО «Крона», в ходе разговора о том, что в Инзенском деревообрабатывающем заводе проводится налоговая проверка, пояснил, что в данной проверке виноват и он, у него есть знакомый Поташов В.Н., который может помочь решить его проблемы.

Весной 2012 года его снова начали «прессовать», это выражалось в том, что сотрудники ГИБДД останавливали лесовозы с древесиной, доставляли в отдел полиции, осматривали и фотографировали груз, штрафовали водителей, но штрафы оплачивал он. Такое давление продолжалось примерно до весны 2013 года. В одном из телефонных разговоров Ч*О.Н. еще раз ему сказал, что прокурор района Поташов В.Н. может помочь избавиться от «пресса» сотрудников полиции, на следующий день он попросил его организовать встречу с Поташовым В.Н. Примерно в указанный период времени в кабинете директора Инзенского ДОЗа К*Ю.М. начальник службы безопасности завода А*Ю.М. ему также пояснил, что Поташов В.Н. может помочь избавиться от проблем с сотрудниками полиции за денежное вознаграждение.

В марте 2013 года во время встречи с прокурором Инзенского района Поташовым В.Н. в офисе ООО «Крона», он обсудил с ним проблемы, возникшие у него с Х*Е.И., а также вопросы, связанные с материалом доследственной проверки в отношении Инзенского завода, поскольку опасался, что из-за проведенной налоговой проверкой на заводе в отношении него могут возбудить уголовное дело из-за поставок древесины. Поташов подтвердил его опасения и пояснил, что указанный материал находится на проверке в прокуратуре, обещал помочь решить все проблемы, при этом они договорились о следующей встрече.

Во время встречи, состоявшейся через месяц в офисе ООО «Крона», при которой был и А*М.А., Ч*О.Н. пояснил, что за решение его проблем прокурор Поташов В.Н. запросил сначала 1000000 рублей, потом убавил до 900000 рублей. Когда они заявили, что сумма слишком завышена, Чернецов позвонил Поташову и тот убавил требуемую им сумму до 800000 рублей. Кроме того, Ч* сказал, что Поташов требует ежемесячно платить по 30 тысяч рублей ему и Х* за решение его (П*) проблем. После этого он взял паузу.

После майских праздников позвонил Ч* и сказал, что Поташов просить узнать, согласен ли он выплатить указанную им сумму. Он согласился отдать 500000 рублей, Ч* перезвонил ему и сказал, что Поташов согласился на сумму в 600000 рублей. Он согласился отдать указанную сумму. В середине июня 2013 года во время встречи с Поташовым в офисе ООО «Крона» он попросил Поташова рассрочить передачу денег в связи с финансовыми затруднениями, но тот ему заявил, что 500000 рублей надо заплатить сразу, а остальные 100000 рублей потом. Они договорились, что деньги за невозбуждение уголовного дела он передаст Поташову через Ч*О.Н. 27 июня 2013 года, а также ежемесячно будет передавать по 30000 рублей ему и Х* за общее покровительство. Все разговоры с Поташовым и Ч* по своей инициативе он записывал на два цифровых диктофона, которые потом у него были изъяты следователем.

Запланированная на 27 июня встреча с Ч*О.Н. для передачи денег Поташову В.Н. не состоялась и была перенесена на 00.00.0000 года. За несколько дней до указанной этой даты он неофициально обратился к сотрудникам Инзенского отделения УФСБ Ульяновской области Ф*П.Ю. и Б*Е.Е., которые, прослушав выполненные им аудиозаписи его разговоров с Поташовым и Ч*, сказали, что можно обратиться с заявлением о привлечении Поташова В.Н. к уголовной ответственности. Указанные лица скопировали представленные им аудиозаписи. Рано утром 00.00.0000 он поехал в Управление ФСБ г. Ульяновска с заявлением о привлечении Поташова В.Н. к уголовной ответственности, где от него отобрали объяснение. После этого вместе с сотрудником ФСБ поехал в ..., где в офисе его фирмы в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, были вручены принадлежащие ему лично деньги для передачи их Поташову. Кроме того, сотрудники ФСБ на его одежду прикрепили видеоустройство. После этого он позвонил Ч*О.Н., и они встретились на границе области около въезда в поселок «Свет» Ульяновской области. С ним был и А*М.А., в указанном месте они встретились, Ч* ему пояснил, что Поташов негодует из-за того, что он (П*) не вовремя передал ему деньги, даже не стал употреблять спиртное на каком-то мероприятии, переживает за деньги. В салоне своего автомобиля он передал Ч* 500000 рублей, тот пересчитал их, при этом А* стоял возле двери и видел происходящее. После этого Ч* позвонил Поташову и сказал, что деньги у него. Потом Ч* уехал, впоследствии ему стало известно, что сотрудники УФСБ России по Ульяновской области задержали его. Кроме того, 05.07.2013 года он позвонил Поташову и сообщил, что деньги для него передал, Ч* пропал и как обстоят дела с отказным материалом, на что сказал, что перезвонит, но так и не позвонил.

- показания свидетеля Ч*О.Н. от 10.07.2013 года о том, что совместно с П*Д.Н. являются учредителями ООО «Крона», офис которого расположен по адресу: .... В апреле 2013 года его приятель Поташов В.Н., прокурор Инзенского района, заехал к нему в офис и сообщил, что у П*Д.М. могут возникнуть проблемы из-за того, что предприятие ООО «Николес», принадлежащее последнему, поставляло на ООО «Инзенский деревообрабатывающий завод» древесину, НДС в размере около 10 млн. рублей за поставку товара не был уплачен и по решению суда этот налог должен возмещать П*. Он поинтересовался, можно ли как-нибудь помочь П* решить эту проблему, Поташов ему ответил, что когда поступит данный материал, посмотрит его и потом на эту тему сможет поговорить. Потом он позвонил П* и рассказал об этом разговоре и тот попросил организовать встречу с Поташовым, что он и сделал. В апреле, в офисе его фирмы произошла их встреча, в ходе которой Поташов объяснил, какие проблемы у П* и последний спросил, может ли тот ему помочь, на что тот ответил, что посмотрит материалы и решит.

Через некоторое время ему позвонил Поташов и пояснил, что поможет П* за 900000 рублей и попросил узнать, согласен ли тот на эти условия. Он сразу перезвонил П*, однако тот возмутился и попросил поговорить с Поташовым о снижении суммы. Он поговорил по телефону с Поташовым и тот ответил, что переговорит с кем-то и ему перезвонит. Через два или три дня Поташов позвонил ему на мобильный телефон и снизил размер суммы до 600000 рублей, по телефону сообщил об этом П*, который согласился на эту сумму. О согласии П* передать деньги по телефону он сообщил Поташову.

Во время третьей встречи, состоявшейся в его офисе примерно 20 июня 2013, Поташов и П* договорились между собой, что П* через него (Ч*) передаст 500000 рублей Поташову, а остальные 100000 рублей отдаст позже, а также ежемесячно будет платить по 30000 рублей Поташову и начальнику полиции Инзенского района Х*Е.И. за покровительство его бизнесу.

Запланированная на 27.06.2013 года передача денег не состоялась, 28 или 29 июня 2013 года по инициативе П* их встреча была перенесена на 00.00.0000 года. В указанный день во второй половине дня на своем автомобиле марки УАЗ с Г*Д.Н. он поехал в ..., где на дороге, напротив завода «Свет» встретился с П*, который приехал вместе с А*М.А.. В салоне своего автомобиля П* отдал ему для передачи Поташову 500000 рублей, по телефону он сразу сообщил об этом Поташову. Поташов ему ответил, что вечером после 17-18 часов созвонится с ним для встречи, как понял, чтобы он мог передать ему полученные деньги. После этого он уехал, но в пути был задержан сотрудниками ФСБ по Ульяновской области, которым он добровольно выдал 500000 рублей и сообщил, что эти деньги предназначены для передачи в качестве взятки прокурору Инзенского района Ульяновской области Поташову В.Н., и дал добровольное согласие сотрудничать с правоохранительными органами. В течение нескольких дней по указанию сотрудников он звонил Поташову и предлагал приехать за деньгами, но тот не приезжал, ссылаясь на свою занятость. При последнем телефонном разговоре Поташов попросил его передать П*, что деньги он не возьмет. Через несколько дней после его задержания вместе с сотрудником ФСБ он поехал в следственное управление, где от него была отобрана явка с повинной. Он не говорил сотрудникам ФСБ о том, что Поташов В.Н. не будет сразу забирать деньги, а дает им возможность «отлежаться».

05 или 06 июля 2013 года П* позвонил ему и пояснил, что созвонился с Поташовым и тот ему пояснил, что во второй половине июня на бардовском фестивале «Юловские зори» сообщил ему (Ч*) о своем отказе от получения денег от П* и оказании помощи с материалом проверки. Фестиваль «Юловские зори» проходил 28-29 июня 2013 года в с. Юлово Инзенского района и он действительно встречался там с Поташовым, но такого разговора между ними не было.

- протокол очной ставки между подозреваемым Поташовым В.Н. и свидетелем Ч*О.Н., в ходе которой последний подтвердил свои показания (т.4 л.д. 15-20).

- протокол явки с повинной от 05 июля 2013 г., согласно которому Ч*О.Н. добровольно сообщил о совершении прокурором Инзенского района Ульяновской области Поташовым В.Н. преступления, связанного с покушением на получение взятки от П*Д.М. при обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он изложил при допросе в качестве свидетеля 10.07.2013 года (том 1 л.д. 143-145);

- показания свидетеля А*М.А. от 10.07.2013 года о том, что ООО «Николес», возглавляемое П*Д.М., занималось поставками древесины на Инзенский деревообрабатывающий завод. Весной или летом 2011 года, когда начальником Инзенского отдела внутренних дел стал Х*Е.И., автомобили с грузом древесины на завод сотрудники полиции стали останавливать и составлять протоколы об административных правонарушениях, при этом автомобили задерживались на длительное время. Через некоторое время от П* он узнал, что в г. Инзе бывший сотрудник отдела полиции А*А.Я. организовал его встречу с сотрудником Инзенского РОВД С*. Последний передал П* требование начальника отдела полиции Х*Е.И. о необходимости работать по его правилам, то есть платить 150 рублей с каждого куба поставляемой древесины за то, чтобы тот мог спокойно работать с Инзенским заводом, но П* отказался платить. Затем в ноябре 2011 года в ... с постановлением о производстве обыска в ООО «Николес» приехали трое сотрудников Инзенского РОВД, среди которых был Р*Е.В., который пояснил П* и ему, что через их фирму поставляется ворованный лес. П* стал отрицать это обстоятельство и на их вопрос, почему им не дают работать, Р* ответил, что им необходимо встретиться с его руководством. Со слов П* ему также известно, что в декабре 2011 года или январе 2012 года Ч*О.Н. сказал тому, что на Инзенском деревообрабатывающем заводе проводится проверка и отчасти в этом виновато ООО «Николес», прокурор Инзенского района Поташов В.Н. намекнул, что если у П* какие-то проблемы с заводом, то можно попытаться их решить.

С лета 2012 года и до зимы 2013 года деятельность ООО «Николес» стали «прижимать» - сотрудники ГИБДД останавливали лесовозы с древесиной, доставляли в отдел полиции, осматривали и фотографировали груз, штрафовали водителей, от следователей приходили запросы о предоставлении копий различных документов. В январе 2013 года П* ему сообщил, что в кабинете директора Инзенского ДОЗа К*Ю.М. начальник службы безопасности завода А*Ю.М. сказал ему, что разговаривал с Поташовым В.Н., последний может помочь избавиться от «пресса» сотрудников полиции за денежное вознаграждение. Кроме того, зимой 2013 года со слов П* он узнал, что позвонил Ч*О.Н. и еще раз ему сказал, что прокурор района Поташов В.Н. может помочь избавиться от «пресса» сотрудников полиции. В марте 2013 года Ч* организовал встречу Поташова и П*, в ходе которой последний пожаловался на действия сотрудников полиции. Поташов ему пояснил, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, но он может решить этот вопрос и с «наездами» людей начальника отдела полиции Х*Е.И. На это предложение П* согласился и тот назначил встречу через две недели.

В апреле 2013 года он и П*Д.М. поехали на встречу с Ч*О.Н., в ходе которой последний заявил, что за решение проблем прокурор просит 1000000 рублей и ежемесячно по 30 тысяч рублей ему и Х*, чтобы в дальнейшем ООО «Николес» могло спокойно работать в районе. Они заявили, что сумма слишком завышена, Ч* позвонил Поташову и тот снизил требуемую сумму до 900000 рублей. Указанный разговор П* записал на диктофон.

10 мая 2013 года П* позвонил Ч* и сказал, что Поташов просит дать ответ, согласны ли они выплатить указанную им сумму. П* ответил, что согласен передать только 500000 рублей. Через некоторое время Ч* перезвонил П* и сказал, что разговаривал с Поташовым, тот согласился на сумму в 600000 рублей. П*согласился передать указанную сумму.

00.00.0000 Ч* позвонил П* и сказал, что в 09 часов 00.00.0000 Поташов может встретиться с ним в кабинете ООО «Крона». На эту встречу он поехал вместе с П* и остался ждать его в автомобиле. Потом от П* он узнал, что разговор с Поташовым и Ч* тот записал на диктофон. Во время встречи Поташов требовал скорее заплатить минимум 500000 рублей за невозбуждение уголовного дела в отношении П*, кроме того, указал о необходимости ежемесячно платить по 30000 рублей ему и Х*, пояснив, что с последним он решил вопрос. Также они договорились, что деньги он передаст Поташову через Ч*О.Н. 00.00.0000.

Запланированная на 27 июня встреча с Ч*О.Н. для передачи денег не состоялась и была перенесена на 00.00.0000 года. 00.00.0000 П* обратился в УФСБ г. Ульяновска с заявлением о привлечении Поташова В.Н. к уголовной ответственности, после чего тот договорился с Ч* о встрече на въезде в .... На эту встречу он поехал вместе с П*, около 14 часов Ч* подъехал к условленному месту со своим работником на автомобиле марки «УАЗ». В салоне своего автомобиля П* передал Ч* 500000 рублей, врученные ему сотрудниками ФСБ. После этого Ч* позвонил Поташову и сказал, что деньги у них он забрал. Потом Ч* уехал, впоследствии ему стало известно, что сотрудники УФСБ России по Ульяновской области задержали Ч*.

- протокол очной ставки между подозреваемым Поташовым В.Н. и свидетелем А*М.А. от 00.00.0000, в ходе которой последний в целом давал аналогичные показания по обстоятельствам совершения покушения на получение взятки Поташовым В.Н. в размере 600 тысяч рублей и ежемесячно по 60 тысяч рублей начальнику Инзенского отделения полиции Х* и прокурору района за оказание ими покровительства П* в бизнесе, а также в части получения Ч* 00.00.0000 от П* части взятки в сумме 500 тысяч рублей для дальнейшей передачи Поташову (т.4 л.д. 29-33).

- показания свидетеля Ф*П.Ю., оперуполномоченного УФСБ России по Ульяновской области, о том, что в конце июня 2013 года в Инзенское отделение ФСБ в устной форме обратился П*Д.М., последний пришел с А*М.А., и пояснил, что прокурор Инзенского района Поташов В.Н. через посредника Ч*О.Н. требует у него взятку в размере 500000 рублей за покровительство его бизнесу и непривлечение его к уголовной ответственности по материалу доследственной проверки по факту незаконного возмещения НДС. Со слов П* он узнал, что Поташов пояснил ему, что в результате рассмотрения этого материала и принятия каких-то процессуальных решений он (П*) может быть привлечен к уголовной ответственности. П* по собственной инициативе вел аудиозаписи разговоров с Поташовым на два диктофона, ими были сделаны копии аудиозаписей разговоров и представлены руководству УФСБ по Ульяновской области.

00.00.0000 П* должен встретиться с Ч* и передать тому часть денег для Поташова. Было решено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» на основании постановления, утвержденного соответствующим должностным лицом. Руководством УФСБ он был направлен для проведения ОРМ, в проведении этого мероприятия были задействованы также и другие службы их управления. Затем с двумя понятыми он поехал в ..., где в служебном кабинете последнего в присутствии понятых П* были вручены 500000 рублей, предоставленные самим П* для проведения ОРМ. Оперативный эксперимент проводился с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, которыми другие сотрудники снабдили П*. После этого П* и А* поехали на встречу Ч*, а он вместе с понятыми проследовал в .... После передачи денег П* Ч* был задержан и вместе с понятыми он подъехал к месту происшествия возле ..., где следователь их присутствии изъял у Ч* 500000 рублей. Ч* пояснил, что эти деньги ему передал П* для передачи прокурору Инзенского района Ульяновской области Поташову за не возбуждение уголовного дела в отношении П* и за покровительство его предпринимательской деятельности. Потом Ч* был доставлен в Инзенское отделение УФСБ, при устной беседе пояснил, что ранее он участвовал посредником в получении взяток Поташовым, тот не сразу заберет у него деньги, дает им время «отлежаться» несколько дней, при этом предупредил, что показания по данным обстоятельствам давать не будет. Кроме того, от других сотрудников ему стало известно, что Ч* добровольно согласился сотрудничать в оперативных мероприятиях с целью дальнейшей передачи денег Поташову, но он лично участия в них не принимал. Ему только известно, что деньги не были переданы Поташову, но по какой причине, не знает.

- показания свидетеля Б*Е.Е., начальника отделения в г. Инза УФСБ России по Ульяновской области, о том, чтов конце июня 2013 года в их отделение обратился П*Д.М. и пояснил, что прокурор Инзенского района Поташов В.Н. требует у него взятку в размере 500000 рублей и ежемесячно по 60000 рублей за покровительство его предпринимательской деятельности, представил 2 или 3 диктофона с аудиозаписями разговоров с Поташовым, А*М.Н. и Ч*О.Н., записанных им по собственной инициативе. С указанных аудиозаписей были сделаны копии и представлены руководству УФСБ по Ульяновской области, а затем в Генеральную прокуратуру для получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Поташова В.Н.

00.00.0000 П* должен был встретиться с Ч* и передать тому часть денег для Поташова. Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было поручено Ф*П.Ю., были задействованы также сотрудники негласных служб, применялись специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, которые были выданы П* сотрудниками этих служб.

После получения денег от П* Ч* был задержан в районе ..., следователь в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия и изъял у Ч* 500000 рублей, врученные ему П*Д.М. Потом Ч* был доставлен в Инзенское отделение УФСБ, последний добровольно согласился сотрудничать в оперативных мероприятиях с целью дальнейшей передачи денег Поташову, но пояснил, что тот выжидает определенное время и только потом неожиданно приезжает и забирает деньги. Ч* периодически звонил Поташову и просил приехать за деньгами, но тот не приезжал, ссылаясь на свою занятость, при этом проводилось прослушивание телефонных переговоров Ч*. 00.00.0000 по устному указанию начальника управления проведение оперативных мероприятий было прекращено в связи с угрозой расшифровки этих мероприятий. После передачи результатов ОРМ следователю прослушивание телефонных переговоров Ч* было прекращено за отсутствием оснований.

- показания свидетеля Б*А.А., ранее состоявшего в должности следователя СК СУ СК РФ по Ульяновской области, о том, что он занимался расследованием уголовного дела в отношении Поташова В.Н. 1 июля 2013 года после передачи денег П* Ч* в Инзенском районе он прибыл на участок местности, где находились автомашина УАЗ и задержанный Ч* и в присутствии понятых тот добровольно выдал 500000 рублей, пояснив, что эти деньги он получил от П* для передачи Поташову В.Н. в качестве взятки. Он произвел осмотр места происшествия с применением фотосъемки, впоследствии деньги выдал Ф*П.Ю. под расписку, поскольку ему сообщили, что Ч* добровольно согласился сотрудничать в оперативных мероприятиях с целью дальнейшей передачи денег Поташову, поэтому для этой цели нужны были деньги.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – своего служебного кабинета П*Д.М. в присутствии понятых добровольно выдал два диктофона с аудиозаписями, которые были прослушаны фрагментарно.

- показания свидетеля К*В.В.. о том, что01 июля2013 года в ... в его присутствии и Н*М.В. сотрудником ФСБ был произведен досмотр предпринимателя П*Д.М. в его личном кабинете, вручены деньги в сумме 500000 рублей, которые как им пояснили, предназначены для вручения в качестве взятки прокурору Инзенского района. Потом он и Н*М.В. вместе с сотрудником ФСБ поехали в Инзенский район Ульяновской области и прибыли на участок местности в районе ..., где находились несколько автомобилей, в том числе бортовой автомобиль УАЗ, возле которого находились двое лиц в наручниках. В их присутствии следователь в ходе осмотра места происшествия - в салоне автомобиля УАЗ обнаружил и изъял 500000 рублей, которые ранее были вручены П*. Мужчина, у которого были изъяты деньги, пояснил, что эти деньги ему передал П* для передачи прокурору Инзенского района Ульяновской области Поташову В.Н. за невозбуждение в отношении П* какого-то уголовного дела или уголовного преследования и за покровительство его бизнесу.

- показания свидетеля Н*М.В., которые аналогичны показаниям свидетеля К*В.В. по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием П*Д.М. и осмотра места происшествия, в ходе которого у Ч*О.Н. была изъята часть взятки в размере 500000 тысяч рублей, полученных тем от П* для Поташова. Кроме того, показал, что он и второй понятой участвовали при осмотре места происшествия 00.00.0000 года, в ходе которого у П* следователем были изъяты диктофоны с аудиозаписями, которые были прослушаны в их присутствии.

- показания специалиста А*А.В. о том, что внести какие-либо изменения в диски, имеющие формат CD-R, не представляется возможным, так как последние, в силу конструктивных особенностей, позволяют произвести запись информации на свою поверхность лишь один раз. Наличие цифровых обозначений в свойствах ряда аудиофайлов, обусловлено техническими особенностями оборудования, на котором производились записи и не свидетельствует о внесении каких-либо изменений, искажающих их действительное содержание.

- показания свидетеля А*А.Я. о том, чтоосенью 2011 года по просьбе начальника криминальной милиции С*организовал встречу последнего с его знакомым П*Д.М., в ходе которой С* сообщил последнему, что тому необходимо начальнику отдела полиции Х*Е.И. платить по 100 рублей с 1 м3 ввозимой древесины за то, чтобы ему позволили спокойно завозить лесоматериал на завод, но тот отказался платить.

- показания свидетеля К*В.Н., генерального директора ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», о том, что в результате налоговой проверки заводу отказали в возмещении НДС на сумму около 11 миллионов рублей, считает, что это произошло в результате мошеннических действий П*Д.М., поставщика древесины на завод, который представил подложные документы, использовал в своей деятельности фирмы-однодневки. П*Д.М. неоднократно высказывал претензии по поводу остановки сотрудниками ГИБДД Инзенского района автомобилей, перевозящих его древесину. По этому поводу он звонил начальнику Инзенского ГИБДД В*С.И. и начальнику отдела полиции Х*Е.И., но те пояснили, что автомобили если и задерживаются, то по объективной причине. В ходе встречи с П* зимой 2013 года он сообщил, что не может ему содействовать в разрешении этой ситуации и посоветовал в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченные органы. Его заместитель А*Ю.М., ни он сам не говорили П*, что Поташов В.Н. может помочь избавиться от действий сотрудников ГИБДД за определенное вознаграждение.

- показания свидетеля А*Ю.М., заместителя генерального директора по безопасности ООО ПФ «Инзенский ДОЗ», о том, что зимой 2013 года он был приглашен в кабинет директора завода, где П* заявил, что сотрудники ГИБДД необоснованно останавливают автомобили, перевозящие его древесину. К*В.Н. звонил начальнику Инзенского ГИБДД В* и начальнику отдела полиции Х*Е.И., но те пояснили, что автомобили если и задерживаются, то по причине их технической неисправности или отсутствия каких-либо документов на лесоматериал. Он не говорил П*, что Поташов В.Н. за определенное вознаграждение может помочь ему решить проблемы с сотрудниками ГИБДД, полагает, что тот неправильно понял его слова. В случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД ему было предложено обратиться в прокуратуру или органы ФСБ.

- показания свидетеля П*А.А., директора по закупкамООО ПФ «Инзенский ДОЗ», о том, что зимой 2013 года в кабинете директора завода П* высказывал претензии, что сотрудники ГИБДД останавливают водителей автомобилей, перевозящих его древесину на их завод, налагают на них штрафы, тем самым срывая поставки сырья, при этом такие претензии высказывались периодически. Руководству завода сотрудники полиции сообщили, что такие факты имели место по объективным причинам, основанием для привлечения водителей к административной ответственности явилась техническая неисправность автомобилей. Ни директор завода, ни А*Ю.М. в его присутствии не говорили Потапову, что Поташов В.Н. за определенное вознаграждение может помочь ему в решении проблем с сотрудников ГИБДД.

- показания свидетеля Р*Е.В., оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействию коррупции МО МВД России «Инзенский», о том, чтоосенью-зимой 2011 года на основании постановления следователя о производстве обыска по уголовному делу, возбужденному, скорее всего, по факту незаконной вырубки леса, он совместно с должностными лицами МО МВД России «Инзенский» выезжал в ... для производства обыска в ООО «Николес». Однако по указанному в постановлении адресу данная организация фактически не располагалась, поэтому обыск не проводился. П*Д.М., руководитель этой организации, который подъехал к ним после звонка, не заявлял, что на его фирму специально оказывают давление, он не говорил П*, что ему необходимо встретиться с руководителем отдела МО МВД России «Инзенский» Х*Е.И., последний не давал ему указание оказать давление на П*.

- показания свидетеля Х*Е.И., начальника МО МВД России «Инзенский», о том, что Поташов В.Н., занимавший должность прокурора Инзенского района Ульяновской области, никаких указаний насчет П*Д.М., директора ООО «Никольское фанерное сырье», ему не давал. В отношении последнего незаконных действий с использованием служебного положения не осуществлял, соответствующих указаний подчиненным, в том числе своему заместителю С* и начальнику отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский» не давал. Во время проведения мероприятий в соответствии с планами по пресечению хищений леса, которые проводятся постоянно с участием всех служб, в том числе ГИБДД, на территории Инзенского района сотрудники ГИБДД останавливают все автомобили с грузом леса и при выявлении каких-либо нарушений принимают соответствующие меры. На его имя каких-либо жалоб от П* на действия сотрудников ГИБДД не поступало.

- показания свидетеля А*В.Н. о том, что с ноября 2012 года по 23 августа 2013 года он работал начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский». Начальник МО МВД России «Инзенский» Х*Е.И. и прокурор Инзенского района Поташов В.Н. не давали ему задание обращать особое внимание на грузовые автомобили, перевозившие грузы ООО «Николес» и ООО «Никольское фанерное сырье». В случае выявления правонарушений, допущенных водителями грузовых автомобилей, независимо от того, какой груз перевозили, они привлекались к административной ответственности.

- показания свидетеля В*С.И. о том, что с 2005 года до октября 2012 года он был руководителем отделения ГИБДД МО МВД России «Инзенский». Начальник МО МВД России «Инзенский» Х*Е.И. и прокурор Инзенского района Поташов В.Н. не давали ему задание обращать особое внимание на грузовые автомобили, перевозившие грузы ООО «Николес» и ООО «Никольское фанерное сырье». В случае выявления правонарушений, допущенных водителями грузовых автомобилей, независимо от того, какой груз перевозили, они привлекались к административной ответственности.

- показания свидетеля В*С.А., заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, о том, чтов период с августа 2012 года по апрель 2013 года сотрудниками их управления З*И.А. и Ч*А.Е. проводилась доследственная проверка по факту неуплаты НДС ООО «Инзенский ДОЗ» за 2010 года, в апреле 2013 года материал был направлен в следственное отделение МО МВД России «Инзенский» для проведения дальнейшей проверки. Поташов лично и через своих подчиненных никаких указаний по указанному материалу ему не давал.

- показания свидетеля З*И.А., оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, о том, что в 2012 году им проводилась доследственная проверка по факту неуплаты НДС ООО «Инзенский ДОЗ». В период с августа 2012 года по май 2013 года по результатам проведенной проверки им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку долгое время шли судебные разбирательства по иску налоговой инспекции в арбитражных судах разных инстанций. Лично ему прокурор Инзенского района Поташов В.Н. и его подчиненные какие-либо указания по данному материалу проверки не давали.

- показания свидетеля Ч*А.Е. о том, что в период с 2007 года по июнь 2013 года он работал в УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области в должности оперуполномоченного. В 2013 году во время нахождения З*И.А. в отпуске он проводил проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу по факту неуплаты НДС ООО «Инзенский ДОЗ». По результатам проверки пару раз он выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись прокуратурой Инзенского района Ульяновской области. Лично ему прокурор Инзенского района Поташов В.Н. и его подчиненные какие-либо указания по данному материалу проверки не давали.

- показания свидетеля С*В.А., следователя СО МО МВД России «Инзенский», о том, что он проводил проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по материалу по факту неуплаты НДС ООО «Инзенский ДОЗ». По результатам проверки он несколько раз выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником следственного отдела К* С.А. Уголовное дело не возбуждалось, поскольку для установления состава преступления необходимо было решение арбитражного суда, где рассматривался иск налоговой инспекции к заводу. После того, как 00.00.0000 его решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой района, он больше проверку по данному материалу не проводил. Лично ему прокурор Инзенского района Ульяновской области Поташов В.Н. какие-либо указания по данному материалу проверки не давал, совещаний с участием сотрудников прокуратуры по этому материалу не проводилось.

- показания свидетеля К*А.Д., заместителя прокурора Инзенского района Ульяновской области, о том, что материал проверки по факту неуплаты НДС ООО «Инзенский ДОЗ» в отношении должностных лиц неоднократно с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела поступал в прокуратуру района, после изучения старшим помощником Б*А.В. эти решения отменялись им ввиду неполноты проведенной проверки и материал направлялся для дополнительной проверки. Какие-либо указания и поручения по указанному материалу проверки, и какое следует принять решение в ходе проверки, Поташов В.Н. ему не давал. Изучал ли данный материал лично Поташов В.Н., он не знает.

- показания свидетеля Б*А.В., старшего помощника прокурора Инзенского района Ульяновской области, о том, что материал проверки по факту неуплаты НДС ООО «Инзенский ДОЗ» в отношении должностных лиц неоднократно с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела поступал в прокуратуру района, после чего заместитель прокурора К*А.Д. передавал этот материал ему для изучения и проверки законности принятого решения. После изучения он готовил проекты постановлений об отмене решений об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду неполноты проведенной проверки, которые подписывались К*А.Д. и материал направлялся для дополнительной проверки. Какие-либо указания и поручения по указанному материалу проверки, и какое следует принять решение в ходе проверки, Поташов В.Н. ему не давал. Последний материал лично не изучал, но полагает, что Поташову были известны обстоятельства проводимой проверки, поскольку тот подписывал докладные записки в прокуратуру Ульяновской области, в которых он (Букарев) излагал все необходимые сведения о ходе проведения проверки.

- показания свидетеля К* С.А., начальника следственного отделения МО МВД России «Инзенский», о том, что в 2013 году в следственное отделение для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ поступил материал в отношении должностных лиц завода по факту неуплаты НДС ООО «Инзенский ДОЗ», по которому следователем несколько раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку для установления состава преступления необходимо было решение арбитражного суда, где рассматривался иск налоговой инспекции к заводу.Какие-либо указания и поручения по указанному материалу проверки, и какое следует принять решение в ходе проверки, Поташов В.Н. ей не давал.

- показания свидетеля Б*О.В. о том, что он работает водителем в ООО «Никольское фанерное сырье», занимается перевозкой древесины на Инзенский деревообрабатывающий завод, раньше управлял автомобилем ЗИЛ-133, регистрационный знак ***. В 2012 года на территории Инзенского района сотрудники ГИБДД усиленно стали обращать внимание на лесовозы, один раз помещали его прицеп с грузом на штрафстоянку из-за неисправности сцепного устройства. Всего в 2013 году сотрудники ГИБДД на территории Инзенского района три раза привлекали его к административной ответственности за нарушение ПДД и один раз в 2011 году.

- показания свидетеля Ш*М.А. о том, что до 2014 года он работал водителем в ООО «Никольское фанерное сырье», на автомобиле «КАМАЗ», регистрационный знак ***, перевозил древесину на Инзенский деревообрабатывающий завод. В 2012 году на территории Инзенского района сотрудниками ГИБДД он четыре раза привлекался к административной ответственности за нечитаемые номера на автомобиле и за неисправность сцепного устройства, при этом на штрафстоянку не помещали. В 2013 году он был привлечен к административной ответственности только один раз. После того, как он заменил номера и сцепное устройство, сотрудники ДПС хотя и останавливали его, но проверив документы, отпускали.

- показания свидетеля А*Г.Н. о том, что работает водителем в ООО «Никольское фанерное сырье», на автомобиле «КАМАЗ-4310», регистрационный знак ... перевозил древесину на Инзенский деревообрабатывающий завод. В 2012 и 2013 гг. на территории Инзенского района сотрудниками ГИБДД он по два раза привлекался к административной ответственности за нечитаемые номера на автомобиле и за неисправность сцепного устройства, при этом на штрафстоянку прицеп не помещали. Кроме того, один раз сотрудниками ГИБДД его автомобиль доставлялся к отделу полиции из-за отсутствия какого-то документа на древесину, но через 3-4 часа после разбирательства его отпустили.

- показания свидетеля Л*О.Б. о том, что в период с апреля 2012 года до марта 2013 года на автомобиле Камаз, он занимался перевозкой древесины на Инзенский деревообрабатывающий завод. В указанный период времени на территории Инзенского района сотрудниками ГИБДД он неоднократно привлекался к административной ответственности за нечитаемые номера на автомобиле, один раз помещали его прицеп с грузом на штрафстоянку из-за неисправности сцепного устройства и один раз сотрудниками ГИБДД его автомобиль доставлялся к отделу полиции, проверяли документы на древесину, но через 3-4 часа после разбирательства его отпустили.

- показания свидетеля С*Г.А. о том, что до весны 2014 года на автомобиле «КАМАЗ», регистрационный знак ..., он занимался перевозкой древесины на Инзенский деревообрабатывающий завод. В 2012 году на территории Инзенского района сотрудники ГИБДД часто останавливали его автомобиль из-за дефекта на переднем регистрационном знаке, после замены знака перестали останавливать. В 2012 году он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения три раза, а в 2013 году - 2 раза.

- сообщение от 00.00.0000 года, из которого следует, что заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Л*Г.Б. 00.00.0000 дано разрешение УФСБ России по Ульяновской области на проведение в отношении прокурора Инзенского района Ульяновской области Поташова В.Н. оперативно-розыскных мероприятий (Т.1 л.д. 63).

- протокол досмотра вещей, находящихся при П*Д.М., проведенного 01.07.2013 года, из которого следует, что у него запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не выявлено (т.1 л.д. 71).

- протокол вручения денежных средств, из которого следует, что для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» П*Д.М. 00.00.0000 были вручены 500000 рублей для передачи их через посредника Ч*О.Н. прокурору Инзенского района Ульяновской области Поташову В.Н., номера и серии купюр были переписаны в протокол (т.1 л.д. 72).

- рапорт начальника отделения в г. Инзе УФСБ России по Ульяновской области от 01.07.2013 года, из которого следует, что в ходе осуществления оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 00.00.0000 около 14 часов 05 минут на выезде из ... в ходе состоявшейся встречи Ч*О.Н. получил от П*Д.М. для Поташова В.Н. часть взятки в сумме 500000 рублей. В этот же день около 14 часов 30 минут Чернецов был задержан сотрудниками УФСБ России по ... ... ... (т.1 л.д.73-74).

- протокол осмотра места происшествияот 00.00.0000 и фототаблица к нему, из которого следует, что на участке местности, расположенном на автодороге возле въезда в ... была обнаружена автомашина марки «УАЗ», государственный регистрационный знак ..., и ее водитель Ч*О.Н. добровольно выдал находившиеся в салоне автомашины деньги в сумме 500000 рублей, пояснив, что они получены им от П*Д.М. для последующей передачи прокурору Инзенского района Ульяновской области Поташову В.Н. за то, чтобы тот не принимал меры для возбуждения уголовного дела и какого-либо другого преследования в отношении П* и за дальнейшее покровительство его бизнесу (т.1 л.д. 75-88).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, из которого следует, что начальником УФСБ России по Ульяновской области принято решение о передаче в СУ СК РФ по Ульяновской области результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Поташова В.Н., в том числе результатов ОРМ «оперативный эксперимент» от 00.00.0000 (т.1 л.д. 64-68).

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 00.00.0000 года, из которого следует, что начальником УФСБ России по Ульяновской области принято решение о передаче в СУ СК РФ по ... результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Поташова В.Н., в том числе постановление заместителя Ульяновского областного суда М*А.И. о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ч*О.Н. от 03.06.2013, дисков CD-R с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ч*О.Н.: рег. ... (т.1 л.д. 92-94).

- протокол осмотра места происшествияот 05.07.2013, из которого следует, что П*Д.М. выдал два диктофона - «SONY IC RECORDER ICD-UX 200» и «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-712 PC» с аудиозаписями разговоров с прокурором Инзенского района Поташовым В.Н., А*М.А. и Ч*О.Н., которые были осмотрены с участием П*Д.М. (т.1 л.д. 105-142).

- протокол проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, из которого следует, что свидетель П*Д.М. показал кабинет директора ООО «Крона», расположенный по адресу: ..., в котором прокурор Инзенского района Ульяновской области Поташов В.Н. потребовал от него взятку, а также показал участок дороги неподалеку от въезда в ..., в котором он 00.00.0000 передал Ч*О.Н. для Поташова В.Н. часть взятки в размере 500000 рублей (т.2 л.д. 70-74).

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2013, из которого следует, что с участием свидетелей П*Д.М. и Ч*О.Н. было осмотрено место происшествия – кабинет директора ООО «Крона», расположенный в здании указанной организации по адресу: ... (т.2 л.д. 75-79).

- протокол осмотра места происшествия от 06.09.2013, из которого следует, что с участием свидетеля П*Д.М. было осмотрено место происшествия – участок дороги неподалеку от въезда в ... (т.2 л.д. 80-83).

- протокол осмотра предметов от 11.04.2014, из которого следует, что были осмотрены деньги в сумме 500000 рублей, изъятые у Ч*О.Н. в ходе осмотра места происшествия, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.3 л.д. 306-313, л.д.337-338).

- протокол выемкиот 00.00.0000 года, из которого следует, что у врио начальника СО МВД России «Инзенский» А*С.С. был изъят материал доследственной проверки *** по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» в 8-и томах (т.3 л.д. 20-24).

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены документы, содержащиеся в материале доследственной проверки *** по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО ПФ «Инзенский ДОЗ» (т.3 л.д. 70-237).

- протокол осмотра предметов от 15.03.2014, из которого следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» и «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Ч*О.Н., Поташова В.Н., содержащиеся на CD-R дисках, переданных УФСБ России по Ульяновской области органу предварительного следствия 01 и 04 июля 2013 года соответственно (т.3 л.д.259-297).

- протокол осмотра предметов от 30.04.2014, из которого следует, что был осмотрен CD-R диск с информацией о телефонных соединениях П*Д.М., Поташова В.М. и Ч*О.Н. (т.3 л.д.314-336).

- иные документы (выписка из приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 00.00.0000 ***, согласно которому Поташов В.Н. назначен прокурором Инзенского района Ульяновской области, копия распоряжения прокурора Инзенского района Ульяновской области «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры Инзенского района» от ... (т.5 л.д.14-23,111).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства на основе исследованной доказательственной базы, суд приходит к выводу о том, что в действиях Поташова В.Н. усматривается добровольный отказ от получения взятки за незаконное бездействие в пользу П*Д.М. и представляемого им юридического лица – ООО «Никольское фанерное сырье».

Подсудимый Поташов В.Н. показал, что после 01 июля 2013 года в течение нескольких дней Ч* путем телефонных переговоров пытался с ним встретиться для передачи денежных средств, однако этого у него не получилось, поскольку он решил не совершать ничего противозаконного и по телефону передал об этом Ч*. На встречу с Ч* за деньгами не пошел, поскольку уже тогда, осознав незаконность своих действий, добровольно отказался от их получения, хотя мог это сделать. Никаких независящих от него обстоятельств, которые бы ему помешали получить денежные средства, на тот момент не было. 00.00.0000 ему позвонил П*, которому он также сообщил о своем отказе в совершении противозаконных действий. После 00.00.0000 ни П*, ни Ч* он не видел, встретиться с ними не пытался.

Из показаний Ч*О.Н. следует, что 00.00.0000 после получения части денежных средств от П*Д.М. для передачи прокурору Инзенского района Поташову В.Н., в течение нескольких дней по указанию сотрудников ФСБ он звонил Поташову и предлагал приехать к нему в офис за деньгами, но тот не приезжал, ссылаясь на свою занятость. При последнем телефонном разговоре Поташов попросил его передать П*, что деньги он не возьмет. 05 или 00.00.0000 ему позвонил П* и сообщил, что созванивался с Поташовым, и тот ему пояснил, что отказывается от получения денег и оказания помощи с материалом проверки. Через несколько дней после его задержания вместе с сотрудником ФСБ он поехал в следственное управление, где от него была отобрана явка с повинной.

Вменяя Поташову В.Н. в вину совершение покушения на получение взятки, органы предварительного следствия исходили из того, что это преступление (получение взятки) им не было доведено до конца "по независящим от него обстоятельствам, так как Ч*О.Н. был задержан сотрудниками УФСБ после получения части взятки, а Поташову стало известно об этом».

Между тем из показаний подсудимого следует, что о проводимых в отношении его (Поташова) оперативных мероприятиях он не знал, об обращении П*Д.М. в правоохранительные органы с заявлением о получении взятки он узнал от следователя лишь 10 июля, о задержании Ч* еще 1 июля при получении денег от П* он узнал только при ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Иного органами следствия и судом не установлено.

Таким образом, вывод предварительного следствия, что Поташов В.Н. не получил деньги по независящим от него обстоятельствам, носит предположительный характер. Стороной обвинения не представлено доказательств, что отказ Поташова В.Н. от получения денег носил вынужденный характер.

В соответствии с ч. 2 ст.31 УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ суд считает, что со стороны Поташова В.Н. имел место добровольный отказ от получения взятки, поэтому он подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст. 290 УК РФ, за не установлением события преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела участковым уполномоченным полиции и по предыдущему месту работы (администрация Инзенского района) Поташову В.Н. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Согласно характеристике, представленной прокуратурой Ульяновской области, Поташов В.Н. был принят на службу в органы прокуратуры Ульяновской области в августе 1998 года, освобожден от занимаемой должности прокурора Инзенского района и уволен из органов прокуратуры 15.07.2013 за нарушение Присяги прокурора. За период службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т.5 л.д.110,117,124).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Поташова В.Н. суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, привлечение его к уголовной ответственности впервые, в целом положительные характеристики, данные о состоянии его здоровья – наличие заболеваний.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3ст. 290 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений коррупционной направленности, характеризующие подсудимого данные и основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что наказание подсудимому Поташову В.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы при этом нет оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ, также нет оснований для назначения в качестве основного наказания штрафа.

Наказание в виде лишения свободы Поташовым В.Н. в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Поташов В.Н. обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Санкция ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011) предусматривает обязательное применение дополнительного наказания. Однако указанное преступление совершено подсудимым до вступления в силу Федерального закона №97-ФЗ от 04.05.2011 г. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. С учетом этого суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа.

Кр░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.48 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ «Citroen C 5», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.9 ░░.115 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 290 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 97-░░ ░░ 04.05.2011 ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.48 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.6 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 302 ░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Citroen C 5», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «... ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «SONY IC RECORDER ICD-UX 200» «OLYMPUS DIGITAL VOICE RECORDER VN-712 PC – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░;

- DVD-R Verbatim ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░D-R Verbatim ░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░░░. № 7/21/569», 6 ░░░░░░░ ░░░░░░ CD-R Verbatim ░ ░░░░░░░░░ «░/░ №123/109░», «░/░ №123/110░», «░/░ №123/111░», «░░░. №123/123░», «░░░. №123/124░ ░░ 04.07.2013», «░░░░░░░░ ░░░. №7/21/569», ░░░ ░░░░░ CD-R ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░*░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 22-1078/2015 ░░ 27.05.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.