Решение по делу № 2-6244/2016 ~ М-5650/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-6244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – О.О.Устьянцевой-Мишневой,

при секретаре судебного заседания – В.Б. Самсоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е. В. к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец работал у ответчика с (дата) в должности начальника отдела охраны на основании трудового договора (№) от (дата) Согласно приказу о приеме на работу (№) от (дата). истец принят на работу в управление (иные данные), с тарифной ставкой (окладом) /руб/, северной надбавкой (№) %. Истцу фактически был установлен районный коэффициент (№)% начисляемый на виды выплат: оклад, премия, персональная надбавка, надбавка за выслугу лет, что подтверждается расчетными листками истца за период с (дата) по (дата)., согласно коллективного договора МУП «САХ СУГ» действующего на момент приема истца, и действующий в настоящее время от (дата) (гл.3 п.3.2., гл. 3 п.3.22 коллективного договора МУП САХ СУГ от (дата).). Согласно п.2.5 Положения об оплате труда работников МУП САХ СУГ: конкретному работнику при заключении с работником трудового договора устанавливается должностной оклад (часовая тарифная ставка). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). (дата). истец был уволен ответчиком по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. (дата). - решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре: увольнение признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности начальника охраны МУП САХ СУГ, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, судебные расходы. (дата). истец был уволен по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ. (дата). - истец получил расчетный листок по заработной плате за (дата), и обнаружил, что ему недоначислена заработная плата за (дата). в размере /руб/ (расчет прилагается). (дата). истец обратился к ответчику с претензией, по факту не доначисления заработной платы за (дата)., которая осталась без ответа. (дата). истцу выдали трудовую книжку и произвели полный расчет, выдали расчетный лист за (дата)., в нем также начислена зарплата в нарушение установленной трудовым договором. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ). По общему правилу изменение условий трудового договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ). Соглашения об изменении установленного трудовым договором размера должностного оклада между истцом и ответчиком не подписывалось, своего письменного согласия на изменение размера должностного оклада истец ответчику не давал и не дает. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для одностороннего изменения условий трудового договора, в части оплаты труда, в сторону уменьшения должностного оклада истца. Поскольку трудовым договором истца установлен оклад в размере /руб/, за фактически отработанные дни в (дата) ((№) дней) сумма начисленной заработной платы Новикова Е.В должна составлять /руб/ (оклад + выслуга + р/к и северная надбавка). Всего не выплачено зарплаты за (дата) = /руб/. За фактически отработанные дни в (дата) ((№) дней) сумма начисленной заработной платы Новикова Е.В должна составлять /руб/ (оклад + выслуга +р/к и северная надбавка). Всего не выплачено зарплаты за (иные данные) = /руб/ 19 коп. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред выразившийся в переживаниях, в связи с фактическим незаконным не начислением и невыплатой заработной платы, необходимостью обращения в суд. Ответчиком были нарушены права истца, как работника, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, связанные с незаконными действиями ответчика, который истец оценивает в размере /руб/. В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истцом были понесены судебные расходы в размере /руб/ по договору на оказание юридических услуг. С (дата) МУП «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» (МУП «САХ СУГ») переименовано в МУП «Спецавтохозяйство», согласно выписке из ЕГРЮЛ просит суд: Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за (дата) в размере /руб/. Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за (дата) в размере /руб/. 3. Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е. В. компенсацию морального вреда в размере /руб/. 4. Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е. В. понесенные судебные расходы в размере /руб/

Истец Новиков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования. Просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за (дата) в размере /руб/. Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е. В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за (дата) в размере /руб/. Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е. В. компенсацию морального вреда в размере /руб/. Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Новикова Е. В. понесенные судебные расходы в размере /руб/

Представитель истца Назарова А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, возражала против применения последствий, предусмотренных ст.392 ТК РФ.

Представитель МУП «САХ» - Федорова С.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, пояснив следующее: Новиков Е.В. работал в МУП «САХ СУГ» с (дата). в должности (иные данные). Согласно приказа о приеме на работу от (дата) (№) он был принят на работу с окладом /руб/, северной надбавкой (№)%, районным коэффициентом (№)%. Данный размер оклада был установлен в штатном расписании от (дата), согласно которого в подчинении начальника охраны находилось (№) человек. Приказом (№) от (дата) «Об изменении условий труда начальника службы охраны» с (дата) было изменено штатное расписание в части его должностного оклада - оклад установлен в размере /руб/. В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ уведомлением об изменении условий договора от (дата). (№) Новикову Е.В. сообщили об изменении его должностного оклада с (дата). В (дата) заработная плата Новикову Е.В. начислялась исходя из данного размера оклада. Законность снижения ему оклада Новиков Е.В. в суде не оспаривал. Учитывая вышеизложенное в удовлетворении иска Новикова Е.В. о доначислении ему заработной платы исходя из размера его оклада /руб/. просит отказать, в т.ч. и по причине пропуска им срока на обращение в суд установленного ст.392 ТК РФ (трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) установлено, что (дата) между МУП «САХ СУГ» и Новиковым Е.В. заключен трудовой договор (№), в соответствии с условиями которого Новиков Е.В. принят в МУП «САЗ СУГ» и.о. начальником отела охраны. На основании приказа (№) от (дата) Новиков Е.В. принят на работу на должность и.о. начальника охраны на период отпуска Балацан В.П. с тарифной ставкой (окладом) /руб/, северной надбавкой (№)%.

На основании Приказа МУП «САХ СУГ» от (дата) (№)-П «Об изменении условий труда начальника службы охраны Новикова Е.В.» в связи с заключением договоров охраны с ООО «ПКБ «Гарант», значительным уменьшением штатного состава охраны и уменьшением объема работы начальника службы охраны, с (дата) изменено штатное расписание МУП «САХ СУГ» в части должностного оклада начальника отдела охраны, оклад установлен в размере /руб/, снижена на (№)% персональная надбавка за сложность и напряженность и установлена в размере /руб/.

(дата) Новикову Е.В. вручено уведомление об изменений условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, предложено в срок до (дата) выразить письменное согласие на продолжение работы на изложенных в уведомлении условиях.

(дата) Новиков Е.В. уведомлен об имеющихся в МУП «САХ СУГ» должностях плотника и подсобного рабочего.

(дата) издан Приказ (№) о прекращении (расторжении) трудового договора с Новиковым Е.В. как начальником охраны по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Требования Новикова Е.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд решил признать приказ директора муниципального унитарного предприятия «Специализированного автохозяйства по санитарной уборке города» (№) от (дата) о прекращении трудового договора с Новиковым Е.В. на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ – незаконным. Восстановить Новикова Е. В. в муниципальном унитарном предприятии «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в должности начальник охраны с (дата). Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по санитарной уборке города» в пользу Новикова Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула со (дата) по (дата) в размере /руб/; компенсацию морального вреда /руб/; судебные расходы в размере /руб/

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «САХ СУГ» без удовлетворения.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.72 ТК РФ по общему правилу изменение условий трудового договора, в том числе уменьшение размера заработной платы, допускается только по соглашению сторон. Соглашения об изменении установленного трудовым договором размера должностного оклада между истцом и ответчиком не подписывалось, своего письменного согласия на изменение размера должностного оклада истец ответчику не давал и не дает. Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для одностороннего изменения условий трудового договора, в части оплаты труда, в сторону уменьшения должностного оклада истца.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями статьи 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что Новиков Е.В. был восстановлен на работе в прежней должности, соответственно он восстановлен в тех правах, которые отражены в трудовом договоре, в частности это применяется и к установленному должностному окладу. Расчет среднего заработка судом производился при вынесении решения от (дата), исходя из должностного оклада – /руб/ что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Проверив расчет истца по неначисленной и невыплаченной части заработной платы, суд находит его верным. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за (дата) в размере /руб/, за (дата) /руб/.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /руб/

Разрешая ходатайство о пропуске срока на защиту нарушенного трудового права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказом от (дата) (№)-п «Об изменении условий труда начальника службы охраны Новиков Е.В.» директор МУП САХ СУГ Серых А.А приказывает с (дата) изменить штатное расписание МУП САХ СУГ в части должностного оклада начальника отдела охраны и устанавливает в размере /руб/. Новиков Е.В. ознакомлен с данным приказом (дата)

То обстоятельство, что данный приказ (незаконный) был издан ответчиком и с ним был ознакомлен истец, не означает что данным приказом были уже фактически нарушены права истца в части невыплаты заработной платы за (дата)

(дата) - истец был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и до момента восстановления на работе по решению суда от (дата). (восстановлен с (дата).), (с (дата). - выход на работу) - истец не получал заработную плату от ответчика (за (дата)), и следовательно, факта невыплаты в полном объеме заработной платы (нарушения права) не было. О нарушении своих трудовых прав истец узнал когда получил (дата). расчетный листок по заработной плате за (дата)., и обнаружил что ему недоначислена заработная плата в размере /руб/

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части изменения должностного оклада не заявлялись по делу о незаконном увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (дело (№)), и о том, что приказ об изменении оклада истец не оспорил, несостоятельны, и не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего иска является невыплата заработной платы за (дата)., о факте невыплаты ответчиком причитающейся заработной платы истец узнал только (дата) (когда получил расчетный листок за (дата).), а обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав (дата)

Таким образом, отсутствуют основания для применения ст.392 ТК РФ, срок истцом не пропущен.

Кроме того, решением Центрального районного суда от (дата) (дело (№)г.), вступившим в силу (дата) (апелляционное определение дело (№)), истец восстановлен на работе в должности начальника охраны с (дата) Истец полностью восстановлен в занимаемой должности на условиях заключённого трудового договора, т.е. с окладом /руб/ Он не считается уволенным, с ним трудовой договор не расторгался, следовательно, невыплата ответчиком заработной платы в нарушение условий трудового договора - незаконна.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав.

Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и составляет /руб/ по требованиям о взыскании заработной платы + /руб/. по требованиям о взыскании морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (дата) между Новиковым Е.В. и Назаровой А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Назарова А.В. обязалась оказать услуги по представительству истца по иску, заявленному к ответчику подготовке необходимых в связи с этим документов. При этом, стороны достигли соглашения о размере оплаты услуг Назаровой А.В. по указанному договору в сумме /руб/, факт произведенной оплаты подтверждается распиской о получении указанной в договоре.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере /руб/

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) – /░░░/., ░░ (░░░░) – /░░░/; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – /░░░/.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ – /░░░/

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – /░░░/

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░░░░-░░░░░░░