Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2573/2016 ~ М-1638/2016 от 27.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брысиковой ЗВ к Брысикову АП, Киселевой МН о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 09 сентября 2015 года.

Своё требование мотивирует тем, что 10 октября 1981 года зарегистрировала брак с ответчиком Брысиковым А.П..

07 мая 1996 года на основании Постановления администрации Минусинского района Красноярского края № 223-п, ответчику по делу (Брысикову А.П.) был предоставлен для садоводства в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес>.

09 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи земельного участка ответчик Брысиков А.П. произвёл отчуждение его Кисилевой М.Н..

Тем самым, ссылаясь на положение ст. 35 СК РФ, ст. 166 ГК РФ просит признать данную сделку недействительной, в силу её оспоримости, поскольку она была совершена без согласия второго супруга (истца) (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Брысикова З.В., представитель по устному ходатайству Мглинец А.В. на исковых требованиях настаивали в полном объёме.

Дополнительно истец суду пояснила, что фактически супруг хотел помочь оформить Киселеву А.С. иной земельный участок, который является смежным по отношению к земельному участку её супруга. У смежного земельного участка фактически иной собственник, который оставил объект недвижимого имущества и перестал им пользоваться, интересоваться.

Кадастровый номер присвоен только земельному участку её супруга, земельный участок, в отношении которого Киселев А.С. должен был начать оформлять права собственности, на кадастровом учёте не стоит.

Таким образом, по мнению истца, сделка является недействительной, поскольку в договоре купли-продажи указан кадастровый номер, который был присвоен земельному участку её супруга.

Ответчик Брысиков А.П. с требованиями истца согласился, поддержал доводы Брысиковой З.В., изложил свою позицию в письменном виде (л.д. 45-46, л.д. 49-50), дополнительно пояснил, что с супругом второго ответчика Киселевой М.Н. – Киселевым А.С. ранее знаком. По просьбе указанного лица он подписал доверенность, не думая о том, что она даёт право на реализацию земельного участка, находящегося в его собственности, иному лицу. Хотя вопреки этому обстоятельству, Брысиков А.П. предложил третьему лицу осваивать смежный земельный участок (по отношению к своему), в связи с тем, что данные угодья были брошены прежним собственником, и никто им не интересовался на протяжении длительного времени. Никакие денежные средства у Киселева А.С. за земельный участок Брысиков А.П. не брал, расписка, представленная Киселевым А.С., является безденежной. Кроме того, на земельном участке находился вагончик, который состоял из двух комнат, в нём находилась мебель. В итоге вагончик был вывезен семьёй Киселевых с земельного участка и супруги Брысиковы его больше не видели.

Ответчик Киселева М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, подала письменный отзыв (л.д. 32-32 оборот), в котором указала на добровольность совершения сделки со стороны Брысикова А.П..

А именно Брысиков А.П. выдал на имя её супруга (Киселева А.С.) нотариальную доверенность на совершение сделки в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику. За земельный участок ответчик получил денежные средства в общем размере 500000 рублей. При оформлении доверенности Брысиков А.П. нотариусу пояснил, что является вдовцом, его супруга умерла, дети в силу возраста являются совершеннолетними. Таким образом, сделка носила открытый характер, Брысиков А.П. заведомо знал, что выдает доверенность, в которой выражает своё волеизъявление на совершение Киселевым А.С. сделки от его имени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Киселев А.С. доводы ответчика Киселевой М.А. поддержал в полном объёме, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

В качестве свидетеля была допрошена Харитонова Т.В., которая пояснила, что в 2015 году в ООО «Терра» обратился Брысиков А.П., с которым общество заключило договор на оказание услуг в части определения границ земельного участка по адресу: <адрес> В 2016 году межевое дело в отношении земельного участка было сделано, передано Брысикову А.П., которое в свою очередь указанное лицо должно было передать в кадастровую палату. В марте 2016 года из регистрационной палаты пришел отказ от регистрации, о чём был уведомлен сам Брысиков А.П.. Каждый земельный участок имеет свой кадастровый номер, которые не дублируются.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что супруги Брысиковы приходятся родителями его друга. Также свидетелю известно, что у Брысикова А.П. был земельный участок, на котором располагался вагончик белого цвета. Данное обстоятельство известно свидетелю лично, поскольку он лично помогал Брысикову А.П. его транспортировать на земельный участок.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации Минусинского района Красноярского края № 223-п от 07 мая 1996 года Брысикову А.П. в собственность был передан земельный участок, площадью 800 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 7), данные обстоятельства никем оспорены не были.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, присвоен №, Брысиковым А.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8, л.д. 10).

Брак между истцом Брысиковой З.В. и ответчиком Брысиковым А.П. был заключен 10 октября 1981 года, что подтверждается свидетельством о его заключении (л.д. 11).

07 сентября 2015 года Брысиков А.П. выдал Киселеву А.С. нотариальную доверенность, согласно которой доверенное лицо приняло на себя обязательство по реализации земельного участка по адресу: <адрес> №, кадастровый №, за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов (л.д. 15).

Оценивая нотариальную доверенность суд не находит её противоречащей Основам законодательства Российской Федерации «О нотариате», подпись, поставленная в ней, Брысиков А.П. не оспорил, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

07 сентября 2015 года Брысиков А.П. получил от Киселева А.С. денежные средства за реализацию вышеуказанного земельного участка в размере 500000 рублей (л.д. 14).

23 сентября 2015 года на спорный объект недвижимого имуществ в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю Киселевой М.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 30).

Права владения, распоряжения земельным участком перешли Киселевой М.А. на основании заключенного договора купли-продажи от 09 сентября 2015 года, из которого следует, что объект недвижимого имущества имеет площадь 800 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес> (п. 1 договора). Цена за объект недвижимого имущества составляет 350000 рублей (п. 5 договора).

Договор от 09 сентября 2015 года был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 сентября 2015 года (л.д. 34-34 оборот).

Также не может являться основанием для удовлетворения иска Брысиковой З.В. тот факт, что фактически земельный участок был продан Киселевой М.Н. за 500000 рублей, а договором купли-продажи указана иная его стоимость – 350000 рублей, поскольку доверенное лицо приняло на себя обязательство по своему усмотрению определить цену земельного участка, кроме того, судом установлено, доказательств обратного не представлено, что Киселев А.С. получил от его реализации неосновательное обогащение в какой-либо части.

Оценивая довод стороны ответчика о том, что фактически он денежные средства за проданный земельный участок не получил, был введён Киселевым А.С. в заблуждение, а переданные денежные средства в размере 10000 рублей, другом третьего лица, являются займом, суд находит его не обоснованным, голословным, ничем не подтвержденным.

В силу ст. 56 ГПК РФ Брысиков А.П. не представил суду доказательства своим доводам, следовательно, они являются недопустимыми по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, и не могут являться основанием для удовлетворения требования Брысиковой З.В..

Оценивая довод стороны истца, а также ответчика Брысикова А.П. о том, что на основании Постановления администрации Селиванихинского сельсовета № 114-п от 29 апреля 2016 года спорному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>» (л.д. 56), и подписывая не глядя документ в виде нотариальной доверенности (л.д. 15), Брысиков А.П. полагал, что помогал Киселеву А.С. оформить права на соседний земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом выше и никем не оспорено, земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен Брысикову А.П. 07 мая 1996 году на безвозмездной основе администрацией Минусинского района (л.д. 7)

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22 октября 2012 года, присвоен № (л.д. 10).

31 мая 2013 года Брысиков А.П. стал единоличным собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 8).

При смене собственника кадастровый номер земельного участка, а также его адрес остались неизменными (л.д. 30).

Кроме того, нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Жуковой А.И. была выдана доверенность на основании представленных Брысиковым А.П. документов (л.д. 15), данные земельного участка также были внесены в договор купли-продажи (л.д. 34-34 оборот), которые соответствуют с данными в документах, которым судом ранее была дана оценка.

Представленный стороной ответчика Брысиковым А.П. документ в виде кадастрового плана территории, свидетельствует о том, что на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется нежилое здание, которое имеет кадастровый № (л.д. 47).

Суд оценил указанный документ по ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу о том, что он не может являться доказательством по делу по правилам положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, поскольку не подписан организацией, которая отвечает за его выдачу, кроме того нежилое здание, расположенное по указанному адресу не являлось предметом спора.

Адреса земельных участков также являются разными (<адрес>, <адрес>. <адрес>, 2 (л.д. 56) и <адрес> (л.д. 47).

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что истец Брысикова З.В. при обращении в суд выбрала неверный способ защиты своего нарушенного, на её взгляд, права. А ответчик Брысиков А.П. хоть и признал исковое требование, однако в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что при заключении сделки был введён в заблуждение, либо сделка носила безденежный характер, кроме того ответчик с самостоятельным требованием в рамках настоящего спора не обратился.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Определением Минусинского городского суда от 27 апреля 2016 года были приняты меры по обеспечению иска путём наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее Киселевой М.Н. (л.д. 3).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Брысиковой З.В. было отказано, суд приходит к выводу об их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суД

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Брысиковой ЗВ к Брысикову АП, Киселевой МН о признании сделки недействительной - отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определением Минусинского городского суда от 27 апреля 2016 года, в части наложения ареста на имущество в виде земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сады «Енисейский мост», принадлежащий Киселевой МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: РХ, <адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08 сентября 2016 года.