Решение по делу № 2-305/2018 (2-4359/2017;) ~ М-4260/2017 от 20.11.2017

Дело №

Поступило в суд «10» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«31» января 2018 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи    Бычковой О.Л.

При секретаре    Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Когалевской Н. Н. к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» обратилось в суд с иском в интересах Когалевской Н. Н. к ООО «Капитал Инвест» НСК о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то,что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик, на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка обязался построить жилой дом с помещениями общественного назначения, подземную двухуровневую автостоянку, расположенные по адресу: <адрес>.

Объект долевого строительства – однокомнатная <адрес>, расположенная на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость объекта на дату подписания составила 2 109 179 рублей, которую истица выплатила в полном объеме.

Датой ввода объекта капитального строительства (части объекта капитального строительства) в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта капитального строительства (части объекта капитального строительства) в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Между квартира до настоящего времени истице не передана.

Таким образом, размер неустойки за период с <данные изъяты>. составляет 140 365,86 рублей.

На основании изложенного НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Когалевской Н.Н. просит взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК неустойку в размере 140 365,86 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истица Когалевская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Кротов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что уведомление об окончании строительства истица не получала поскольку ответчик направил его в заведомо неверный адрес, так как уже по стоянию на 29.06.2017г. ответчику был известен новый адрес истца, который она сообщала застройщику устно.

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК по доверенности Коченко К.Л. в судебном заседании по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.78), указав, что дом был введен в эксплуатацию в срок, ДД.ММ.ГГГГ. истице было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, уведомление ею не получено и вернулось в адрес застройщика. При этом договор долевого участия предусматривает, что участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение пяти рабочих дней со дня получения такого уведомленияДД.ММ.ГГГГ. застройщиком составлен односторонний акт и направлен в адрес участника. Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 51253,05 рублей. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Капитал Инвест» НСК и Когалевской Н.Н. заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.13).

Согласно п.3.1 указанного договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта капитального строительства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: <адрес> однокомнатная, расположенная <данные изъяты> жилого дома по адресу <адрес> жилой <данные изъяты>, совокупной площадью <данные изъяты> кв.м., общей <данные изъяты> кв.м.

Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере и в сроки предусмотренные договором, а также принять объект долевого строительства (п.3.2 договора).

Цена договора составляет 2 109 179 рублей (п. 4.1).

Истица обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Согласно п.5.1 Договора застройщик обязуется построить и ввести объект капитального строительства в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (п.5.2 договора).

Согласно п.5.5 договора участник долевого строительства, получивший сообщение от застройщика, указанное в п.5.4 договора обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в течение 5 рабочих дней со дня получения такого сообщения и принять объект долевого строительства в течение двух рабочих дней со дня начала приемки объекта.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. Когалевской Н.Н. по адресу <адрес> <данные изъяты>» <адрес> застройщиком направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное уведомление Когалевской Н.Н. не получено (л.д.83).

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление (претензия) застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54) направленное в тот же адрес Когалевской Н.Н. с приложением проекта дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52) в котором адрес Когалевской Н.Н. указан <адрес>.

Таким образом, из проекта дополнительного соглашения усматривается, что застройщику на ДД.ММ.ГГГГ. был достоверно известен новый адрес истицы, однако, доказательств, что уведомление об окончании строительства было направлено в указанный адрес ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что истица не сообщила застройщику о смене места жительства в письменно виде, а застройщик мог упустить данную информацию из-за большого количества дольщиков суд считает несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ. Когалевская Н.Н. обратилась в ООО «Капитал Инвест» НСК с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.25).

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонам передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.

Правилами ст.6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки составляет: 2 109 179 Х8,25%:300Х2Х121=140 365,86 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд учитывает длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, ее соразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору с 140365,86 руб. до 70 000 рублей и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (70 000+2000/2=36000) с 36000 до 10000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Капитал Инвест» НСК расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Когалевской Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу Когалевской Н. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 рублей 00 копеек компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК в пользу в пользу НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал Инвест» НСК государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 07.02.2018г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-