Решение по делу № 2-1072/2012 ~ М-1018/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2012 года                                                          Дело № 2-1072/2012

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе: председательствующего Т.Э. Булавиной,

при секретаре                                       Л.К. Кольчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Э.Д. к Казагашеву Д.Ф., Мрадчик Н.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

с участием ответчика Мрадчик Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором просит суд обязать ответчиков опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, и взыскать с них в счет компенсации морального вреда по <рублей> с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> возле здания Аскизского районного суда Республики Хакасия Казагашев Д.Ф. в присутствии ФИО5 и ФИО6 распространял порочащие сведения об истце, несоответствующие действительности, о том, что он (истец) отправлял к нему Мрадчика Н.В. для подкупа, в обмен на дачу показаний в пользу истца в судебном заседании по уголовному делу в отношении истца. <дата> истец обратился в ОВД по <адрес> <адрес> с заявлением о привлечении Казагашева Д.Ф. к уголовной ответственности за клевету. В ходе проверки заявления Казагашев Д.Ф. показал дознавателю ОД ОВД по <адрес>, что действительно <дата> около № час. Казагашев Д.Ф. возле здания Аскизского районного суда Республики Хакасия рассказал ФИО5 и ФИО6 о том, как истец отправлял к нему (Казагашеву Д.Ф.) Мрадчик Н.В. для подкупа, чтобы он дал на суде показания в пользу Рамазанова Э.Д.. Допрошенный дознавателем ОД ОВД по <адрес> Мрадчик Н.В. показал, что он (Рамазанов Э.Д.) просил его привезти на базу приема металлолома, расположенную по адресу: <адрес>, Казагашева Д.Ф., чтобы поговорить с последним, что и сделал Мрадчик Н.В.. Факт распространения заведомо ложных сведений, выдавая их за действительные, ответчики, по мнению истца, подтвердили и не отрицают. Изложенные ответчиками сведения являются ложными, поскольку <дата> он (истец) не мог находиться на ст. <адрес>, поскольку находился в <адрес>. В результате распространения ложных сведений, истец испытал нравственные и физические страдания, сказывающиеся на его здоровье.

Истец Рамазанов Э.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>.

Ответчик Казагашев Д.Ф. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Мрадчик Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что никаких сведений порочащих честь и достоинство истца он не распространял, был допрошен в качестве свидетеля по уголовного делу в отношении Рамазанова Э.Д., где был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика Казагашева Д.Ф.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Вступившим в законную силу приговором Аскизского районного суда РХ от <дата> по уголовному делу в отношении Рамазанова Э.Д., последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. 105 УК РФ, а именно в умышленном причинении смерти ФИО7.

При рассмотрении данного уголовного дела ответчики были допрошены в качестве свидетелей, где предметом исследования были, в том числе их показания по обстоятельствам указанным истцом в исковом заявлении.

Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела №, зарегистрированного в КУСП № от <дата>, Рамазанов Э.Д. обратился в мировой суд <адрес> с заявлением от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Казагашева Д.Ф. по ч. № ст. № УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, заявление Рамазанова Э.Д. о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. № ст. № УК РФ в отношении Казагашева Д.Ф. направлено в ОВД по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч. № ст. № УПК РФ.

В ходе проверки данного сообщения был опрошен Казагашев Д.Ф., который в объяснении от <дата> показал, что <дата> около № часов он поехала на судебный процесс в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Рамазанова Э.Д. по факту убийства ФИО7 Когда он приехал к зданию суда <адрес>, расположенного <адрес>, то стоял вместе с ФИО6 и ФИО5 возле здания районного суда. Он им рассказал о том, что до судебного процесса над Рамазановым Э.Д. к нему на работу, т.е. на базу приема металлолома <адрес>, в вечернее время приехал Мрадчик Н.В., который сказал, что его отправил ФИО14 и попросил, чтобы Мрадчик его привез к нему для того, чтобы поговорить. Мрадчик Н. привез его в <адрес> на базу складов, расположенную по ул. <адрес>. Когда он приехал к складу, Рамазанов Э.Д. ждал его. Они с ним вдвоем стали разговаривать. Рамазанов Э.Д. стал ему говорить о том, чтобы он на суде дал показания в его пользу, т.е. о том, что он якобы не видел, как Рамазанов Э.Д. нанес совком по голове ФИО7. Рамазанов Э.Д. предлагал ему за показания резанные пассажирские вагоны, т.е. на металлолом. Они с Рамазановым Э.Д. разговаривали около № минут. В последствии он написал заявление на имя следователя, который вел расследование по делу Рамазанова Э.Д.

Опрошенный <дата> в ходе проведения проверки Мрадчик Н.В. пояснил, что <дата> после совершения преступления Рамазановым Э.Д. в отношении ФИО7, до судебного процесса над Рамазановым Э.Д., точного времени Мрадчик Н.В. не помнит. Рамазанов Э.Д. попросил Мрадчика Н.В., чтобы тот привез к нему Казагашева Д.Ф.. Рамазанов Э.Д. ему сказал, что с Казагашевым необходимо поговорить, но о чем именно, он Мрадчику Н.В. не сказал. В этот же день, после обеда Мрадчик Н.В. привез Казагашева Д.Ф. на базу приема металлолома, расположенную в <адрес>, где находился Рамазанов Э.Д., который встретил на улице Казагашева Д.Ф, затем они зашли в здание. После этого Мрадчик Н.В. не видел, как Казагашев Д.Ф. уходил от Рамазанова Э.Д. От следователя РОВД по <адрес> Мрадчик Н.В. узнал о том, что Рамазанов Э.Д. пытался подкупить Казагашева Д.Ф. Сам Казагашев Д.Ф. ему (Мрадчику Н.В.) об этом ничего не говорил.

Постановлением дознавателя ОД ОВД по <адрес> ФИО9 от <дата>, в возбуждении уголовного дела по ч. № ст. № УК РФ по факту клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство в отношении Казагашева Д.Ф. отказано по основаниям, предусмотренным п. № ч. № ст. № УПК РФ, из-за отсутствия в деянии состава преступления.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчиков факта распространения ими сведений об истце, порочащих его честь и достоинство, и факта несоответствия их действительности, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░