Решение по делу № 2-2539/2014 ~ М-2445/2014 от 16.06.2014

Дело №2-2539 (2014)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов А.А. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55854,84 руб., судебных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 2500 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 10000 руб., состоящих в составлении искового заявления и судебному представительству, оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа 50% от присужденной суммы, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». Свои требования мотивирует тем, что 30 апреля 2014г. около 14 час. 05 мин. на проспекте Лапенкова в г.Ачинске произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota, под управлением Черкасова А.А. и автомобилем УАЗ под управлением Швайковского А.В. В результате ДТП повреждения получили оба автомобиля, виновным в ДТП признан водитель Швайковский А.В. Поскольку вина Черкасова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в данную страховую компанию за получением страхового возмещения. Страховая выплата составила 12859,18 руб. полагая данную сумму недостаточной для покрытия всей суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, он заказал отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и обратился ООО «Правозащита», где ему составили исковое заявление, с которым он и обратился в суд (л.д.2-3).

Определением суда от 27 июня 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены администрация КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта», а также ООО СК «Согласие» (л.д.60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Черкасова А.А. производство по нему было прекращено в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 55854,84 руб. и расходов по оплате отчета в размере 2500 руб., поскольку данные суммы были возмещены истцу ответчиком добровольно (л.д.77,80-82, 74).

В судебное заседание истец Черкасов А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.72), не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.78) и поддержании исковых требований в части взыскании судебных расходов на составление искового заявления, представительство, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.77).

Представитель истца Левченко Е.А., действующая на основании доверенности от 07.02.2014г. сроком на три года, выданной ООО «Правозащита» (л.д.79), а также нотариально удостоверенной доверенности от 04.06.2014г. сроком по 03.06.2015г. (л.д.31), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении в свое отсутствие (л.д.78).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.46), в зал суда не явился, представив возражения, из которых следует, что ответчиком к моменту рассмотрения дела осуществлена страховая выплата в размере 58354,84 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с чем просит применить принцип разумности и снизить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда. Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» на основании п. 46 Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. (л.д.73).

Третье лицо Швайковский А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д.48) в судебное заседание не явился, участвуя в подготовке представил письменный отзыв, из которого следует, что свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, а момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с КГБУ «Ачинская служба обеспечения и санитарно-автомобильного транспорта», которой автомобиль под его управлением был взят в аренду у администрации Причулымского сельского совета (л.д.47).

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК», уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.70), в зал суда не явился, о причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д.69), в зал суда не явился, о причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, однако не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Черкасова А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, Черкасову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27 и оборот).

30 апреля 2014 года на проспекте Лапенкова в г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля Toyota под управлением Черкасова А.А. и УАЗ под управлением Швайковского А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Швайковского А.А., который управляя автомобилем при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Швайковский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.54).

В результате ДТП 30 апреля 2014 г. был поврежден автомобиль истца Черкасова А.А., что по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Швайковским А.В. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Черкасова А.А. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом со сроком действия с 18.03.2014г. по 17.09.2014г. (л.д.25).

В соответствии со ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статья 7 названного Федерального закона определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению Черкасова А.А. ООО «Росгосстрах», ДТП произошедшее 30 апреля 2014г. признано страховым случаем, актом от 21.05.2014 г. Черкасову А.А. произведено страховое возмещение в сумме 12859,18 руб. (л.д.23).

В ходе рассмотрения дела платежным поручением от 14.07.2014г. Черкасову А.А. было перечислено 58354,84 рублей, из которых 2500 руб. – в счет возмещения затрат на проведение оценки, 55854,84 руб. – в счет возмещения ущерба, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 01.04.2041г. (л.д.71), а также следует из заявления представителя истца Левченко Е.А. об уменьшении исковых требований (л.д.77), в связи с чем производство по делу было прекращено.

Кроме того, при рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Черкасовым А.А. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Черкасова А.А. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 2000 х 50% = 1000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 11 000 рублей, из которых 1000 рублей оплачена за составление нотариальной доверенности, а 10000 рублей – за составление искового заявления и представительство интересов Черкасова А.А. в суде (л.д.77).

Так, из материалов дела следует, что Черксовым А.А. нотариусу по тарифу оплачена 1000 руб. за оформление доверенности на представление его интересов ООО «Правозащита», что подтверждается справкой нотариуса (л.д.28), а также следует из самой доверенности (оборот л.д.31).

Кроме того, Черкасовым А.А. (заказчик) и ООО «Правозащита» (исполнитель) заключен 04 июня 2014г. договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению, подаче в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах», стоимость услуг определена в размере 10000 рублей (л.д.30), аналогичная сумма уплачена Черкасовым А.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.29).

Данные договор, квитанцию и доверенность суд полагает достаточными доказательствами того, что Черкасовым А.А. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи. Вместе с тем при определении размера возмещения судебных расходов суд учитывает состоявшееся решение о частичном удовлетворении иска, учитывает объем фактически оказанных услуг, требования разумности, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Черкасова А.А. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., а всего 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черкасова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черкасова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 3000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Федеральный судья Н.А. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года

Судья: