Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-695/2016 от 27.01.2016

Судья Устинов О.О. № 22-695/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2016 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захарчевского Ю.В.

при секретаре Титовой А.С.

с участием прокурора Чумакова И.А.

адвоката Уварова Р.Н.

осужденной (по ВКС) Кондратовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кондратовой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2015 года, которым:

Кондратова Е.В., <...> года рождения, уроженка <...>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <...> гражданка РФ, <...>, ранее судима – приговором Гиагинского районного суда респ. Адыгея 21 января 2011 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ к 210 часам обязательных работ; приговором Майкопского районного суда респ. Адыгея 27 апреля 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 21 января 2011 года к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена условно-досрочно 26 марта 2013 года на основании постановления Усть-Лабинского районного суда от 14 марта 2013 года, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней, -

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, Кондратова Е.В. признана виновной в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденная Кондратова Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что она вину признала, раскаялась в содеянном, имеет ряд тяжелых заболеваний, которые судом учтены не были. Кроме того, просит указать в приговоре о зачете времени ее содержания под стражей в срок отбытия наказания не с 24 сентября 2015 года, а с момента фактического задержания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение защитника и осужденного, просившего приговор изменить, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденную, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Кондратовой Е.В. был соблюден в полной мере, а назначенное ей наказание является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновной.

Наказание назначено с учетом данных о личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, а также с учетом восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Наказание осужденной назначено судом в пределах санкции статьи, с учетом всех необходимых обстоятельств, предусмотренных УК РФ, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43, ст.ст.60-62 УК РФ и ст.389¹⁸ УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, поскольку она неоднократно судима, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление, таким образом, на путь исправления не стала.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока отбывания наказания со времени фактического задержания осужденной, а не с даты вынесения приговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок отбывания наказания исчисляется с даты вынесения приговора и в него засчитывается время содержания осужденной под стражей, что и было сделано судом первой инстанции. Согласно материалам дела, Кондратова Е.В. была задержана 24 сентября 2015 года и направлена в следственный изолятор №1 г. Краснодара.

Суд первой инстанции при вынесении приговора не имел данных о наличии у Кондратовой Е.В. заболевания ВИЧ-инфекция, ввиду чего не учел это обстоятельство. Однако, наличие данного заболевания у осужденной, не влечет за собой смягчение назначенного ей наказания в виде лишения свободы, поскольку размер назначенного наказания является минимально возможным, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ апелляционная инстанция также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2015 года в отношении Кондратовой Е.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий