Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4601/2017 от 14.07.2017

Дело № 22-4601/16 Судья Осташевский М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием прокурора Лытченко О.С.,

потерпевшего < Ф.И.О. >5

адвоката Макаровой И.И., представившей

удостоверение № 3337 и ордер № 619653,

защитника < Ф.И.О. >6, допущенного

постановлением суда от 20.06.2017 г.

осужденного < Ф.И.О. >1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению гособвинителя Силкина Е.С., апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Макаровой И.И., защитника < Ф.И.О. >6 на приговор Староминского районного суда от 20 июня 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, холостой, студент 5 курса <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Староминского района в интересах государства в размере 3220 рублей 31 копейка.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

А также с апелляционной жалобой адвоката Макаровой И.И. на частное постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года,

в котором указано на нарушение адвокатом Макаровой И.И. ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ».

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В, позицию прокурора Лытченко О.С. об изменении приговора в части меры наказания по доводам представления и ее возражения относительно аргументов защиты о недоказанности вины и необходимости отмены приговора, просьбы осужденного < Ф.И.О. >1, защитников Макаровой И.И. и < Ф.И.О. >6, настаивавших на отмене приговора и направлении его на новое судебное рассмотрение, мнение потерпевшего < Ф.И.О. >5, высказавшегося за обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение адвокатом Макаровой И.И. ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» суд усмотрел в том, что она заняла в процессе позицию, отличную от той, которую поддерживал осужденный.

Осужденный в судебном заседании свою вину свою признал.

В апелляционном представлении гособвинитель Силкин Е.С. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания по тем основаниям, что в нарушение ст.ст. 60 и 63 УК РФ суд необоснованно учел повышенную общественную опасность содеянного и мнение потерпевших.

Свою позицию он мотивирует тем, что рассматриваемое преступление относится к категории средней тяжести и совершено по неосторожности, а потому суд необоснованно указал на его повышенную общественную опасность.

Потерпевшие просили о назначении самого сурового наказания, что является негативной информацией, которая выходит за пределы исчерпывающего перечня, предусмотренного ст. 63 УК РФ, и учет данного обстоятельства судом, по мнению прокурора, повлекло за собой назначение несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих доводов он ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и назначенное наказание является несправедливым.

По его мнению, столкновение произошло по обоюдной вине, поскольку потерпевший двигался на своем мотоцикле с превышением скорости, но осужденный не мог оценить его скорость, так как между их транспортными средствами находилась иномарка, и не мог предвидеть, что мотоциклист пойдет на обгон при запрещающем дорожном знаке.

Осужденный считает, что судом необоснованно отвергнуты выводы специалиста < Ф.И.О. >8 и его показаниям дана неверная оценка, так как они неправильно отражены в приговоре.

Он считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, поскольку перечислив все смягчающие обстоятельства и исключительно положительные сведения об осужденном, суд безмотивно определил реальное лишение свободы, согласившись с позицией прокурора и потерпевших, тогда как, оставаясь на свободе, он может доучиться, поступить на работу и возместить причиненный моральный вред.

Адвокат Макарова И.И. так же считает, что приговор подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли повлиять на решение суда, при наличии противоречий суд принял за основу одни из них и отверг другие.

Она настаивает на том, что суд дал необъективную оценку показаниям свидетеля < Ф.И.О. >16, положенным в основу обвинения, так как она не была очевидцем рассматриваемых событий, ее показания не соответствуют действительности и противоречат показаниям других свидетелей – < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >12, потерпевшего < Ф.И.О. >5 и осужденного, выводам специалиста < Ф.И.О. >8 и автотехнической экспертизы, относительно расстояния возникновения опасности и маневрах погибшего, двигавшегося на мотоцикле «Кавасаки», и эти противоречия не были устранены судом.

Защитник не согласна с решением суда относительно результатов исследования специалиста < Ф.И.О. >8, оценкой его выводов и показаний, поскольку он пользовался исходными данными, имеющимися в протоколах осмотра места происшествия, схеме ДТП и фототаблицах.

Проанализировав имеющиеся показания и представленные обвинением доказательства, она полагает, что автотехнические исследования на предварительном следствии были неполными, и имелась необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы с учетом дополнительных данных, полученных в судебном заседании, но ей в этом было безмотивно отказано.

Автор жалобы пришла к выводу, что < Ф.И.О. >1, управляя своим автомобилем произвел безопасный маневр и не создавал препятствий для движения других транспортных средств, а причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения со стороны < Ф.И.О. >13, который, двигаясь с превышением скорости, произвел запрещенный обгон на перекрестке, и все противоречия суд обязан был трактовать в пользу осужденного.

Обжалуя частное постановление, вынесенное в ее адрес, адвокат Макарова И.И. просит его отменить, считая, что она действовала в интересах своего подзащитного, который заблуждался относительно своей виновности, будучи некомпетентным в этом вопросе, в связи с чем допустил самооговор, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Она полагает, что не допустила нарушений положений ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса адвокатской этики, руководствовалась только законом и внутренним убеждением, основанном на оценке представленных доказательствах, считая, что < Ф.И.О. >1 подлежит оправданию.

По ее мнению, судом не приведено доказательств нарушения ею закона и ненадлежащего исполнения ее профессиональных обязанностей, поскольку у подзащитного не выяснялось его отношение к занятой ею позиции и оценка им работы адвоката.

Апеллятор обращает внимание на то обстоятельство, что суд, считая что ее позиция вредит подсудимому, не принял мер к ее замене, поставив тем самым под сомнение полноту осуществления права осужденного на защиту и законность приговора.

Защитник < Ф.И.О. >6, считает приговор незаконным и необоснованным по тем же основаниям.

Он полагает, что осужденный действовал в соответствии с дорожной обстановкой и установленными правилами, что подтверждают свидетели < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, так как он убедился, что двигающаяся иномарка находится на безопасном расстоянии – около 120 м., после чего начал пересекать перекресток, но мотоциклист неожиданно, двигаясь с превышением скорости, в нарушение запрещающего дорожного знака совершил обгон иномарки и врезался в автомобиль < Ф.И.О. >1

По его мнению, потерпевший имел возможность предотвратить наезд путем снижения скорости вплоть до полной остановки.

Автор жалобы не согласен с выводами суда, считая, что они основаны исключительно на показаниях < Ф.И.О. >16, утверждающей, что осужденный выехал на перекресток, когда мотоцикл находился от него на расстоянии 19 м., которые опровергаются не только показаниями очевидцев, но и выводами специалиста < Ф.И.О. >8

Защитник так же высказывает свое несогласие с частным определением суда в адрес адвоката < Ф.И.О. >14, настаивая на том, что его сын заблуждается относительно своей виновности.

В апелляционной инстанции прокурор Лытченко О.С., поддержала доводы представления гособвинителя о смягчении наказания до 2 лет 4 месяцев по тем основаниям, что суд в нарушение ст.ст. 60 и 63 УК РФ необоснованно учел повышенную общественную опасность содеянного и мнение потерпевших.

Против удовлетворения жалоб защиты она возражала, считая вину осужденного доказанной представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Осужденный < Ф.И.О. >1, поддержал доводы жалоб об отмене приговора и направлении его на новое судебное рассмотрение, он высказался о суровости назначенного наказания, считая, что вина является обоюдной и суд не привел доводов о необходимости его изоляции, по его мнению, оставаясь на свободе, он закончит учебу, начнет работать и получит возможность возместить причиненный ущерб.

Защитники Макарова И.И. и < Ф.И.О. >6 настаивали на том, что потерпевший сам нарушил правила ДД и превысил скорость, имел техническую возможность предотвратить столкновение, в связи с чем в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и на этой основе правильно пришел к выводу о доказанности вины < Ф.И.О. >1 и квалификации содеянного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человеку и смерть человека.

Вина осужденного подтверждается его показаниями данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, где он указал, что, выезжая на перекресток со второстепенной дороги <...>, видел мотоцикл под управлением потерпевшего, двигающийся за автомобилями по главной дороге, стал пересекать <...> и на второй полосе произошел удар в его автомобиль, признал, что недостаточно убедился в безопасности своего маневра, показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >5, о том, что он был пассажиром на мотоцикле, которым управлял его брат < Ф.И.О. >13, обогнав автомобили на скорости 70-80 км/час., двигались по <...>, где и произошло столкновение.

Аналогичные обстоятельства ДТП описали очевидцы происшедшего - свидетели < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16и < Ф.И.О. >17

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при осмотре места происшествия и транспортных средств, отражены в протоколах данных следственных действий, согласно которым <...> является главной, а <...> – второстепенной и в районе перекрестка имеется знак 2.4 «уступите дорогу», там находятся автомобиль «ВАЗ-2106» гос <...> со значительными повреждениями задней правой стороны и мотоцикл «Кавасаки» без регистрационного знака со значительными повреждениями передней части, место столкновения расположено на <...> на расстоянии 2,2 м. от осевой разделительной и в 6,8 м от начала перекрестка с <...>.

У суда не было оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются объективными данными: результатами следственного эксперимента согласно которого < Ф.И.О. >1 имел возможность видеть мотоцикл, заключениями автотехнических экспертиз, по выводам которых в данной дорожной обстановке осужденный действовал в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу».

По выводам судебно-медицинского эксперта смерть < Ф.И.О. >18 наступил от закрытой тупой травмы грудной клетки, разрыва восходящей дуги аорты, гемотампонады сердца, кардиопульмонального шока.

< Ф.И.О. >19 был причинен тяжкий вред здоровью, в виде разрыва лонного сочленения, закрытого перелома обеих седалищных костей, вывиха левого предплечья, частичного разрыва уретры, ушиблено-рваной раны правой стопы, ссадин конечностей.

При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что именно < Ф.И.О. >1 создал опасную ситуацию, не пропустив встречный транспорт и создав препятствие на полосе движения мотоцикла под управлением < Ф.И.О. >18 и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения

В действиях протерпевшего < Ф.И.О. >18 эксперты так же усмотрели нарушение Правил дорожного движения, поскольку он двигался с превышением скорости и совершил запрещенный обгон, однако у него не имелось возможности предотвратить столкновение, что суд мотивировал в приговоре убедительными доводами, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Сомнения, высказанные осужденным и его защитниками, отмеченные ими противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

Утверждение о необъективности проведенного расследования и судебного разбирательства является голословными.

Нарушений требований УПК РФ при расследовании дела и его рассмотрении судом, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ не имеется.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и они обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

При этом, согласно требованиям УПК РФ в основу обвинительного приговора доказательства были положены после того, как суд убедился в их достоверности исходя из оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, так как исследованная в судебном заседании совокупность доказательств является достаточной и не вызывает сомнений в их достоверности, и показаниям свидетелей, специалиста < Ф.И.О. >8 и его исследованию дана критическая оценка.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, согласно имеющимся доказательствам, приговор соответствует требованиям, указанным в ст.ст. 303, 307-309 и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре».

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, смягчающие наказания обстоятельства – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевших, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного характеризующегося исключительно положительно и ранее не судимого.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые указывает сторона защиты.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 43 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"

пришел к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции < Ф.И.О. >1 от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и применением дополнительного наказания, что будет отвечать задачам восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание повышенную общественную опасность содеянного, поскольку рассматриваемое деяние является неосторожным преступлением и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Так же необоснованно суд сослался на мнение потерпевшей, так как данная негативная информация выходит за пределы ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств.

Данные нарушения повлияли на справедливость назначенного наказания и в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению и влечет за собой смягчение наказания.

Формулировка смягчающего обстоятельства - совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств произведена судом в точном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии признаков состава преступления и не является основанием к оправданию осужденного.

Частное постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2017 года подлежит отмене, поскольку нарушений адвокатом Макаровой И.И. требований ФЗ № 63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» не усматривается.

Занятая ею позиция, хотя и отличалась от той, что поддерживал осужденный < Ф.И.О. >1, имела целью защиту его интересов, поскольку адвокат, основываясь на своем убеждении о недоказанности вины подсудимого, посчитала, что он заблуждался относительно своей виновности, будучи некомпетентным в этом вопросе, в связи с чем допустил самооговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░