Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2016 (2-14461/2015;) от 04.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № № под управлением ФИО1 и автомашины ФИО9 с государственным регистрационным номером № № под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вина водителей ФИО1 и ФИО3 является обоюдной. ФИО10 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО11 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, полагая, что большая часть вины лежит на водителе ФИО3, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и не выбрал безопасный скоростной режим. Просил суд установить степень вины водителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 1064, 929 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении водителей ФИО3 и ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО12 с государственным номером №, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Автомашина Хендай Акцент с государственным номером № была застрахована в ФИО13 по полису № Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 выплатило по указанного договору страхования стразовое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО16 с государственным номером №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит его полным, обоснованным, соответствующим характеру повреждений автомобиля истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и ценам, сложившимся в Калужском регионе.

Довод представителя ответчика об установлении степени вины водителей, суд находит несостоятельным, поскольку из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях обоих водителей отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 выплатило страховое возмещение по автомашине <данные изъяты> с государственным номером №, в связи с чем, к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО19 подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО20 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО21 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна. Судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ