Решение по делу № 2-2209/2013 ~ М-1435/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-2209/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при секретаре Мальковой Ю.И.,

с участием представителя истца Даниловой Н.В. (по доверенности), ответчика Мякишевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Мякишевой Я.В. о взыскании долга по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (далее по тексту ОАО «АРИЖК») обратилось в суд с иском к Мякишевой Я.В. о взыскании долга по договору стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывает тем, что Дата был заключен договор стабилизированного займа № с дополнительным соглашением № от Дата, по условиям которого денежные средства предоставлены с целевым назначением – для погашения ответчиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения пеней и уплаты ежемесячных платежей по договору № от Дата, заключенному между Мякишевой Я.В. и ОАО КБ «Камабанк». Кредитором по кредитному договору № в настоящее время является ОАО «АРИЖК». В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставлены ответчику частями (траншами) за период с Дата по Дата, всего были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб. В обеспечение исполнения договора между ОАО «АРИЖК» и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке № от Дата с дополнительным соглашением от Дата, по условиям которого оформлена ипотека на недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м., расположенную по адресу: Адрес. Стоимость указанного недвижимого имущества определена сторонами в размере ... руб. Ответчик систематически нарушает обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, с Дата не внесла ни одного платежа в счет возврата займа и уплаты начисленных процентов и пени, в связи с чем истец направил ответчику требование о полном и досрочном исполнении обязательств от Дата, до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на Дата задолженность Мякишевой Я.В. по договору стабилизационного займа составляет ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за нарушение сроков возврата займа ... руб.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере ... руб. с учетом снижения суммы пени до ... руб. Также истец просит о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 8,25 процентов годовых на остаток задолженности, начиная с Дата. Просит обратить взыскание на заложенное имущество путем ее продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере ... руб. и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлине.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что на момент заключения договора стабилизационного займа закладная принадлежала ОАО «Камабанк», заем был оформлен для погашения задолженности ответчицы по договору ипотеки перед ОАО «Камабанк», при этом ей был предоставлен период помощи продолжительностью один год с пониженной процентной ставкой. Впоследствии закладная была выкуплена истцом у ОАО «Камабанк». Ответчица не смогла платить ни по договору ипотеки, ни по договору стабилизационного займа. Признает, что неплатежеспособность ответчицы связана с наличием у нее тяжелой жизненной ситуации, снижением уровня дохода, наличием на иждивении ребенка.

Ответчица в судебном заседании частично признала исковые требования, пояснила, что задолженность по договору займа признает, расчет, представленный истцом, не оспаривает, просила снизить размер пени и штрафов, в связи с тяжелым материальным положением, которое ухудшилось после кризиса, у нее снизился уровень доходов, она развелась с мужем, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Не возражает против реализации квартиры. Также пояснила, что она не хотела заключать договор стабилизационного займа, фактически он был ей навязан сотрудниками банка, при этом ей говорили, что в течение года будет разработана программа помощи клиентам, но такую программу не разработали. Она предупреждала, что не сможет платить по двум договорам, что и произошло.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата сторонами заключен договор стабилизационного займа № по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства под 7,75 % годовых со сроком возврата до Дата включительно с целевым назначением: для уплаты ежемесячных платежей по Первичному договору; погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); уплаты суммы страхового взноса по Первичному договору страхования, подлежащего уплате в Период выборки (л.д. 10-20, 21-33).

Лимит выдачи по договору ограничен суммой ... руб. (п. 1.2. договора).

Согласно условиям договора, заем предоставляется траншами в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика (п. 2.1. договора).

Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток задолженности по договору стабилизационного займа, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно дополнительному соглашению № от Дата к договору стабилизационного займа от Дата (л.д. 32, пункт 8.4.), процентные ставки за пользование займом установлены в следующих размерах:

5,5 процентов годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания настоящего дополнительного соглашения;

8,25 процентов годовых в случае несвоевременного внесения двух ежемесячных платежей подряд с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была допущена просрочка уплаты второго ежемесячного платежа.

По условиям заключенных между сторонами соглашений заемщик обязался возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также досрочно не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств вернуть сумму займа с начисленными процентами и неустойками (л.д. 27, пункты 4.1.1. и 4.1.5. дополнительного соглашения).

Основания для досрочного истребования суммы займа подробно регламентированы сторонами, к ним относятся в том числе просрочка уплаты очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней; при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и другие основания (л.д. 29, пункт 4.4.1. дополнительного соглашения).

Банк обязательства по договору исполнил, в частности за период с Дата по Дата ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму ... руб. (л.д. 45-49). Данный факт ответчицей не оспаривается.

Ответчица принятое на себя обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование стабилизационным займом надлежащим образом не исполнила, систематически нарушала обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа, что подтвердила в судебном заседании.

Факт нарушения ответчицей обязательств по договору займа подтверждается как выпиской из лицевого счета (л.д. 45-49), так и расчетом задолженности ответчицы по договору (л.д. 50-51).

Согласно расчету, на Дата задолженность Мякишевой Я.В. по договору стабилизационного займа от Дата составила ... руб., из которых: основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за нарушение сроков возврата займа ... руб.

Что касается расчета задолженности, то ответчица с ним согласилась, правильность расчета подтвердила в судебном заседании, доказательств в его опровержение не представила. Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, основывается на положения заключенного между сторонами договора и обстоятельствах дела.

В соответствии с условиями договора стабилизационного займа от Дата истец направил Мякишевой Я.В. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 52), которое не исполнено ответчицей, что наряду с нарушением ей обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им является основанием для взыскания с ответчицы досрочно задолженности по договору займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца следует взыскать основной долг по договору займа ... руб. и проценты за пользование займом ... руб.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом поставке 8,25 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток задолженности по займу, начиная с Дата по день исполнения обязательств. Данное требование основано как на положениях действующего законодательства, так и на положениях заключенных с истицей соглашений.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки. Данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право истца начислять и требовать уплаты неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им согласовано сторонами в договоре займа и дополнительном соглашении № к этому договору (л.д. 18, пункт 5.2. и л.д. 30 пункт 5.2.).

По расчету истца, размер начисленной ответчице неустойки на Дата составляет ... руб., однако к взысканию заявлено всего ... руб., что является правом истца.

Одновременно ответчица ходатайствует об уменьшении размера неустойки, поскольку она не смогла платить в связи с наличием тяжелой жизненной ситуации, снижением уровня доходов, разводом с мужем, после чего на ее иждивении остался несовершеннолетний ребенок. Представитель истца не оспаривает тот факт, что неплатежеспособность ответчицы обусловлена наличием тяжелой жизненной ситуацию.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от Дата № суд, исходя из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает, следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения ее размера независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Несмотря на длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, данное неисполнение не повлекло каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца, требования истца обеспечены ипотекой. Дополнительно суд учитывает наличие у ответчика тяжелого материального положения, что обусловлено снижением уровня дохода, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер пени до ... руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда.

Суд, в силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Согласно п. 3.1. последующего договора об ипотеке (л.д. 37), обращение взыскания на предмет залога допускается в следующих случаях: при просрочке осуществления заемщиком ежемесячного платежа если сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев; при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев; при неудовлетворении требования залогодержателя о полном досрочном исполнении обязательств по договору стабилизационного займа в течение 30 календарных дней от даты направления такого требования; в иных случаях, предусмотренных ст. 12, 35, 39, 41, 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В обеспечение обязательств по договору стабилизационного займа от Дата между сторонами заключен последующий договор об ипотеке от Дата, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, общей площадью 47,1 кв.м., в том числе жилой 33,2 кв.м. Залоговая стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере ... руб. (л.д.34-39), что сторонами не оспаривается, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами в суд не представлено.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполняет условия договора займа, что привело к образованию задолженности по договору займа и нарушению имущественных прав истца, имеются предусмотренные договором и законом основания для обращения взыскания на предмет залога. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчица согласна с реализацией квартиры, для чего имеются законные основания.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» удовлетворить.

Взыскать с Мякишевой Я.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа № от Дата в сумме ... руб., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. В остальной части заявленных требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с Мякишевой Я.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» проценты за пользование займом по ставке 8,25 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа, начиная с Дата по день исполнения обязательств по договору № от Дата.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,1 кв.м., в т.ч. жилой 33,2 кв.м., на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенную по адресу: Адрес – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Казаков