Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2014 ~ М-1688/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Саловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Чумидина И.В. к ГУФСИН России по Самарской области, ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу, денежной компенсации взамен продовольственного пайка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чумидин И.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области, ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области, в котором просил взыскать с ответчиков оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России в лице начальника ФКУ КП № 27 ГУФСИН России по Самарской области и истцом заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты>. Согласно п№ контракта, начальник обязуется своевременно представлять сотруднику установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие, продовольственное обеспечение, медицинское обслуживание, а также другие установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ социальные и правовые гарантии и компенсации для него и членов его семьи. Согласно п№ контракта, начальник обязуется устанавливать сотруднику режим службы согласно правилам внутреннего распорядка в уголовно-исполнительной системе.

Истец указывает, что в целях подготовки дежурной смены к несению службы он вынужден был пребывать в учреждение раньше времени и сразу после этого также находиться на рабочем мете до подведения итогов службы. В <данные изъяты> являлся на инструктаж. В <данные изъяты> утра следующего дня после окончания суточной смены должен был сдать смену, сдать оружие и боеприпасы, вынужден был присутствовать на подведении итогов прошедшей смены, что занимает еще один час, вследствие чего уходил с работы в <данные изъяты>. Считает, что время инструктажа в количестве <данные изъяты>) подлежит учету в качестве рабочего времени, поскольку является его сверхурочной работой.

Общее количество часов переработки в ДД.ММ.ГГГГ году у истца составило <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>. Стоимость оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

Также истец полагает, что он необоснованно не обеспечивался продовольствием и не получал денежную компенсацию взамен продовольственного пайка. Так, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном бюджете на 2000 год» установлено, что в 2000 году военнослужащим и приравненным к ним лицам, выплата денежной компенсации взамен продовольственного пайка осуществляется в размер <данные изъяты> руб. в сутки и <данные изъяты>. в месяц. Общий размер денежной компенсации стоимости продовольственного пайка за весь период службы истца составил <данные изъяты>., который он также просит взыскать в свою пользу с ответчиков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Чумидин И.В. просил суд взыскать с ответчиков оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию взамен продовольственного пайка в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Самарской области и представители ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменным возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также заявили о применении судом последствий пропуска срока, в течение которого истец может обратиться в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чумидин И.В. проходил службу в ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области на основании контрактов о службе в уголовно-исполнительной системе, последний от ДД.ММ.ГГГГ №, в должности <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы» и приказа ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка разработки и утверждения положения о структурных подразделениях и должностной инструкции сотрудника (работника) ГУФСИН России по Самарской области, утверждена должностная инструкция младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области старшего прапорщика внутренний службы Чумидина И.В., с которой последний ознакомлен под роспись.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чумидин И.В. указывает, что в целях подготовки дежурной смены к несению службы он вынужден был пребывать в учреждение раньше времени и сразу после этого также находиться на рабочем мете до подведения итогов службы. В 07 часов 30 минут являлся на инструктаж. В 08 часов 00 минут утра следующего дня после окончания суточной смены должен был сдать смену, сдать оружие и боеприпасы, вынужден был присутствовать на подведении итогов прошедшей смены, что занимает еще один час, вследствие чего уходил с работы в 09 часов. Считает, что время инструктажа в количестве 1 часа 30 минут (30 минут до смены и 1 час после) подлежит учету в качестве рабочего времени, поскольку является его сверхурочной работой.

Общее количество часов переработки в ДД.ММ.ГГГГ у истца составило <данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Стоимость оплаты за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ году составила <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>.; в ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> которую истец просит взыскать с ответчика.

Доводы истца со ссылкой на ст. 152 ТК РФ, о том, что его присутствие на инструктаже является сверхурочной работой, являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Денежное довольствие сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы установлено Федеральным Законом РФ № 78-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ и иные условия службы (работы)» (далее по тексту ФЗ РФ № 78-ФЗ).

Согласно ст.1 ФЗ РФ № 78-ФЗ, денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч.8 ст. 1 ФЗ РФ № 78-ФЗ дополнительные выплаты сотрудникам состоят из: дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения сотрудников в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму; ….

В соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшим в период спорных правоотношений (в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №), денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, а также процентную надбавку за выслугу лет, процентную надбавку за ученую степень и ученое звание, иные денежные выплаты, установленные законодательством.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержден Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

На основании п.3 указанного Порядка, сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе и др.

Согласно информации, представленной службой бухгалтерии ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области, Чумидин И.В. имел следующие надбавки:

- ДД.ММ.ГГГГ г.г – процентную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере <данные изъяты> согласно приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы»;

- ДД.ММ.ГГГГ. – процентную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) в размере <данные изъяты> согласно Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 269;

ДД.ММ.ГГГГ – ежемесячное денежное поощрение в размере оклада по штатной должности;

- ДД.ММ.ГГГГ г.г. - ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. – ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере <данные изъяты> оклада по занимаемой штатной должности;

ДД.ММ.ГГГГг – ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в размере <данные изъяты>

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы относится к дополнительным выплатам, которые составляют структуру денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, и соответственно являются компенсацией, в том числе за специальный режим службы.

Судом установлено, что Чумидин И.В., относился к сотрудникам, исполняющим обязанности по графику дежурства (сменности).

Согласно п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области, для сотрудников, исполняющих должностные обязанности по графику дежурства (сменности), начало и окончание рабочего времени определяется суточной ведомостью надзора, которая утверждается начальником учреждения. При продолжительности смены по <данные изъяты> часов сотрудникам, несущим службу в дневную смену, предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью <данные изъяты>, несущим службу в ночную смену, перерыв для отдыха продолжительностью <данные изъяты> часа. Указанный перерыв в рабочее время не включается. В дневную смену инструктивное занятия с личным составом отдела безопасности начинается в <данные изъяты>, сдача дежурства (смены) с <данные изъяты>, подведение итогов несения службы с <данные изъяты>. В ночную смену инструктивное занятие с личным составом отдела безопасности начинается в <данные изъяты>

В соответствии с Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники дежурной смены не позднее, чем за <данные изъяты> минут до начала службы докладывают о своем прибытии оперативному дежурному (инструктаж) и с этого момента выполняют обязанности под его непосредственным руководством.

Привлечение сотрудников колонии, в том числе и Чумидина И.В., к указанным инструктивным занятиям производится на основании разработанного в соответствии с вышеперечисленными руководящими приказами Минюста России и ФСИН России и утвержденных начальником учреждения Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области, а также на основании должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу.

Таким образом, прибытие на инструктажи представляет собой особые условия прохождения службы, т.е. специальный режим службы, за что истец на основании установленной нормативно-правовыми актами системы оплаты труда получал надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, за особые условия службы.

В соответствии с условиями контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Чумидин И.В. обязан был нести службу на условиях, установленных законодательными и иными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе.

В данном случае довод истца о том, что время нахождения на инструктаже относится к сверхурочной работе, нельзя признать правильным по изложенным выше основаниям.

Кроме того, в соответствии с приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения предусмотрен порядок привлечения сотрудников к сверхурочной работе, а именно только по письменному приказу за подписью начальника учреждения с предоставлением соответствующих компенсаций. Однако, Чумидин И.В. приказом начальника учреждения к сверхурочной работе не привлекался. Таких доказательств суду не представлено.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований довод Чумидина И.В. о том, что время, затраченное на явку на инструктажи, лишило его возможности заниматься поисками дополнительной работы и дополнительных заработков.

Из объяснений самого истца и представителя колонии следует, что подготовка (инструктаж) дежурной смены включает в себя: инструктивное занятие со всем личным составом дежурной смены, материально техническое обеспечение, медицинский осмотр сотрудников, заступающих в дежурную смену, получение необходимых документов и др. На инструктивном занятии объявляются специальные звания, фамилии лиц, входящих в состав дежурной смены, ставятся задачи, доводятся приказы, указывается порядок несения службы, использования средств связи и другого имущества.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что во время дежурной смены ему не предоставлялось время для отдыха. В табелях учета рабочего времени отражено фактически отработанное время. Согласно разъяснениям, данным в Приказе ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам отдела безопасности, чье рабочее время организовано в виде дежурств по 12 часов, несущим службу в дневную смену, предоставлять 1 час для отдыха и приема пищи, несущим службу в ночную смену – 2 часа для отдыха, указанные перерывы в рабочее время не включаются.

Показания допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО4 в части непредоставления времени для отдыха, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил сам свидетель, он являлся <данные изъяты> в ФКУ КП-27 ГУФСИН России по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на суточные дежурства не привлекался.

Чумидин И.В. в судебном заседании пояснил, что ему во время суточного дежурства в период времени отдыха <данные изъяты> часа должна была быть предоставлена отдельная кровать для отдыха либо представлена возможность распоряжаться временем отдыха по своему усмотрению, например, выйти за пределы колонии. Между тем, ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Самарской области является режимным объектом и выход за пределы колонии сотрудниками при несении дежурств недопустим.

Также истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию взамен продовольственного пайка и ссылается на п.2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ и иные условия службы (работы)».

Между тем, данный пункт признан утратившим силу (ст.4 п.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ…»).

Поскольку п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иных условиях службы (работы)", регулирующий порядок выплаты ежемесячной денежной продовольственной компенсации, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению иска в этой части отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что поскольку условиями контракта предусмотрена обязанность начальника учреждения представлять продовольственное обеспечение, то ему должна быть выплачена его денежная компенсация.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Поскольку норма закона о выплате денежной компенсации взамен продовольственного пайка утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется.

Также на основан на законе довод Чумидина И.В. о том, что ему должно было быть обеспечено в каждое дежурство бесплатное горячее питание.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, предусмотренного ст.393ТК РФ, заявленного ответчиком, при этом пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, исходя также из того обстоятельства, что уважительных причин его пропуска судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения ответчиком трудовых прав истца, то отсутствуют предусмотренные ст.237 ТК РФ основания для удовлетворения заявленных им требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░-27 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.06.2014 ░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░