Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2018 ~ М-1647/2018 от 20.03.2018

<***>

Дело № 2-2459/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018

г.Екатеринбург 25 апреля 2018 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью обратился суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02.08.2012 между банком и А. заключен кредитный договор № *** на сумму 200 000 рублей на срок до 02.08.2018 с уплатой процентов в размере 17,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил А кредитные средства в размере 200000 рублей. Также 10.09.2014 между банком и А заключен кредитный договор № *** на сумму 217 000 рублей на срок до 09.11.2018 с уплатой процентов в размере 17,8% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил А кредитные средства в размере 217000 рублей. Смерть А последовала ***. По состоянию на 09.02.2018 общий размер кредитной задолженности А составил 145525,02 руб. Наследников, принявших наследства, у А нет. Денежные средства, находящиеся на счете А в КБ «Кольцо Урала» ООО, являются выморочным имуществом.

На основании изложенного истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области задолженность по кредитным договорам № *** от 02.08.2012, № *** от 10.09.2014 в общем размере 145525,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4110,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица Кузнецова М.А., Кузнецов А.В., ООО «Зетта Страхование» не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Ответчик Т У имущества в Свердловской области в отзыве на иск, возражая против его удовлетворения, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

ООО «Зетта Страхование» направило в суд отзыв, в котором указывает на то, что страховым случаем смерть А не является, поскольку смерть наступила в результате алкогольного отравления.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 02.08.2012 между банком и А заключен кредитный договор № *** на сумму 200 000 рублей на срок до 02.08.2018 с уплатой процентов в размере 17,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил А кредитные средства в размере 200000 рублей.

Также 10.09.2014 между банком и А заключен кредитный договор № *** на сумму 217 000 рублей на срок до 09.11.2018 с уплатой процентов в размере 17,8% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил А кредитные средства в размере 217000 рублей.

Смерть А. последовала ***, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством (л.д.11).

По состоянию на 09.02.2018 общий размер кредитной задолженности А составил 145525,02 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

16.01.2018 истек шестимесячный срок вступления в наследство.

Согласно доводам представителя истца, изложенным в исковом заявлении, на банковском счете умершего в КБ «Кольцо Урала» ООО имеются денежные средства.

Судом при подготовке дела было оказано содействие истцу в представлении доказательств о наличии иного наследственного имущества, были направлены соответствующие запросы.

Согласно полученной информации на именном пенсионном счете А имеются пенсионные резервы в сумме 24024 руб. 40 коп. (л.д.160), на принадлежащих А счетах в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства на общую сумму 556 руб. (477,98 + 56,79 + 21,23) (л.д.190).

Кроме того, согласно представленной истцом выписке по текущему счету, на счете № ***, принадлежащем умершему А., находятся денежные средства в размере 6179 руб. 70 коп. (л.д. 113)

Нотариусом г. Красноуральска – Б 01.08.2017 заведено наследственное дело после смерти А Наследники Кузнецова М.А., Кузнецов А.В. обратились в нотариальную контору с заявлениями об отказе от принятия наследства, оставшегося после смерти А (л.д.185, 186).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что наследники отказались от наследства, имущество, оставшееся после смерти А., является выморочным, и в силу закона переходит в собственность государства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, Российская Федерация как наследник выморочного движимого имущества должна отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и отвечает перед банком в пределах стоимости принадлежащего умершему заемщику денежных средств в общем размере 30760,1 руб. (24024,40 + 556 + 6179 руб. 70 коп.).

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом установлен перечень имущества, принадлежащего на момент смерти должнику по кредитному договору, в ходе рассмотрения дела сторонами состав наследственного имущества не оспаривался, требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 24580 руб. 40 коп., в пределах стоимости наследственного имущества с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части стоимости автомобилей ВАЗ 21053 1995 г.в. и Фиата 1998 г.в. (л.д.180) удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия в натуре вышеуказанных транспортных средств в дело представлено, как и данных о реальной стоимости данного имущества. Следовательно, наследственная масса в данной части не сформирована и удовлетворение требования в данной части не возможно.

Согласно платежному поручению № *** от 26.02.2018 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4110,50 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1122,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коммерческого банка «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору в сумме 30760 руб. 10 коп, государственную пошлину в размере 1122 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев