Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-386/2018 ~ М-191/2018 от 13.02.2018

дело № 2а-386/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зея 21 февраля 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Легкой М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагиной О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахаровой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам,

у с т а н о в и л :

Вагина О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП по Зейскому району) Сахаровой Е.Н., в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года о расчете задолженности по периодическим платежам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12537/12/08/28 от 1 июня 2012 года.

Данное требование административный истец мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем неверно применен установленный ст.ст.318, 1091 ГК РФ принцип пропорциональности увеличения размера периодических платежей – денежных средств в возмещение вреда, причиненного Вагину И.С. в связи с потерей кормильца, взысканных решением Зейского районного суда Амурской области от 10 апреля 2012 года, величине прожиточного минимума, установленного на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации; согласно расчетам судебного пристава-исполнителя задолженность должника Иванова О.С. на дату вынесения постановления отсутствует, тогда как по ее (Вагиной О.В.) расчету задолженность на 31 декабря 2017 года составляет 16832,37 рубля; кроме того, в оспариваемом постановлении не учтено наличие задолженности по решению Зейского районного суда от 15 февраля 2002 года.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области).

    В судебное заседание административный истец Вагина О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Сахарова Е.Н. в судебное заседание не явилась, административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованные лица Иванов О.С., Вагин И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

    Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № 15605/16//28008-ИП и № 2422/09/08/28, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Зейского районного суда Амурской области от 15 февраля 2002 года с Иванова О.С. в пользу Вагиной О.В. взыскано ежемесячное денежное содержание в возмещение вреда по потере кормильца на содержание КИВ, родившегося 24 августа 1999 года, в размере 500 рублей, начиная с 09 февраля 2000 года до изменения материального положения сторон, но не более чем до достижения ребенком совершеннолетия.

Распоряжением главы <адрес> от 11 апреля 2007 года <Номер обезличен>-р несовершеннолетнему КИВ изменена фамилия на фамилию Вагин.

На основании указанного решения ОСП по Зейскому району возбуждено исполнительное производство № 2422/09/08/28, которое 28 июня 2012 года окончено на основании п.2 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 апреля 2012 года постановлено взыскивать с Иванова О.С. в пользу Вагиной О.В. ежемесячные платежи в возмещение вреда по потере кормильца на содержание несовершеннолетнего Вагина И.В. в размере 1225 рублей 39 копеек до достижения им совершеннолетия (до 24 августа 2017 года) с последующей индексацией взысканной суммы в установленном законом порядке.

На основании данного решения ОСП по Зейскому району 1 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство № 12537/15/28008-ИП.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 4 сентября 2017 года срок выплаты указанного денежного содержания продлен до окончания учебы Вагина И.В. в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. от 15 января 2018 года произведен расчет задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства № 12537/15/28008-ИП за период с 1 июня 2012 года по 31 декабря 2017 года, которым установлено отсутствие задолженности Иванова О.С.

Административный истец, выражая несогласие с данным постановлением, указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно применен установленный ст.ст.318, 1091 ГК РФ принцип пропорциональности увеличения размера периодических платежей; а также то, что в оспариваемом постановлении не учтено наличие задолженности по решению Зейского районного суда от 15 февраля 2002 года.

Доводы Вагиной О.В. о том, что в оспариваемом постановлении должна быть отражена задолженность Иванова О.С., определенная на основании решения Зейского районного суда от 15 февраля 2002 года, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и указано выше, на основании данного решения ОСП по Зейскому району было возбуждено иное исполнительное производство - исполнительное производство № 2422/09/08/28, тогда как оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 12537/15/28008-ИП, возбужденного 01 июня 2012 года на основании решения Зейского районного суда от 10 апреля 2012 года.

В соответствии со ст.318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из представленного административным истцом расчета следует, что собственный расчет задолженности произведен ею исходя из величины прожиточного минимума для детей в <адрес> - по месту жительства Вагина И.В.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает, при этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

Таким образом, при расчете задолженности по рассматриваемым периодическим платежам, установленным решением суда от 10 апреля 2012 года, подлежит применению величина прожиточного минимума в среднем на душу населения по <адрес>.

    Постановлением начальника ОСП по Зейскому району от 20 февраля 2018 года оспариваемое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам от 15 января 2018 года отменено в связи с наличием в расчете технических ошибок.

    20 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сахаровой Е.Н. в рамках исполнительного производства № 12537/15/28008-ИП вынесено новое постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, в котором судебным приставом-исполнителем применен один из способов индексации - увеличения размера ежемесячного платежа пропорционально росту прожиточного минимума, предложенный в административном исковом заявлении Вагиной О.В., в расчетах использована величина прожиточного минимума в среднем на душу населения по <адрес>, установленная на соответствующие периоды постановлениями <адрес>. В соответствии с данным постановлением задолженность Иванова О.С. по указанному исполнительному производству за период с 1 июня 2012 года по 1 февраля 2018 года составила 13995 рублей 84 копейки.

    В силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

    Аналогичные положения установлены ч.2 ст.225 КАС РФ, согласно которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Кодекс административного судопроизводства РФ (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Оспариваемое Вагиной О.В. постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2018 года на момент рассмотрения дела отменено, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. При этом административным ответчиком 20 февраля 2018 года вынесено новое постановление о расчете задолженности.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 225 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Производство по административному делу по административному исковому заявлению Вагиной О.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Сахаровой Е.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по периодическим платежам прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья              Е.В. Охотская