Решение по делу № 2-1123/2013 ~ М-1158/2013 от 28.10.2013

Дело № №/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.,

с участием истца Абрамова С.В.

ответчика Малаховой Л.Н.

при секретаре Никитенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов С.В. обратился в суд с иском к Малаховой Л.Н. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 31.05.2013г., около 08.00 часов, в п.Ванино Хабаровского края, на пересечении ул. Железнодорожная-Октябрьская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Cami», г/н №, принадлежащего ему и находящегося под его управлением, и автомобиля марки«Toyota Camry» г/н №, находящегося под управлением ответчика Малаховой Л.Н. Вина ответчика в совершении ДТП объективно подтверждается: - постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>, от 31.05.2013г., согласно которому 31.05.2013г., при обстоятельствах изложенных выше, ответчик Малахова Л.Н. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков; документом - сведения о транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которому у принадлежащего ему автомобиля имелись следующие повреждения: передний бампер с левой противотуманной фарой, левый указатель поворота, левая передняя фара, радиаторная решётка, левое крыло с уширителем, левая передняя ходовая часть. Поскольку ответственность ответчика Малаховой Л.Н. была застрахована у ответчика ООО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №), и в связи с наступлением страхового случая, ему была выплачена сумма в размере 25620 рублей. Не согласившись с размером произведённого возмещения ущерба, он обратился к оценщику, согласно отчёту № которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 89856 рублей. Учитывая, что причинённый ущерб возмещён ему не в полном объёме, с ответчика Малаховой Л.Н. подлежит взысканию разница между фактически причинённым ущербом и возмещённым ответчиком ООО «Ингосстрах» и, которая составляет сумму в размере 64236 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в связи с обращением в суд им понесены судебные расходы, которые состоят из суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2127,08 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, оплаты услуг по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей.

Просил взыскать солидарно с ответчиков, в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 64236 рублей, судебные расходы в сумме 12127,08 рублей.

Истец Абрамов С.В. в судебном заседании, пояснив суду вышеизложенное, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах, в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 64236 рублей, судебные расходы в сумме 12127,08 рублей поскольку гражданская ответственность Малаховой Л.Н. застрахована в ОСАО Ингосстрах, а сумма возмещения не превышает 120 тыс. рублей.

Ответчик Малахова Л.Н. в судебном заседании суду пояснила, что ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО Ингосстрах, сумма ущерба не превышает 120000 рублей, следовательно, ущерб Абрамову С.В. должен быть возмещен ее страховой компанией.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, согласно которого исковые требования Абрамова С.В. не признают.

Выслушав стороны, оценщика Чистова М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года в 08 часов 00 минут на пересечении ул. Железнодорожная-Октябрьская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Cami», г/н №, принадлежащего истцу и находящегося в его управлении, и автомобиля марки «Toyota Camry» г/н №, находящегося в управлении ответчика Малаховой Л.Н., а именно водитель автомобиля «Toyota Camry» Малахова Л.Н., нарушила п. 13.4 ПДД РФ - не предоставила преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - протоколом <адрес> от 31.05.2013 г., объяснениями водителей Малаховой Л.Н. и Абрамова С.В., схемой ДТП, согласно которых виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 31.05.2013 г. признан водитель автомобиля марки «Toyota Camry» г/н № – Малахова Л.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Малаховой Л.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису ВВВ № от 04.07.2012 г.

Таким образом, надлежащими ответчиком по данному делу следует признать ОСАО «Ингосстрах» как организация, застраховавшая гражданско-правовую ответственность лица допущенного к управлению транспортным средством.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлена обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.ч.2-4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 25620 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2013 г. актом о страховом случае № от 28.06.2013 г.

При расчете суммы страховой выплаты ответчик основывался на выводах экспертов ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел».

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истцом Абрамовым С.В. организовано проведение оценки ремонтных работ по восстановлению автотранспортного средств, поврежденного в результате ДТП,- автомобиля «Toyota Cami», в соответствие с отчетом № от 29.07.2013 г., сумма стоимости ремонтных работ составляет 89856 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» была выплачена в досудебном порядке часть суммы страхового возмещения в размере 25620 рублей 00 копеек, невыплаченная страховая сумма, подлежащая взысканию, по мнению суда, составляет 64236 рублей 00 копеек.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика, суд основывается на отчете ИП Чистов М.В., а также его пояснениях, данных в судебном заседании из которых следует, что при расчете затрат на восстановление транспортного средства процент износа узлов и деталей он применял дифференцировано, применительно к каждому отдельному узлу и детали, в соответствии с Постановлением Правительства № 361 от 24.05.2010 года, в отличие от отчета об оценке ООО Вымпел, представленному страховщиком, согласно которому, процент износа применен единый на комплектующие изделия транспортного средства, и на комплектующие изделия т/с изготовленные из пластмассы, без ссылок на источник по примененному расчету; при расчете затрат ООО «Вымпел» необоснованно занижены нормо-часы, что не соответствует расценкам Регионального российского общества оценщиков Хабаровского края. В отличие от отчета об оценке ООО Вымпел, отчет ИП Чистова содержит подробное описание и ссылки по каждому разделу на источники оценки, оценка проведена с учетом месторасположения объекта, с указанием стоимости одного нормо-часа при расчете затрат на восстановление транспортного средства.

Суд также принимает во внимание фактические затраты истца, произведенные им только на приобретение запасных частей, подтвержденных квитанциями к приходному кассовому ордеру, для восстановления поврежденного автомобиля, превышающие и в этой части сумму произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОСАО Ингосстрах суммы причиненного ущерба в размере 64236 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Абрамова С.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Абрамова С.В. расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, признанные судом необходимыми и подтвержденные соглашением № от 24.10.2013 г. и квитанцией № от 24.10.2013 и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2127 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Сергея Владимировича о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого страхового общества «Ингосстрах», (г.Москва, ул.Пятницкая, 12 стр.2, дата регистрации 28.06.1991 года, ИНН 7705042179) в пользу Абрамова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, страховое возмещение в размере 64236 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12127 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.