Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-83/2023 (2-1961/2022;) ~ М-1591/2022 от 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2023 с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца Свидко С.Н. и представителя истцов Разагатова Ф.А.,

ответчика Носкова С.Л. и его представителя Пояркова Е.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2023 по исковому заявлению Свидко ФИО10 и Свидко ФИО11 к Носкову ФИО12 и МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате ДТП,

установил:

Свидко Е.В. и Свидко С.Н. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Носкову С.Л. о возмещении ущерба в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

01.03.2022 по адресу: г.Самара, ул.Ташкентская, 173А, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, под управлением истца Свидко С.Н. и автомобиля Хундай, г.н., под управлением ответчика Носкова С.Л., в результате которого транспортному средству Ниссан Кашкай, г.н. №, находящемся в общей совместной собственности истцов, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Носкова С.Л.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в рамках закона об ОСАГО истцам произведена страховая выплата в размере 43800 рублей.

Однако, согласно заключению произведенной истцами экспертизы №45/22 стоимость восстановительного ремонта их транспортного средства составляет 382800 рублей без учета износа и 155200 рублей с учетом износа.

Истцы имеют право на основании ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ потребовать от ответчика полного возмещения причиненного ущерба свыше страхового возмещения по ОСАГО.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика в пользу Свидко С.Н. сумму ущерба, с учетом уточнения, в размере 80700 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 3428,70 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 23600 рублей, почтовые расходы в размере 775,18 рублей.

Истец Свидко С.Н. и представитель истцов Разагатов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Носков С.Л. и его представитель Поярков Е.А. в судебном заседании не отрицали факта ДТП и причинения ущерба истцам, а также размер причиненного ущерба. Однако, полагали наличие вины в ДТП МП г.о.Самара «Благоустройство», не осуществившего своевременную очистку проезжей части от снега и наледи, что вынудило Носкова С.Л. совершать маневр перестроения, повлекший ДТП с а/м истцов. Таким образом, полагали необходимым возложить ответственность на соответчика в размере 70%, а на Носкова С.Л. – 30%. Также возражали против взыскания со стороны ответчиков расходов истцов на проведение экспертиз, поскольку они проведении по инициативе истцов. Также просили снизить размер расходов на представителя, считая заявленную сумму неразумной.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, полагал размер выплаченного страхового возмещения достаточным для возмещения ущерба истцов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено в судебном заседании, что 01.03.2022 в 14:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г.н. №, под управлением истца Свидко С.Н. и автомобиля Хундай, г.н.№, под управлением ответчика Носкова С.Л., в результате которого транспортному средству Ниссан Кашкай, г.н. № находящемся в общей совместной собственности истцов, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Носкова С.Л. нарушившего п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно перед перестроением не подал сигнал световым указателем левого поворота и при выполнении маневра перестроения создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением № от 03.03.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, схемой ДТП от 01.03.2022, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, фототаблицей.

Ответчик Носков С.Л. в судебном заседании, ссылаясь на положение ст.1080 ГК РФ, отрицал исключительно личную вину в ДТП, возлагая большую часть вины на МП г.о.Самара «Благоустройство», допустившее наличие снежного вала на дороге, что в свою очередь привело к сужению дороги до одной полосы движения и вынудило его совершить маневр перестроения в полосу движения истца.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

О совместном характере таких действий, как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.9 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Суд не усматривает причинно-следственную связь между бездействием МП г.о.Самара «Благоустройство» по уборке снега и причинением материального ущерба истцам.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик Носков С.Л. обнаружил сужение дороги, не принял необходимые меры для снижения скорости и совершил маневр перестроения на другую полосу движения, не уступив двигавшемуся по своей полосе автомобилю истцов.

Кроме того, указанные доводы ответчика были предметом проверки и оценки судом Промышленного районного суда г.Самары при рассмотрении жалобы Носкова С.Л. на привлечение к административной ответственности, признаны необоснованными, что отражено в решении от 21.07.2022.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения МП г.о.Самара «Благоустройство» к материальной ответственности за причиненный истцам действиями Носкова С.Л. материальный ущерб.

Истцам ПАО СК «Росгосстрах» на основании соглашения о размере страхового возмещения № от 22.03.2022 произведена страховая выплата в размере 43800 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО ТК «Технология управления» № от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцов Ниссан Кашкай, г.н №, составляет 124500 рублей без учета износа, и 67600 рублей – с учетом износа.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2, п. 3 и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено выше, страховая сумма определена сторонами договора в размере 43800 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что размер прямого ущерба, причиненного истцам неправомерными действиями ответчика Носкова С.Л. повреждением имущества в результата ДТП, составляет 124500 рублей, который подлежит возмещению за вычетом суммы страхового возмещения. Следовательно, с ответчика Носкова С.Л. в пользу истцов подлежит взысканию 80700 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Стороной истцов для определения размера причиненного им материального ущерба проводилась экспертиза, полученное по ее результатам экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ использовано для обоснование исковых требований. На производство указанной экспертизы истцами понесены расходы в размере 10000 рублей. С учетом того, что выводы указанной экспертизы опровергнуты заключением судебной экспертизы ООО ТК «Технология управления» №.02-0010 от ДД.ММ.ГГГГ, целесообразно лишь частично компенсировать истцам расходы на ее производство в размере 5000 рублей.

По ходатайству стороны истцов по делу проведена судебная экспертиза в ООО ТК «Технология управления», с учетом выводов которой № от ДД.ММ.ГГГГ истцы снизили размер исковых требований. Расходы истцов на указанную экспертизу составили 35000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на 20000, 10000 и 5000 рублей. Поскольку результаты экспертизы повлекли изменение исковых требований в сторону снижения, подлежит частично компенсировать расходы истцов на ее производство в размере 25000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на производство экспертизы в общей сложности 30000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцами на почтовые отрпвления, в размере 775 рублей 18 копеек

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2022 и кассовыми чеками от 20.05.2022, 20.07.2022, 28.11.2022, 21.12.2022, 23.01.2023, 21.04.2023 на суммы 50000 рублей и 15000 рублей, доверенностью представителя, протоколами судебных заседаний.

Суд полагает с учетом актуальных на период рассмотрения дела минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов С/о разумными расходы в размере 15000 рублей. При этом учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, представитель осуществлял подготовку искового заявления, принял участие в судебных заседаниях по делу, заявил завышенные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Свидко ФИО14 и Свидко ФИО15 к Носкову ФИО16 и МП г.о.Самара «Благоустройство» о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частчно.

Взыскать с Носкова ФИО17, 2104.1967г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в солидарно в пользу Свидко ФИО21 16.10.1961г.р., уроженца Харьковской области, СНИЛС: <данные изъяты>, и Свидко ФИО18, 06.08.1964г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 80700 рублей.

Взыскать с Носкова ФИО19, 2104.1967г.р., уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по С/о в <адрес>, в солидарно в пользу Свидко ФИО22, 16.10.1961г.р., уроженца Харьковской области, СНИЛС: <данные изъяты>, и Свидко ФИО20, 06.08.1964г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, судебные расходы на производство экспертиз в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 775 рублей 18 копеек, на оплату госпошлины в размере 2621 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023

Судья            Акинцев В.А.