Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2018 ~ М-4094/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-5041/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

с участием представителя истца Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимова Гопиржона Абдикохоровича к Пурвиныш Вячеславу Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рахимов Г.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ответчику. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 19.03.015 года был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ПА, реестровый номер 2-965 (далее
- Договор), в соответствии с которым я Рахимов Гопиржон Абдикохорович (Займодавец) предоставил денежный заем ВВ (Заемщик) в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до 19.05.2015 года. Денежная сумма была передана ответчику перед подписанием договора. В настоящее время сумма займа в размере 500 000 рублей не возвращена.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, согласно п. 8 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, в размере 1 % на сумму займа за каждый день просрочки, что составляет 5 000 рублей. Срок возврата суммы займа просрочен ответчиком на 1097 дней (с 22.04.2015 года по 22.04.2018 года).

Следовательно, с ответчика подлежит оплате денежная сумма в размере 5 485 000 рублей.

Так как подлежащая уплате пеня (неустойка) по договору займа должна быть соразмерна
последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает размер данной пени (неустойки) до 330 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 809-811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с общества с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 500 000 рублей; неустойку, предусмотренную договором, в размере 330 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело приданной явке.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме.

Управление ФНС России по Амурской области представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом прежде всего в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. В абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что обязательство по возврату суммы займа должно исполняться по правилам, установленным договором. При согласовании договора денежного займа сторонам необходимо не только указать на обязанность возвратить сумму займа, но и определить, каким образом она должна быть исполнена. Для этого сторонам необходимо письменно установить срок возврата суммы займа; порядок возврата суммы займа. Из искового заявления следует, что наличные денежные средства передавались стороной истца в адрес ответчика по договору займа с определением условия о месте и сроке возврата денежных средств (до 19.05.2015). Установление данного срока в свою очередь влияет на разрешение судом вопроса о взыскании неустойки в силу прямого указания на то в п.1 ст. 810 ГК РФ. Обстоятельства исполнения принятых на себя обязательств каждой из сторон (истцом, и ответчиком) перечислены в тексте искового заявления. Исходя из текста определения Благовещенского городского суда по настоящему делу от 18.07.2018 года, следует, что Управление не являлось и не является участником сделок, совершенных между истцом и ответчиком, в силу своих полномочий не осуществляло каких-либо действий в связи с их совершением стороной истца и стороной ответчика. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды определены ст. 212 НК РФ, согласно положениям пп. 1 п. 1 которой доходом налогоплательщика признается выгода в виде экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Таким образом, материальная выгода, образуемая от займа, полученного от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, другим физическим лицом, также не являющимся индивидуальным предпринимателем, не облагается налогом (НДФЛ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 года истцом ответчику по нотариально удостоверенному договору займа 28АА636305 были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей, на срок до 19.05.2015 года.

Согласно п. 8 указанного выше договора займа от 19.03.2015 года, в случае просрочки возврата займа ВВ обязуется выплатить Рахимову Г.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1,0 % на сумму займа за каждый день просрочки.

По условиям достигнутой между сторонами договоренности ответчик приняв указанные выше денежные средства, обязался возвратить истцу денежные средства. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств возврата в той или иной форме взятых у истца по договору займа от 19.03.2015 года, денежных средств, стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 19.03.2015 года в размере 500 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 договора займа от 19.03.2015 года, в случае просрочки возврата займа Пурвиньш В.В. обязуется выплатить Рахимову Г.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 1 % на сумму займа за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки за период с 19.05.2015 года по 19.05.2018 года в размере 5485 000 рублей, судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст.6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Пленума). Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению долга по договору займа, чрезмерности заявленной ко взысканию денежной суммы неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств должником, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 70 000 рублей. В удовлетворении требований в большей части истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 18.05.2018 года, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей. Таким образом, с учетом правил ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пурвиныш Вячеслава Викторовича в пользу Рахимова Гопиржона Абдикохоровича денежные средства по договору займа от 19.03.2015 года в размере 500 000 рублей, пеню (неустойку) в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания пени (неустойки), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2018 года.