Решение по делу № 2-2443/2017 от 14.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржановой Д. Б. к ООО «Гранд-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Доржанова Д.Б. просит взыскать с ООО «Гранд-Авто» уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>. за некачественно оказанные образовательные услуги по обучению по основанной программе профессионального обучения по профессии водителя транспортных средств категории «В» в связи с обнаружением существенных недостатков оказанной услуги, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по обучению по основной программе профессионального обучения по профессии водителя транспортных средств категории «В». Стоимость обучения составляет <данные изъяты>. оплата истцом была произведена в полном объёме. При обучении в период действия договора услуга истцу не была оказана в полном объёме. Истец прошла теоретическое обучение, сдала теоретический экзамен в ГИБДД, однако не до конца освоила практическую программу, не выходила на сдачу практического экзамена в ГИБДД, и ей не был предоставлен учебный автомобиль для сдачи квалифицированного экзамена в ГИБДД. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Доржановой Д.Б. удовлетворены частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Доржанова Д.Б. исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Гранд-Авто» не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу подп. 5 п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по обучению по основной программе профессионального обучения по профессии водителя транспортных средств категории «В». Стоимость обучения составляет 20000 руб. оплата истцом была произведена в полном объеме. При обучении в период действия договора услуга истцу не была оказана в полном объеме. Истец прошла теоретическое обучение в полном объеме, сдала теоретический экзамен в ГИБДД, однако не до конца освоила практическую программу, не выходила на сдачу практического экзамена в ГИБДД, и ей не был предоставлен учебный автомобиль для сдачи квалифицированного экзамена в ГИБДД. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Доржанова Д.Б. оплатила в ООО «Гранд-Авто» <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Доржанова Д.Б. оплатила в ООО «Гранд-Авто» <данные изъяты>. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Доржанова Д.Б. оплатила в ООО «Гранд-Авто» <данные изъяты>., всего оплачено <данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что ответчиком при обучении в период действия договора услуга не была оказана в полном объеме. Истец прошла теоретическое обучение в полном объеме, сдала теоретический экзамен в ГИБДД, однако не до конца освоила практическую программу, не выходила на сдачу практического экзамена в ГИБДД, и ей не был предоставлен учебный автомобиль для сдачи квалифицированного экзамена в ГИБДД. Таким образом, судом установлено, что работы по изготовлению и доставке пиломатериала не были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой в связи с неисполнением договора в установленные сроки, истец просит устранить недостатки, вернуть сумму, уплаченную в полном объеме в размере <данные изъяты>., уплатить неустойку.

Данное требование было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме Договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг по обучению по основной программе профессионального обучения по профессии водителя транспортных средств категории «В», ввиду неявки в судебное заседание. Доказательств, что работа не выполнена по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Тем самым доводы истца о недостатках в выполнении образовательной услуги нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что дает основания истцу требовать возврата уплаченной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств, суд принимает во внимание, что, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>

Поскольку договор на оказание услуг заключался Доржановой Д.Б. для удовлетворения личных потребностей, суд полагает, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку предъявленная истцом претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не удовлетворена, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной по договору суммы в соответствии с пунктом 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. С учетом изложенного, исходя из вышеприведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и исследованных судом доказательств, суд полагает установленным, что у истца имеется право требовать неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной по договору суммы.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что в связи с неисполнением в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неисполнении обязательств по договору, отказом в досудебном порядке урегулировать спор и возвратить оплаченные по договору денежные средства, истцу причинен моральный вред, который суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец освобожден в силу закона в размере <данные изъяты>., и компенсации морального вреда – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доржановой Д. Б. к ООО «Гранд-Авто» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранд-Авто» в пользу Доржановой Д. Б. оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Гранд-Авто» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Цыденова Н.М.