Решение по делу № 12-240/2016 от 01.11.2016

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

<.......>.         19 декабря 2016 г.

Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Смирнова Е. А. на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. Смирнов Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:42:50 на участке дороги по адресу <.......>, 487 км. 600м. автодороги М4 ДОН в Воронеж, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком <.......>, собственником которого является Смирнов Е.А. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 126 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Смирнову Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......>. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П FP 2107», имеющим функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление и решение Смирнов Е.А. просит их отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Суд находит жалобу Смирнова Е.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого решения была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба в суд направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Смирнов Е.А. в суд не явился. В жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, пояснения, содержащиеся в отзыве на жалобу, направленные в Рамонский районный суд Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......>, полагаю, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Крис-П FP 2107», имеющим функции фото-видеосъемки и по существу никем не оспаривается.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6-1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеприведенных норм закона Смирновым Е.А. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица в момент фиксации правонарушения.

Приобщенная к жалобе ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства не может расцениваться в качестве относимого и допустимого доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, применяемых в совокупности с нормами, содержащимися в ст. 26.7 КоАП РФ. С учетом указанных правовых норм доказательствами могут являться, в том числе, и документы, в то же время документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013г. №...-ст заверенная копия документа это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-X (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Документ, представленный Смирновым Е.А., надлежащим образом не удостоверен, подлинник договора суду не представлен. Судом предлагалось заявителю представить все имеющиеся у него доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица и разъяснялось, что письменные доказательства необходимо представить в суд в подлиннике или в виде заверенной копии, однако этого заявителем сделано не было.

Приобщенная к жалобе справка о снятии автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждает обстоятельств нахождения автомобиля во владении другого лица в момент фиксации административного правонарушения, так как транспортное средство было снято с регистрации после совершения административного правонарушения.

Изображение экрана телефона, содержащее сведения о совершении покупок с использованием банковской карты никак не подтверждает местонахождение лично Смирнова Е.А. в момент правонарушения.

С учетом изложенного, а также исследованных судом карточек учета автомобиля, которые не содержат никаких сведений о собственнике автомобиля - Ермолаеве Д. А., которому якобы был продан автомобиль, доводы жалобы Смирнова Е.А. не могут быть приняты судом, как достаточные для отмены обжалуемого постановления.

Юридическая квалификация совершенному правонарушению дана правильно по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Смирнову Е.А. предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное в силу ч.3.1 ст.4.1. КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного для данной категории дел, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления и решения по жалобе на указанное постановление, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, а жалобу Смирнова Е. А. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья       подпись А.Б. Ваулин