Решение по делу № 33-4336/2017 от 31.07.2017

Судья Зеленская Т.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года № 33-4336/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головина М.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года, которым с Головина М.В. в пользу Окуневой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказано.

Селяков А.Н. от ответственности в качестве ответчика освобожден.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора Прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

Окунева Г.А. обратилась в суд с иском к Головину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 18 января 2016 года на 13 километре автодороги Чекшино - Тотьма Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4», государственный регистрационный знак №..., в котором она ехала в качестве пассажира, под управлением водителя Селякова А.Н., выполнявшего работу по перевозке пассажиров у ИП Головина М.В. на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 12 января 2015 года, и автомобиля «ЭД 405В КАМАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя К. В результате столкновения автомобилей она получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года Головин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате полученных травм, невозможность трудиться длительное время просила взыскать с Головина М.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Протокольным определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Селяков А.Н.

В судебном заседании истец Окунева Г.А. исковые требования поддержала. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Головин М.В. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, сильные нагрузки ей противопоказаны.

Ответчик Головин М.В. требования не признал, указал на отсутствие его вины в ДТП, полагал, что обязанность по выплате компенсации морального вреда лежит на виновнике ДТП.

Ответчик Селяков А.Н. требования не признал, пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, его вина в ДТП не установлена.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Головин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, как ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия вины в ДТП, истечения срока действия договора аренды транспортного средства от 12 января 2015 года на момент ДТП. Считает, что судом необоснованно к участию в деле в качестве соответчика не привлечен работодатель второго участника ДТП ОАО «Вологодавтодор», учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до установления виновника ДТП в рамках расследования уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Окунева Г.А., Селяков А.Н. и старший помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Подволоцкая В.В. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2016 года около 07 часов 20 минут на 13-м километре автодороги Чекшино - Тотьма Сокольского района Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4», государственный регистрационный знак №..., под управлением Селякова А.Н., и «ЭД 405В КАМАЗ 65116-62», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ОАО «Вологодавтодор», под управлением водителя К., в результате которого пассажиру автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4» Окуневой Г.А. причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года Головин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из преюдициальной силы по данному делу указанного приговора, суд первой инстанции признал обязательными для суда, не подлежащими доказыванию и оспариванию обстоятельства оказания услуг индивидуальным предпринимателем Головиным М.В. по перевозке пассажиров и багажа под рекламируемой им маркой «ГПК «ЕВРОЛАЙН-АВТО», заключение 12 января 2015 года с водителем Селяковым А.Н. бессрочного договора аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого являлась передача арендодателем Селяковым А.Н. арендатору индивидуальному предпринимателю Головину М.В. принадлежащего арендодателю транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4» во временное владение и пользование с услугой по управлению им для осуществления пассажирских перевозок, выезд автомобиля в рейс в день ДТП без проведения обязательного предрейсового осмотра, отсутствия контроля технического состояния транспортного средства, то есть оказание индивидуальным предпринимателем Головиным М.В. пассажирам транспортного средства, среди которых была и Окунева Г.А., услуг, не отвечающих требованиям безопасности их жизни и здоровья.

Заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 апреля 2016 года №... установлено причинение средней тяжести вреда здоровью Окуневой Г.А. в связи с получением ею ....

Согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам Окунева Г.А. в период с 18 января по 24 марта 2016 года находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, продолжает проходить реабилитацию и восстановительные процедуры.

До настоящего времени вина водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

По сообщению МО МВД России «Сокольский» от 21 ноября 2016 года №... уголовное дело, возбужденное по факту дорожно-транспортного происшествия, приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным обстоятельствам, исходя из того, что вред здоровью Окуневой Г.А. причинен в результате ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Селякова А.Н., который выполнял работу по перевозке пассажиров по заключенному с индивидуальным предпринимателем Головиным М.В. гражданско-правовому договору по заданию последнего и под его контролем за безопасным ведением работ, руководствуясь статьями 151, 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьями 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Головина М.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования данных законоположений следует, что в случае причинения вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший, являющийся третьим лицом, вправе требовать компенсации морального вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности совместно, так и от любого из них в отдельности, вне зависимости от их вины в причинении вреда. Ответственным перед потерпевшим за причинение вреда источником повышенной опасности, которым управлял гражданин по гражданско-правовому договору по заданию юридического лица или другого гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, несет, соответственно, указанное юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с Головина М.В. как с лица, по заданию и под контролем которого за безопасным ведением работ водитель Селяков А.Н. осуществлял перевозку пассажиров, является законным и обоснованным.

Доводы Головина М.В. о самостоятельном выполнении рейса Селяковым А.Н. направлены на иную оценку обстоятельств, установленных имеющим преюдициальное значение по настоящему делу приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2016 года, что является недопустимым в силу положений частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина как водителей транспортных средств, так и Головина М.В. правового значения по данному делу не имеет, поскольку в случае причинения вреда источником повышенной опасности ответственность наступает вне зависимости от вины.

Оснований для привлечения судом в качестве соответчика владельца автомобиля «ЭД 405В КАМАЗ 65116-62» ОАО «Вологодавтодор» не имелось, поскольку согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Окунева Г.А., предъявляя требования к Головину М.В. и Селякову А.Н., тем самым реализовала принадлежащее ей право выбора ответчиков.

В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, характера причиненных Окуневой Г.А. телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, степени ее нравственных и физических страданий, длительного периода лечения и отсутствия полного восстановления здоровья до настоящего времени, а также принципов разумности и справедливости соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Оснований полагать такой размер компенсации завышенной не имеется.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Татарникова