Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-138/2015 от 11.12.2015

Судья Ендовицкая Е.В.                         Дело № 12-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2015 года                              город Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <...> по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе защитника <...> И.А. на постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 27 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Заводского районного суда города Орла от 27 ноября 2015 года <...> И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник <...> И.А. просит отменить постановление судьи Заводского районного суда г. Орла и производство по делу прекратить.

Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении <...> И.А. оформлен с нарушением процедуры, а именно: нарушен срок составления протокола, а также должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения и не указано, в чем выразилось нарушение требований Федерального закона «О рекламе» и требований ГОСТ Р 52044-2003.

Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении <...> И.А. рекламные конструкции были демонтированы, а также сменился правообладатель земельного участка, на котором они были установлены.

В судебное заседание <...> И.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника <...> И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <...> Е.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника не нахожу.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Субъектами административной ответственности по данной норме являются рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, под которыми в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» понимаются технические средства стабильного территориального размещения, к которым могут быть отнесены некие приспособления, устройства, присоединяющиеся к иному имуществу на стационарной основе на длительный срок, например щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты.

Распространение наружной рекламы с использованием таких средств, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частями 5, 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором и допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> 2014 года в <...> часов <...> минут по адресу: <...>, в районе дома <...>, <...> И.А. допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции «<...>» с нарушением требований ч. 9 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» без разрешения. Параметры установки данной рекламной конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», а именно:

пункта 5.3 - конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) не закреплены декоративными элементами;

пункта 5.10 - под рекламной конструкцией отсутствует маркировочная табличка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона;

пункта 6.12 - рекламная конструкция размещена на бетонном основании размерами 2,2*2,5*0,30 м; фундамент опор рекламной конструкции не заглублен, выступает на 30 см над уровнем земли;

пункта 6.1 - рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 25 м от остановочного пункта, обозначенного дорожными знаками 5.16 «Место остановки автобуса» и менее 50 м от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19 «Пешеходный переход» и от пересечения дорог;

пункта 6.2 - рекламная конструкция расположена на высоте менее 4,5 м, а именно на высоте 2,5 м от поверхности участка;

пункта 6.7 (таблица 1а) - рекламные конструкции расположены подряд друг за другом на расстоянии менее 100 м.

Факт указанного правонарушения и вина <...> И.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № <...> от <...> 2015 года (л.д. 50), обращением <...> А.И. к прокурору <...> области от <...> 2014 года (л.д. 54 оборот), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <...> 2014 года (л.д. 57-58), сообщениями администрации <...> от <...>.2014 и <...>2014, в соответствии с которым рекламная конструкция размещена без разрешения (л.д. 62 оборот, 64); письменными объяснениями <...> И.А. от <...> 2015 года и от <...> 2015 года, согласно которым он является владельцем рекламной конструкции, которая установлена без согласования на его земельном участке (л.д. 52, 75), актом осмотра территории от <...> 2015 года (л.д. 76), проектом организации дорожного движения по ул. <...>.

Поскольку <...> И.А., как владелец рекламной конструкции, установленной на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке, должен был соблюдать требования действующего законодательства, однако надлежащим образом не исполнял свои обязанности, он был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, не влечет отмену постановления судьи районного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и нарушение этого срока не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством и не является основанием для отмены постановления по делу.

Место совершения административного правонарушения установлено старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России <...> <...> С.В. по адресу: <...>, что подтверждается актом выявленных недостатков от <...> 2014 года (л.д. 57-58), справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации <...> от <...> 2011 года с приложением (л.д. 75 оборот, 76 оборот).

Последующий демонтаж конструкций и смена собственника земельного участка после выявления факта совершения административного правонарушения не имеет правового значения и не влечет прекращение производства по делу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о наличии в действиях <...> И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также о допущенных существенных нарушениях требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст. 4.1 - 4.2 КоАП РФ.

Ссылка защитника <...> И.А. на истечение сроков давности привлечения <...> И.А. к административной ответственности является необоснованной, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 27 ноября 2015 года, вынесенное в отношении <...> по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника <...> И.А. - без удовлетворения.

Судья                                      Л.В. Майорова