Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2013 от 28.03.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова В.А.,

гос. обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Аксенова М.М.

защитника – адвоката Натарова П.Г., представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Ермолова А.А.

при секретаре Пашиной Е.Е.,

а также с участием потерпевшей ФИО2,

её представителя – адвоката Трофимчука Е.А., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Ермолова <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ермолов А.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Водитель Ермолов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части улицы <адрес> в направлении <адрес>, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней левой полосе, расположенной по ходу его движения, по находившейся в сухом состоянии проезжей части, в светлое время суток при неограниченной видимости, приближаясь к регулируемому перекрестку улиц <адрес>, имея намерения на перекрестке повернуть направо на <адрес>, со скоростью 61,3 км/ч.,превышающую установленное ограничение - 60 км/ч, не обеспечивающей ему в силу нахождения в состоянии опьянения, постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В это время пешеход ФИО2 приступила к переходу проезжей части <адрес> спокойным темпом шага, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Ермолова А.А. по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В пути следования, продолжая проявлять преступное легкомыслие, водитель Ермолов А.А., как участник дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, с целью осуществления им маневра - поворот направо, не перестроившись в крайнюю правую полосу по ходу своего движения, увеличил скорость своего движения более 60 км/час., до 61,3 км/ч.,превышающую установленное ограничение - 60 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил выезд на регулируемый перекресток улиц <адрес> и приступил к осуществлению маневра - поворот направо с левой полосы своего движения в тот момент, когда произошло переключение на желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам, двигающимся по проезжей части <адрес>. Своими действиями водитель Ермолов А.А. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов»., п. 8.1 Правил дорожного движения РФ,., согласно которого «маневр должен быть безопасен для других участников движения», п. 8.5 Правил дорожного движения РФ,, согласно которого «перед поворотом направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»., п.10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «в населенных пункта разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.»

В результате проявленного преступного легкомыслия и допущенных вышеуказанных нарушений пунктов Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, при выполнении маневра - поворот направо на перекрестке улиц <адрес>, расположенном напротив <адрес>, водитель Ермолов А.А. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО2, которая еще не закончила переход проезжей части <адрес> и находилась на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке».

Преступное легкомыслие водителя Ермолова А.А. заключалось в том, что последний осознавал, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у него снижены внимание за дорожной обстановкой и реакция на ее изменение, перед выполнением маневра - поворот направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в ходе выполнения маневра - поворот на право допустил выезд на полосу встречного движения проезжей части <адрес>, кроме того, водитель Ермолов А.А. не уделил должного внимания дорожной обстановке, не принял должных мер к тому, чтобы убедиться в отсутствии помех и опасности для движения, пешеходов, осуществляющих движение по проезжей части, а именно по пешеходному переходу и при осуществлении им маневра -поворот направо двигался избрав скорость своего движения более 60 км/час. - 61,3 км/ч.,превышающую установленное ограничение - 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, лишая себя возможности остановить управляемый им автомобиль для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае обнаружения опасности для движения. Водитель Ермолов А.А. должен был предвидеть возможность появления пешеходов на пешеходном переходе, осуществляющих переход проезжей части <адрес>, однако водитель Ермолов А.А. выехав на полосу встречного движения <адрес> и на пешеходный переход, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на отсутствие пешеходов и предотвращение возможного наезда на них.

В результате совершенного наезда, пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены тяжкие телесные повреждения:: А. Нижних конечностей: а) закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); б).травматическое отчленение 5 пальца левой стопы на уровне ногтевой фаланги, травматическое отчленение 4 пальца левой стопы на уровне средней трети основной фаланги, с дефектом сухожилия разгибателя (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ); в) закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением.

2.      Повреждение, указанное в пункте А.а. квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

3.      Повреждения, указанный в пункте А.6., квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

4.      Повреждение, указанное в пункте А.в., квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета
(предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не
отобразились, что исключает возможность его (их) идентифицировать.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинной связи с допущенными Ермоловым А.А. вышеперечисленными нарушениями Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 О Правилах дорожного движения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 N 254, от 19.07.2012 N 727, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610), а именно: п.п. 2.7,, 6.2., 8.1., 8.5., 8.6., 10.1., 10.2 и 13.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый Ермолов А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления по ст. 264 ч.2 УК РФ признал полностью и пояснил, что до произошедшего ДТП он работал водителем - такси в службе такси «Любимое», где за ним был закреплен автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП «Кулагину», с которым у него был заключен договор аренды автомобиля, который однако у него не сохранился. На данном автомобиле они должны были работать вдвоем с напарником, посменно по 2 дня. Однако поскольку напарника не было, то на этом автомобиле он работал один. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, поэтому около 1 часа ночи на указанном автомобиле он поехал в гости к своему брату, проживающему на <адрес>, пообщаться, однако в пути следования на <адрес> у него сломался автомобиль, как впоследствии оказалось, слетела клемма с аккумулятора и он остановился, чтобы устранить неисправность. Однако вначале он не смог выявить неисправность, поэтому решил не бросать машину, а дождаться в ней утра и выпил пива. В это время к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти мед освидетельствование и у него было выявлено алкогольное опьянение. В связи с чем он был отстранен от управления автомобилем. Его водительское удостоверение было изъято сотрудниками ДПС и взамен выписано временное. Поэтому он вызвал своего брата, который вместе с ним отогнал данный автомобиль на <адрес>, где он проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа он приехал домой, где примерно в 5 часов выпил 250 грамм водки и лег спать. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> он был лишен права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев. Проснувшись днем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 мин. он на автомобиле RENAULT SR гос. рег.знак № выехал от <адрес>, чтобы отогнать машину в службу такси. Его состояние было нормальное, так как после потребления спиртных напитков в 5 часов прошло уже значительное время. Погода была ясной, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Ехал он со скоростью примерно 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> со стороны <адрес> он увидел, как на перекрестке улиц <адрес> стал мигать зеленый сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по проезжей части ул. <адрес>. Так как ему было необходимо на перекрестке повернуть направо на <адрес>, то чтобы успеть проехать перекресток, находясь на расстоянии около 40 метров от светофора, он увеличил скорость, по его мнению до 70 км/ч, чтобы успеть проехать на мигающий зеленый сигнал. Въехав на перекресток, он стал осуществлять маневр - поворот направо, с левой полосы проезжей части <адрес> по ходу движения в сторону <адрес>, чтобы по <адрес> выехать на <адрес>. В тот момент, когда автомобиль проехал светофор и находился в районе перекрестка улиц <адрес>, он понял, что не справляется с управлением и не смог выехать на свою полосу движения проезжей части. В связи с тем, что автомобиль двигался в сторону встречной полосы движения проезжей части <адрес>, он нажал на педаль тормоза, чтоб предотвратить возможное ДТП. Однако автомобиль под его управлением выехал на полосу встречного движения проезжей части <адрес> и передней частью своего автомобиля допустил наезд на пешехода-девушку, которая переходила дорогу по пешеходному переходу <адрес>, заканчивая переход дороги и находилась на краю у тротуара, которую от удара выбросило на тротуар, а он передним левым колесом автомобиля также выехал на тротуар и автомобиль остановился.. После чего он вышел из автомобиля и стал оказывать пострадавшей помощь до приезда скорой помощи. Со своего мобильного телефона он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Он не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Однако считает, что обнаруженное у него алкогольное опьянение было остаточным, так как он употреблял спиртного примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и после произошедшего ДТП до его освидетельствования спиртное не употреблял. Он не согласен в размером предъявленного иска о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, так как считает, что сумма истцом слишком завышена, хотя определить размер компенсации морального вреда он не может, а также не согласен с привлечением в качестве соответчика по делу собственника автомобиля Кулагина, поскольку с ним был заключен договор аренды автомобиля, поэтому ответственность должен нести только он, то есть Ермолов. Он предлагал потерпевшей выплачивать по 5000 рублей в месяц, однако она отказалась.

Помимо признания подсудимым Ермоловым А.А. вины, его вина в совершении преступления по ст. 264 ч.2 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин. она шла из СХА по <адрес> и подошла к пешеходному переходу перед выездом с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, который был обозначен дорожной разметкой «Зебра» и дорожными знаками «пешеходный переход», установленными слева и справа от проезжей части <адрес>. На переходе был установлен светофор. Она увидела, что перед пешеходным переходом, на проезжей части <адрес>, остановились транспортные средства, двигающиеся по своей полосе движения в сторону ул. <адрес>, для которых горел запрещающий сигнал светофора. Транспортных средств, двигавшихся с проезжей части <адрес>, не было. Поэтому она спокойным шагом, на разрешающий зеленый сигнал, стала переходить проезжую часть <адрес> примерно по центру дорожной разметки «Зебра», слева направо по ходу движения в сторону <адрес> Дойдя до тротуара, расположенного справа от проезжей части <адрес> по ходу движении в сторону <адрес>, она успела одной ногой стать на тротуар, а вторая нога при этом еще продолжала находиться на проезжей части <адрес>, то есть на пешеходном переходе и в тот же момент она почувствовала удар в левую ее сторону и потеряла сознание. Очнулась она, уже находясь в автомобиле скорой медицинской помощи. В результате совершенного наезда ей были причинены указанные в заключении эксперта повреждения нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением; травматическое отчленение 5 пальца левой стопы на уровне ногтевой фаланги, травматическое отчленение 4 пальца левой стопы на уровне средней трети основной фаланги, с дефектом сухожилия разгибателя; закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением. В связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, она длительное время находилась в больнице, перенесла операцию, причиненная травма принесла ей помимо физических, также и нравственные страдания, поскольку она не может, как девушка ходить в открытой обуви ввиду отсутствия у нее на ноге пальцев, испытывает трудности при ходьбе. В связи с чем она оценивает нравственные и физические страдания в размер 500000 рублей, поэтому просит взыскать эту сумму в солидарном порядке с подсудимого Ермолова и собственника автомобиля.

Показаниями свидетеля ФИО12,которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 40 мин. она находилась в своем автомобиле ВАЗ 11193 «Лада Калина» гос.рег.знак №, припаркованном справа от проезжей части <адрес>, перед пешеходным переходом, перекрестком улиц <адрес>, напротив <адрес>, на водительском сидении и разговаривала по мобильному телефону. Слева от неё перед пешеходным переходом находился легковой автомобиль светлого цвета, ожидавший разрешающий для движения сигнал светофора. В этот момент она увидела девушку – пешехода, которая шла по «Зебре», слева направо по ходу движения в сторону перекрестка улиц <адрес>. Когда девушка зашла на тротуар, справа от проезжей части <адрес>, она услышала звуки торможения колес и увидела, что водитель Рено-Логан синего цвета со скоростью более 40 км/час. выехал на перекресток улиц <адрес>, где на светофоре горел желтый сигнал светофора и под большим радиусом начал поворачивать направо по ходу своего движения, при этом выехав на полосу встречного движения <адрес>, где на тот момент находился указанный легковой автомобиль светлого цвета. Затем водитель автомобиля Рено-Логан, чтобы избежать возможного столкновения с автомобилем светлого цвета, частично выехал на тротуар слева по ходу своего движения и допустил наезд на пешехода -девушку, которая заканчивала переход дороги и находилась рядом с тротуаром. От удара девушку отбросило к знаку «Пешеходный переход», установленному на тротуаре, а водитель Рено-Логан проехал немного прямо и остановился. Она вышла из автомобиля и подошла к месту ДТП. По поведению водителя автомобиля Рено-Логан и по его речи, как ей показалось, он находился в нетрезвом состоянии.

Показаниями свидетеля ФИО6,который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин. он на своем автомобиле ВАЗ 2115 гос. рег. знак № находился перед перекрестком улиц <адрес>, который располагался на проезжей части <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, где впереди от него находилось еще два легковых автомобиля и ожидали разрешающий для движения сигнал светофора. Он увидел, как по пешеходному переходу по разметке «Зебра» проезжую часть <адрес> стала переходить пешеход – девушка в тот момент, когда горел красный запрещающий сигнал для движения транспортных средств, двигающихся в сторону <адрес>. Когда девушка дошла примерно до середины проезжей части <адрес>, одновременно с красным сигналом светофора загорелся желтый сигнал для транспортных средств, осуществляющих выезд с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес> и девушка пошла быстрее. В этот момент он услышал звуки торможения и увидел, как по проезжей части <адрес> движется легковой автомобиль такси - Рено-Логан темного цвета. Водитель этого автомобиля выехал на перекресток <адрес> уже в тот момент, когда на светофоре горел желтый сигнал светофора для транспортных средств, двигающихся по проезжей части <адрес>, при этом водитель начал осуществлять маневр-поворот направо, под большим радиусом выехав на встречную полосу движения со скоростью примерно 50-60 км/ч. где рядом с тротуаром на пешеходном переходе уже находился пешеход - девушка, после чего последовал звук торможения колес и удар. Сам момент, когда произошел наезд на пешехода, он не видел, так как видимость ограничивали припаркованные справа транспортные средства. На месте ДТП он увидел девушку, которая сидела на тротуаре.

Показаниями свидетеля ФИО13,которая пояснила, что она работает в офисе по адресу <адрес>, в районе перекрестка улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин. она находилась в помещении офиса, окна которого выходят на проезжую часть <адрес>, которые на тот момент были открыты. Она услышала сильный звук удара со стороны проезжей части <адрес>. Выйдя на улицу, она увидела, что на проезжей части <адрес> на пешеходном переходе частично на тротуаре расположенного слева от проезжей части со стороны проезжей части <адрес>, стоит легковой автомобиль «такси». Слева от него на тротуаре лежит пешеход – девушка, у которой имелись повреждения в области ноги. После чего она по телефону из офиса позвонила по номеру «03» в станцию скорой медицинской помощи и сообщила о произошедшем ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады в ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 в дневное время суток, на момент произошедшего ДТП они находились в автомобиле скорой медицинской помощи примерно в 200-х метрах от перекрестка улиц <адрес>. После звука удара и женского крика, она увидела, как со стороны перекрестка улиц <адрес> их стали звать на помощь люди о необходимости подъехать к перекрестку. На перекрестке, на тротуаре, она увидела легковой автомобиль «такси», слева от него пострадавшую девушку с повреждениями в области левой ноги. Они оказали медицинскую помощь девушке и госпитализировали её. На месте происшествия около пострадавшей находился молодой человек, который пояснял, что именно он допустил наезд на девушку. При доставлении пострадавшей в больницу, она пояснила, что на неё был допущен наезд в тот момент, когда она уже вступала на тротуар, но одна нога еще находилась на проезжей части.

Аналогичные показания об обстоятельства оказания помощи на месте ДТП в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изложены в оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниях свидетеля ФИО15, работающей фельдшером выездной бригады в ОБУЗ «Курская городская станция скорой медицинской помощи». (л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак № принадлежал ему, которым ранее до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договору аренды управлял водитель Ермолов А.А. В настоящее данный договор аренды у него не сохранился, так как Ермолов А.А. этим автомобилем не пользуется. Согласно заключенного договора аренды, образец которого им представлен суду и действовавшего на момент совершения Ермоловым ДТП, им был представлен Ермолову А.А. за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак №, на котором Ермолов А.А. осуществлял перевозку пассажиров в службе такси «Любимое». При этом, по условиям договора, водитель несет ответственность за причинение вреда здоровью пассажиров или иных лиц, пострадавших в ДТП. В последующем ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 50 мин. Ермолов А.А. управляя автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак №, в районе перекрестка <адрес>, допустил наезд на пешехода - девушку. При каких конкретно обстоятельствах Ермолов совершил ДТП, ему не известно. Но в указанный день у него должен был быть выходной. С водителем Ермоловым А.А. он по обстоятельствам произошедшего ДТП не беседовал, так как тот после ДТП отключил свой номер мобильного телефона и он Ермолова А.А. больше не видел. Он считает, что не может являться гражданским ответчиком по делу, так как Ермолов управлял в момент ДТП автомобилем, который находился у него в аренде, поэтому материальную ответственность за причиненный вред должен нести лишь Ермолов.

Рапортом помощника начальника - оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДТП на перекрестке улиц <адрес>, а именно произошел наезд на пешехода (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему,согласно которому осмотр производился в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра являлась проезжая часть <адрес> расположенная напротив <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и зафиксирован автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак №, с техническими повреждениями локализованными в передней левой, боковой части, который был обнаружен и зафиксирован частично на проезжей части <адрес> непосредственно на пешеходном переходе, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» и дорожной разметкой «Зебра» и частично автомобиль располагался на тротуаре, расположенный справа от проезжей части <адрес>. При осмотре места происшествия были обнаружены два дугообразных следа торможения, который оканчивались под задними колесами автомобиля, длина следа торможения от заднего левого колеса 23 метра, длина следа торможения от заднего правого следа торможения 22.7 метра. Кроме того, с места происшествия на ватный тампон было изъято вещество бурого цвета, на светлую дактопленку были изъяты потожировые следы, а также с места происшествия была изъята женская туфля черного цвета. (л.д. 9-19)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния, согласно которому при осмотре автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак №, были обнаружены повреждения в области переднего левого крыла, диск переднего левого колеса. (л.д. 8).

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. На момент происшествия была ясная погода, видимость была неограниченной. Покрытие проезжей части было асфальтовое, сухое, продольный профиль горизонтальный. (л.д. 7)

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ермолов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 35 мин. на <адрес> (тл.д.175-176).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Ермолова А.А. на момент освидетельствования речь смазанная, походка шаткая, время исследования 17ч.20 результат исследования 1.08 мг/л, время исследования 17ч.40 результат исследования 1.12 мг/л. Заключение: установлено алкогольное опьянение, (л.д. 22)

Справкой о погоде, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений аэрологической станции «Курск», в период времени с 13 ч. 00 мин. до 16 часов 00 минут температура воздуха 13,7-15,9 градуса, метеорологическая дальность видимости 10 км. Атмосферных явлений не было. (л.д.52).

Заключением эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на момент осмотра, представленный на исследование автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак № имеет повреждения, аварийного характера, локализованные в передней левой части транспортного средства, перечень повреждений приведен в исследовательской части заключения, (на момент осмотра, представленный на исследование автомобиль имеет повреждения, локализованные в передней левой части транспортного средства, при этом повреждено и деформировано: на поверхности переднего бампера в его левой части наблюдается наличие следов отслоения эксплуатационных загрязнений, кроме того передний бампер поврежден с нарушением целостности в нижней левой части; деформирована нижняя поперечина передка и защитный щит силовой установки в левой части, при этом в районе деформации наблюдается наслоение фрагмента материи и вещества биологического происхождения; поврежден с нарушением целостности шаровой опоры левый рычаг передней подвески, при этом смещено положение левого переднего управляемого колеса; деформировано левое переднее крыло с образованием повреждения округлой формы, при этом на поверхности грязезащитного щита арки левого переднего крыла наблюдается наличие следов контактирования с протекторной частью шины указанного колеса; деформирован в передней части левый порог кузова;).

Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, она находится в работоспособном состоянии.

Анализ результатов проведенного осмотра рулевого управления автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра оно находится в технически неисправном состоянии по причине смещения левого переднего управляемого колеса и как следствие этого нарушение амплитуды поворота управляемых колес. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия при деформировании транспортного средства и не могла послужить его причиной.

Анализ результатов проведенного осмотра шин представленного для исследования автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в технически неисправном состоянии по причине смещения посадочных бортов шин с закраин дисков колес и отсутствия избыточного (превышающего атмосферное) давления во внутренних полостях шин колес передней оси.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра все колеса находятся в «накачанном» состоянии, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что вывяленные неисправности образовались после момента происшествия и не могли послужить его причиной.

Анализ результатов проведенного осмотра внешних осветительных приборов автомобиля RENAULT SR государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находятся в работоспособном состоянии.

При заданных и принятых исходных данных значение скорости движения автомобиля, соответствующее длине дугообразного следа торможения величиной 23 м определяется равным 61.3 км/ч. Следует отметить, что в приведенной формуле не учитываются затраты энергии, израсходованной при деформирования деталей транспортного средства в процессе происшествия (учесть последнее не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей апробированной методики), в связи с чем определенное значение скорости движения транспортного средства является минимальным, а истинное составляло большее значение, установить которое не представляется возможным.

Действующими автотехническими методиками определение скорости движения транспортного средства основываясь на данных о его механических повреждениях не предусмотрено, в свези с чем ответить на поставленный вопрос: «Какова скорость движения транспортного средства исходя из его механических повреждений?» не представляется возможным (л.д. 102-112).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому был осмотрен автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были обнаружены повреждения на автомобиле локализованные в передней левой, боковой части автомобиля, который признан вещественным доказательством по делу. (л.д. 142-144,145-146).

Заключением эксперта № отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому при поступлении и дальнейшем нахождении в ГКБ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., были обнаружены следующие повреждения: А. Нижних конечностей: а). закрытый оскольчатый перелом диафизов обеих костей левой голени на границе средней и нижней трети со смещением (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); б). травматическое отчленение 5 пальца левой стопы на уровне ногтевой фаланги, травматическое отчленение 4 пальца левой стопы на уровне средней трети основной фаланги, с дефектом сухожилия разгибателя (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ); в)закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы со смещением.

Повреждение, указанное в пункте А.а., квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Повреждения, указанный в пункте А.6., квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Повреждение, указанное в пункте А.в., квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Давность повреждений в пределах 3 недель (появление рентгенологических признаков срастания переломов) на момент проведения рентгенографического исследования.

Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его (их) идентифицировать (л.д. 94-96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: ватный тампон с веществом бурого цвета, светлая дактопленка с потожировыми следами, женская туфля черного цвета «CATARILLA» со следами повреждения, которые признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 132-134, 135-136).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Ермолова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушил п.п. 2.7., 6.2, 8.1, 8.5,, 8.6, 10.1., 10.2., 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Поскольку он, управляя автомобилем RENAULT SR государственный регистрационный знак № проявляя преступное легкомыслие, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по проезжей части улицы <адрес> в направлении <адрес>, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, при осуществлении маневра - поворот направо, не перестроившись в крайнюю правую полосу по ходу своего движения, увеличил скорость своего движения до 61,3 км/ч., превышающую установленное ограничение - 60 км/ч, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, осуществил выезд на регулируемый перекресток улиц <адрес> и приступил к осуществлению маневра - поворот направо с левой полосы своего движения в тот момент, когда произошло переключение на желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортным средствам двигающимся по проезжей части <адрес>, в результате чего на перекрестке улиц <адрес>, расположенном напротив <адрес>, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения проезжей части <адрес>, где совершил наезд на пешехода ФИО2, которая находилась на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», а так же дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», причинив ей телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершения данного преступления Ермоловым А.А. вследствие нарушения им вышеперечисленных Правил дорожного движения, нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами и фактически не оспариваются самим подсудимым.

Суд считает доказанным совершение Ермоловым А.А. дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, что подтверждается не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у него установлено состояние опьянения, но и его показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он выпил примерно 250 грамм водки и лег спать, а примерно в 14 час. 30 мин. он сел за управление автомобилем, а его доводы о том, что он чувствовал себя хорошо и считает, что у него было остаточное опьянение, являются не убедительными.

При этом суд считает наиболее достоверной и доказанной скорость движения автомобиля под управлением Ермолова А.А. непосредственно перед ДТП в 61,3 км/час., что объективно подтверждается заключением авто- технической экспертизы о том, что при заданных и принятых исходных данных значение скорости движения автомобиля, соответствующее длине дугообразного следа торможения величиной 23 м определяется равным 61,3 км/ч., объективных же доказательств того, что он непосредственно перед ДТП увеличил скорость, которая составляла около 70 км/час., помимо показаний Ермолова А.А. не имеется.

Суд исключает также из обвинения Ермолову А.А. нарушение им п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил) как не находящееся в непосредственной причинной связи с ДТП, поскольку из характера предъявленного ему обвинения следует, что уже после наезда на пешехода ФИО2 он выехал за пределы проезжей части - на тротуар, расположенный слева от проезжей части <адрес> по ходу его движения в сторону <адрес>.

При определении подсудимому Ермолову А.А. вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает раскаяние Ермолова А.А. в содеянном, совершение им неосторожного преступления, впервые, относящегося к категории средней тяжести, его явку с повинной, именуемую объяснением, данным до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах ДТП (л.д.21), а также его меры по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей после ДТПи его действия по возмещению вреда потерпевшей.

Суд учитывает также, что характеризуется подсудимый Ермолов А.А. по месту жительства положительно (л.д.176),

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу, что исправление Ермолова А.А. не возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым назначить ему наказание по ст.264 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Поскольку с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения ему данного вида наказания с применением ст. 73 УК РФ или применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, равно как и не применения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении ему размера основного наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления, относящегося к средней тяжести, на менее тяжкую.

Суд считает, что именно такой вид наказания, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, будет способствовать исправлению Ермолова А.А. и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд считает необходимым разъяснить осужденному Ермолову А.А., что по вступлении приговора законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства: автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак № - находящийся на ответственном хранении ФИО7 – возвратить ФИО7, ватный тампон с веществом бурого цвета, светлую дактопленку с потожировыми следами находящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, женскую туфлю черного цвета «CATARILLA» - находящуюся на ответственном хранении ФИО2 - возвратить ФИО2.

Решая вопрос о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в солидарном порядке, предъявленного потерпевшей ФИО2 к гр. ответчикам Ермолову А.А., как непосредственному причинителю вреда и ФИО7, как владельцу источника повышенной опасности, суд считает что ФИО7 не может являться гражданским ответчиком по данному делу на основании следующего.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем повышенной опасности независимо от его вины.

При этом под владельцем источником повышенной опасности следует понимать, в том числе и гражданина, который использует его в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях, в том числе по договору аренды транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспаривается как подсудимым Ермоловым, так и гр. ответчиком ФИО7, что принадлежащее ФИО7 транспортное средство, на котором Ермолов совершил ДТП, находилось у последнего во временном пользовании на законном основании согласно договора аренды, по исследованным в судебном заседании условиям которого «арендатор» несет ответственность за причинение вреда здоровью пассажиров или иных лиц, пострадавших в ДТП.

В силу чего ФИО7 не может являться в качестве ответчика по делу, а причиненный моральный вред в силу ст.ст.131, 1079 ГК РФ подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Ермоловым А.А.

Поскольку причинение тяжкого вреда ФИО2 умалило ее личные нематериальные блага, повлекло причинение ей физических и нравственных страданий, последняя имеет право на компенсацию морального вреда в связи с наличием вины причинителя вреда, то есть Ермолова А.А.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшей ФИО2, индивидуальные особенности потерпевшей, которой причинен вред, а также степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом изложенного, считает необходимым взыскать с осужденного Ермолова А.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 2750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии по назначению следователя, в силу ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного Ермолова А.А. в доход федерального бюджета.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ермолова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением его права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Разъяснить осужденному Ермолову А.А., что по вступлении приговора в законную силу он обязан явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции о направлении к месту отбывания наказания и по получении предписания самостоятельно, за счет государства прибыть в колонию-поселение для отбытия наказания, а в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию с последующим заключением под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Возложить на территориальный орган ФСИН по <адрес> обязанность по направлению Ермолова А.А. к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Ермолову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Ермолова А.А. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с осужденного Ермолова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2750 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль RENAULT SR государственный регистрационный знак № - находящийся на ответственном хранении ФИО7 – возвратить ФИО7, ватный тампон с веществом бурого цвета, светлую дактопленку с потожировыми следами - хранить при уголовном деле, женскую туфлю черного цвета «CATARILLA» - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ермолов А.А.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (судья): подпись В.А.Феоктистов

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 30.04.2013 г. обжалован не был, вступил в законную силу 14.05.2013 г.