Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4150/2012 ~ М-4146/2012 от 23.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре ФИО3

при участии помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном представитель истица исковые требования поддержала, суду пояснила, что она работала в ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти специалистом по кадрам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца. В частности ей не были предложены вакансии инспектора канцелярии (на данную должность в период проведения мероприятий по ее увольнению была принята Смирнова), не была предложена должность инженера информационного (договорного) отдела (на данную должность в период проведения мероприятий по ее увольнению была принята Горбунова), не была предложена должность референта (секретаря-машинистки) и не была предложена должность диспетчера аварийной службы.

Кроме того, не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также не было получено согласие на ее увольнение профсоюза, членом которого истица является. Представленное ответчиком согласие профсоюза было составлено задним числом.

На основании изложенного, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая, что в связи с незаконным увольнением нарушены ее права, по причине повторного незаконного увольнения она испытала сильные нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при проведении мероприятий по сокращению штата ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, в которых перечисляются основания и необходимость сокращения работников, с указанием количества штатных единиц конкретного структурного подразделения. Указанным приказом в связи с проведением организационно-штатных мероприятий была сокращена должность специалиста по кадрам и должность начальника общего отдела. При увольнении истицы работодателем была в полной мере соблюдена процедура увольнения, в том числе получено согласию профсоюзной организации на увольнение истицы. Преимущественного права у истицы в данном случае не возникло, поскольку из штатного расписания данного структурного подразделения полностью исключена должность специалиста по кадрам, которая имелась в штатном расписании в единственном числе. Истица ознакомлена о сокращении занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо должности в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до увольнения истицы ей не предлагались, ввиду того, что вакантных должностей, соответствовавших квалификации истицы не имелось. На должности инспектора канцелярии и инженера истица претендовать не могла т.к. для занятия указанных должностей требуется наличие высшего образования. На должность секретаря дирекции (референта) была назначена ФИО6, заявление которой о переводе на данную должность поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения об увольнении истицы. Должность диспетчера истице не предлагалась т.к. у нее имеется конфликт с лицом, которое является непосредственным руководителем диспетчеров, кроме того на данной должности в настоящее время работает другой работник.

На основании вышеизложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено, что ФИО1 на момент ее увольнения работала специалистом по кадрам ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 6-7 ), и не оспаривается сторонами.

Согласно приказа генерального директора ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности специалиста по кадрам в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 23).

ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к было принято решение о внесении изменений в штатное расписание, при этом из штатного расписания исключены должности специалиста по кадрам и начальника общего отдела (л.д.16).

Из пояснений истца следует, что она считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца. В частности ей не были предложены вакансии инспектора канцелярии (на данную должность в период проведения мероприятий по ее увольнению была принята Смирнова), не была предложена должность инженера информационного (договорного) отдела (на данную должность в период проведения мероприятий по ее увольнению была принята Горбунова), не была предложена должность референта (секретаря-машинистки) и не была предложена должность диспетчера аварийной службы.

Кроме того, не было соблюдено ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, а также не было получено согласие на ее увольнение профсоюза, членом которого истица является. Представленное ответчиком согласие профсоюза было составлено задним числом.

Доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд находит несостоятельными, ввиду того, что согласно представленного ответчиком штатного расписания и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в ООО «Управляющая компания №» имелась одна должность специалиста по кадрам, которая и была сокращена и которую занимала истица.

Также несостоятельными суд находит доводы истицы о том, что ее права были нарушены тем, что ей не были предложены должности инспектора канцелярии и инженера группы протоколов, поскольку судом установлено, что для занятия указанных должностей требуется наличие высшего профессионального образования, что подтверждается соответствующими должностными инструкциями (л.д. 43-44, 74), и назначенные на данные должности работники отвечали указанным требованиям, что подтверждается копиями дипломов о высшем образовании (л.д. 52-56).

Также суд полагает, что ответчиком не были нарушены требования закона в связи с тем, что истице не предлагалась должность секретаря, на которую была назначена ФИО6, поскольку судом установлено, что ФИО6 ранее работавшей в ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти в связи с проведением организационно-штатных мероприятий был предложен перевод на данную должность, и на данный перевод было получено согласие работника ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения об увольнении истицы.

Однако, при увольнении истицы работодателем были допущены нарушения действующего законодательства.

Судом установлено, что истица является членом профсоюзной организации Росменеджпроф.

В нарушение ст. 82 Трудового кодекса РФ первичная профсоюзная организация Росменеджпроф ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти не была поставлена в известность о предстоящем увольнении работников за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (такие доказательства ответчиком в суд не были представлены). Из уведомления о проведении организационно-штатных мероприятий видно, что профсоюзная организация была поставлена в известность о проведении таких мероприятий ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №.

Также изначально суду не были представлены доказательства того, что при увольнении истицы ответчиком были соблюдены требования ст. 373 Трудового кодекса РФ. Обращение в выборный орган первичной профсоюзной организации о даче согласия на увольнение истицы суду представлено не было, однако суду в последнем судебном заседании было представлено согласие выборного профсоюзного органа представленного суду, явствует, что согласие на увольнение истицы было дано таким органом ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получено работодателем. Увольнение же истицы было произведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установленного ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью пятой статьи 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что Кодекс не установил срок, в течение которого работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником, согласие на увольнение которого дано вышестоящим выборным профсоюзным органом, судам применительно к правилам части пятой статьи 373 Кодекса следует исходить из того, что увольнение также может быть произведено не позднее одного месяца со дня получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение.

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Таким образом, судом установлено нарушение работодателем при увольнении истицы требований ст. 373 Трудового кодекса РФ о сроках увольнения.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. С таким предложением работодатель обязан обращаться к работнику не только в день предупреждения о предстоящем увольнении, но и в течение всего срока предупреждения, в течение которого совершаются мероприятия по сокращению штата. Несоблюдение данного правила будет свидетельствовать о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого работника. Судом установлено, что в период проведения мероприятий по увольнению истицы в ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти имелась вакантная должность диспетчера аварийной службы, с указанной должности был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, что подтверждается пояснительной запиской ответчика и приказом об увольнении. Указанная должность истице не была предложена, что не оспаривалось ответчиком, при этом представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что данная должность не предлагалась истице из-за наличия конфликтных отношений истицы и непосредственного руководителя диспетчеров. Судом установлено, что работу по данной должности на основании договора подряда выполняет ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими договорами. Из инструкции диспетчера видно, что занимать указанную должность может лицо, имеющее среднее- техническое образование и стаж работы в должности диспетчера не менее 1 года. Истица имеет соответствующее образование. Ранее истица диспетчером не работала, однако стаж работы истицы в сфере коммунального хозяйства составляет более 20 лет, и суд соглашается с доводами истицы о том, что она могла бы в силу своей квалификации и опыта работы выполнять обязанности диспетчера.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушения процедуры увольнения работника по сокращению штата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО1 было произведено с нарушением требований трудового законодательства, в частности не были соблюдены требования ст.ст. 180, 373 Трудового кодекса РФ, что является основанием для признания данного увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованными требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула. Согласно справки, представленной ответчиком за время вынужденного прогула истцу подлежит к оплате средний заработок истца составляет 14 141,64 рубля. Данный расчет не оспаривается истцом. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 49 939,08 рубля. Решение в части взыскания заработка также подлежит немедленному исполнению в силу ст. 211 ГПК РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с наличием установленных судом нарушением трудовых прав истца.

Судом также принимается во внимание, что ранее работодатель уже произвел незаконное увольнение истицы и она была восстановлена на работе на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 150000 рублей является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19, пп.1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, составляющая 1898 рублей, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по кадрам в ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 939 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 54 939 ( пятьдесят четыре тысячи тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» г.о. Тольятти государственную пошлину в доход государства в размере 1 898 (одну тысячу восемьсот девяносто восемь) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 49 939 (сорок девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению.

    Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: