Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2020 ~ М-1590/2020 от 16.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/2020 по исковому заявлению Бондарева М.А. к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецавто» о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 204 958 рублей, сумму УТС в размере 13 900 рублей, расходов оценке в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере 5 439 рублей, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Рав 4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12.27 часов, по адресу <адрес>, при эвакуации автомобиля ВАЗ эвакуатором «Валдай» г/н № под управлением Шолохова Я.П. был поврежден автомобиль Тойота Рав4 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. А именно автомобиль ВАЗ, зафиксированный на рычагах эвакуатора, упал на транспортное средство истца, причинив последнему материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Лыхваревым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СамараАвтоЭкспертиза» был заключен договор об оказании услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 г/н № составила 204 958 рублей. Согласно заключению № утрата товарной стоимости составила 13 900 рублей. Кроме того, за услуги оценки было потрачено 5000 рублей (3000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и 2000 рублей за определение УТС). Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 218 858 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Спецавто» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерб и копия независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта, также было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и банковские реквизиты. Письмо ответчиком было получено, после чего с истцом связались представители ответчика, но добровольно ущерб так и не был возмещен. Кроме того, для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецавто» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Шолохов Я.П. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материал КУСП, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Бондареву М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12.27 часов, по адресу <адрес>, при эвакуации автомобиля ВАЗ эвакуатором «Валдай» г/н № под управлением Шолохова Я.П. был поврежден автомобиль Тойота Рав4 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. А именно автомобиль ВАЗ, зафиксированный на рычагах эвакуатора, упал на транспортное средство истца, причинив последнему материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю истца а/м TOYOTA RAV 4, г/н № при транспортировке транспортного средства эвакуатором ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отказным материалом (КУСП №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля «TOYOYA RAV 4» г/н №, при визуальном осмотре на дверце багажника и поверхности заднего бампера обнаружены вмятины глубиной 4 и 4 см. соответственно.

Из опроса водителя эвакуатора «Валдай» г/н № Шолохова Я.П., работающего в ООО «Спецавто» с ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в его должностные обязанности входит разгрузка и транспортировка транспортных средств, совершивших административные правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч.00 мин. он находился на рабочем месте. В 12ч.26мин. ему поступил телефонный звонок от инспектора ДПС о нарушении ПДД а/м ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ г/н №, по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, после составления инспектора ДПС, он опечатал а/м и приступил к погрузке. Он зафиксировал а/м с помощью рычагов. С помощью аппаратуры он приподнял ВАЗ №, нажал на рычаг поворачивающий направо, однако по непонятным причинам кран повернулся в обратную сторону, т.е. налево, после чего произошло столкновение а/м ВАЗ № с а/м Тойота Рав 4 г/н.

Также, опрошенный гр. Зиятдинов У.Р., инспектор 2 роты 2 батальона полка ДПС УГИБДД России по г. Самаре, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.15мин., им был обнаружен а/м ВАЗ № г/н №, который нарушил ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Им был вызван эвакуатор, был собран административный материал. При погрузке автомобиля ВАЗ № на платформу эвакуатора «Валдай», г/н № под управлением водителя Шолохова автомобиль ВАЗ № задел рядом стоявший а/м Тойота Рав 4, г/н №.

Постановлением УУП отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре, лейтенанта полиции Лыхварева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению, о совершении преступления за отсутствием в действиях гр. Шолохова Я.П., состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям за отсутствием в действиях гр. Бондарева М.А., состава преступления, отказано.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, что Шолохов Я.П. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Спецавто» при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, за вред, причиненный истцу работником Шолоховым Я.П. при исполнении трудовых обязанностей, отвечает его работодатель ООО «Спецавто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» с целью установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости. Расходы понесены Бондаревым М.А. в размере 5000 рублей, что подтверждается договорами об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей (подлинники приобщены к материалам дела)

Согласно экспертному заключению № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота Рав 4, г/н № имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 958 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, после округления, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 900 рублей.

Экспертные заключения, выполненные ООО «СамараАвтоЭкспертиза», суд считает допустимыми и достоверными доказательствами причиненного ущерба, так как они выполнены надлежащим специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС не представлено. Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования Бондарева М.А. о возмещении ему суммы восстановительного ремонта и суммы УТС, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный при эвакуации транспортного средства, в размере 204 958 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 13 900 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, подтверждаются документально, являются судебными издержками, понесенными в связи с подачей иска в суд, в целях определения цены иска, и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей в счет оплаты данных услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний (2), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 439 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондарева М.А. к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Бондарева М.А. в возмещение ущерба, причиненного при эвакуации транспортного средства 204 958 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 439 рублей, а всего 244 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года.

Судья: О.П. Коваленко