Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-2860/2015;) ~ М-2666/2015 от 20.10.2015

Гражданское дело № 2- 79/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 15 марта 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» в интересах Лысовой Н,В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края «Защита потребителей» (далее –РОО КК «Защита потребителя»), действуя в интересах Лысовой Н.В., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что между Лысовой Н.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № №, на основании которого выдан кредит для проведения ремонта на сумму <сумма>. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В разделе кредитного соглашения предусмотрена обязанность внесения заемщиком платежа в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика; платежа за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка в размере <сумма> за каждый платеж; платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных им либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <сумма> Истцом были оплачены комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере <сумма>

Включение в кредитный договор условий о взимании указанных комиссий противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права истца как потребителя.

Условиями кредитного договора также предусмотрено заключение договора страхования. Согласно полиса-оферты в качестве страхователя указан не заемщик, а филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Уде, страховая премия, уплачиваемая единовременно составляет <сумма>. 54 коп.

Платная услуга Банка по взиманию платы за подключение к Программе страхования является услугой навязанной, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным подключением к Программе страхования, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя

ДД.ММ.ГГГГ н. в адрес банка была направлена претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, в удовлетворении которой банком было отказано.

В связи с чем, представитель РОО КК «Защита потребителя», действуя в интересах Лысовой Н.В., просил: признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Лысову Н,В. обязанности по оплате комиссий выдачу наличных через кассу Банка, за прием наличных в банкоматах и через кассу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в качестве возмещения убытков уплаченных комиссий в размере <сумма>., процентов за пользование данными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <сумма>., неустойки по комиссиям, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <сумма>., взыскать убытки при страховании в размере <сумма>., неустойку за страхование в размере <сумма>., неустойку за страхование в размере <сумма> компенсацию морального вреда в размере <сумма>., штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителя», из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу РОО КК «Защита потребителей».

В судебное заседание представитель истца – РОО КК «Защита потребителя» и Лысова Н.В., извещенные о дате, времени рассмотрения дела, не явились, просили каждый о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном в ходе досудебной подготовки дела отзыве на иск представитель ответчика Мельников А.А. возражал по существу требований, в котором сослался на отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителей для участия в нем также не направило, возражений по существу иска не предоставило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей«» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (анкеты) от ДД.ММ.ГГГГ, между Лысовой Н.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г. Улан-Уде, было заключено кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <сумма>. на срок <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых. В рамках кредитного соглашения заемщику был открыт текущий банковский счет.

Пунктом 1.1.1 данного соглашения предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента подписания Договора: банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных данным разделом, в зависимости от волеизъявления Заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС Заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления Заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме, либо в части суммы кредита с ТБС Заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию Заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС Заемщика наличными.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования/оформления согласия Заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) Заемщика, являющиеся (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью Договора.

Как следует из п. 3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Лысовой Н.В. была разъяснена возможность обеспечить исполнение кредитных обязательств страхованием жизни и здоровья в страховой компании по собственному выбору.

В примечании к заявлению отражено, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п. 3.1. заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

Между тем, данная фраза истцом указана не была. Как следует из содержания п. 3.1. заявления Лысова Н.В. собственноручно указала о заключении договора страхования, выбрав страховую компанию ОАО «Альфастрахование».

Указанное заявление, а также страховой полис/согласие заявителя на страхование в качестве застрахованного лица ( случае, если заявитель заключил договор страхования /приобрел статус застрахованного лица) являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора (п. 8 Заявления-анкеты).

При этом в п. 8 данного заявления-анкеты Лысова Н.В. выразила несогласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение ее в список застрахованных лиц, а также на оплату Банку консультационных услуг в сфере страхования и страховой премии, оплаченной Банком при заключении договора страхования.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков сроком на <данные изъяты> по которому ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) в соответствии со ст. 435 ГК РФ предлагает страхователю Лысовой Н.В. заключить договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков на следующих условиях: Страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью Страхователя (застрахованного) в соответствии с условиями настоящего полиса-оферты и Условиями страхования. Согласно пункту 6.1. полиса-оферты сумма страховой премии составляет <сумма>

Из полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лысова Н.В. дала согласие страхователю ОАО «АльфаСтрахование» на страхование ее жизни и здоровья, по которому Банк, застрахованный (Лысова Н.В.) и наследники застрахованного будут являться выгодоприобретателями по рискам страхования жизни и здоровья, при этом доля страховой выплаты в пользу Банка определена в размере задолженности Застрахованного по Кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной данным полисом-офертой (<сумма>.), доля страховой выплаты в пользу Лысовой Н.В. определена как разница между страховой суммой и суммой, подлежащей выплате Банку. Сумма страховой премии определена в размере <сумма>.

При подписании полиса – оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, Лысовой Н.В. было разъяснено, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита Лысовой Н.В. в размере <сумма>.

В этот же день Банком от Лысовой Н.В. принята сумма <сумма>. для перечисления в ОАО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Своим подтверждением Банк также подтвердил перевод суммы <сумма>. от Лысовой Н.В. для получателя ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере <сумма> была перечислена Банком в полном объеме ОАО «Альфастрахование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя истца о том, что при кредитовании Лысовой Н.В. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Как усматривается из содержания заявления на предоставление кредита, Лысова Н.В. добровольно высказала согласие на заключение договора страхования в качестве обеспечения кредитного обязательства, собственноручно указав страховую организацию - ОАО «АльфаСтрахование». При этом страховая премия в размере <сумма>. в полном объеме была перечислена в страховую компанию. Доказательства тому, что указанная страховая премия при выдаче кредита была удержана из его размера, в материалах дела отсутствуют. Так из содержания выписок из лицевого счета, представленных сторонами следует, что Лысовой Н.В. была произведена выдача суммы кредита, указанной в договоре – <сумма>., страховая сумма была внесена лично ею банку для перечисления ОАО «АльфаСтрахование», и перечислена банком в страховую компанию.

Таким образом, условия кредитного соглашения, в том числе заявления-анкеты, предусматривающие при наличии волеизъявления страхование заемщика, не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

При этом указанные в иске доводы истца о подключении к программе страхования, взимание банком с Лысовой Н.В. платы за подключение к программе страхования, а также навязанность заемщику банком услуги страхования при заключении кредитного договора, полностью опровергаются материалами дела, поскольку такого подключения не производилось, а Лысова Н.В. самостоятельно заключила договор страхования, отказавшись от услуг банка, в том числе указав на несогласие заключения данного договором банком и предоставление ей консультационных услуг в сфере страхования, оплатив также страховую премию в полном объеме в страховую компанию.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Лысова Н.В. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

В полисе-оферте комплексного страхования, заключенном между ОАО «АльфаСтрахование» и Лысовой Н.В., последняя собственноручно указала, что с условиями договора страхования, условиями страхования согласна и обязуется их выполнять, экземпляр условий страхования на руки получила.

Заемщику было предоставлено право выбора любой страховой компании, а также возможность отказаться от страхования, что не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и его условия. Истец был проинформирован об условиях страхования ОАО "АльфаСтрахование" и о размере страховой премии.

При этом, данные, свидетельствующие об удержании Банком какой-либо комиссии в связи с перечислением им страховой премии за заемщика, отсутствуют.

Кроме того, указанные условия кредитного соглашения и приложения к нему фактически истцом не оспариваются, требований об их недействительности не заявлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Лысовой Н.В. услуги по страхованию, невозможность получения последней кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страховой премии в размере <сумма> а также процентов которые, по мнению истца начислялись на данную сумму, включенную в общий размер кредита (<сумма> а всего – <сумма>. в качестве причиненных страхованием убытков, неустойки не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в полисе-оферте комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, в графе Ф.И.О. страхователя (застрахованного) вместо Лысовой Н.В. указано на Филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Уде, также не могут являться основанием для нарушения прав Лысовой Н.В. как потребителя при заключении кредитного договора, поскольку договор страхования заключен между ОАО «АльфаСтрахование» и Лысовой Н.В., что подтверждено ее личной подписью как страхователя в полисе-оферте. В разделе 2 «страхователь (застрахованный»)» содержаться данные Лысовой Н.В., удостоверяющие ее личность, место ее жительства. Уплата страхователем Лысовой Н.В. страховой премии в размере <сумма>., в соответствии с п. 9.1 полиса-оферты является подтверждением заключения ею данного договора страхования.

Указание в качестве страхователя в разделе 2 данного полиса-оферты в графе «Ф.И.О.» вместо Лысовой Н.В. – филиала «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Уде, по мнению суда, осуществлено ошибочно при заполнении формы данного полиса-оферты.

При этом в п. 9.1 полиса-оферты предусмотрено, что в случае неверного заполнения сведений о страхователе, настоящий полис может быть признан недействительным. Между тем, доказательств тому, что полис-оферта признан недействительным, суду не предоставлено; Лысова Н.В. не лишена возможности обращения к страховой компании с таким заявлением, а также с заявлением о расторжении договора страхования и возврату страховой премии.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1.2 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС Заемщика, либо перечисления на иной, указанный заемщиком банковский счет. Согласно п. 1.1.1 договора в зависимости от волеизъявления заемщика банк перечисляет денежные средства с ТБС на иной банковский счет (по дополнительному письменному заявлению заемщика), либо осуществляет выдачу денежных средств с ТБС наличными.

В соответствии с п. 1.1.4 договора за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика заемщик уплачивает ответчику единовременный платеж посредством внесения в день соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС собственных наличных денежных средств в кассу банка/ перечислением на счет банка с иного банковского счета, в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно одновременно с получением указанных денежных средств.

Согласно п. 2.2.6 кредитного соглашения заемщик уплачивает платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в размере <сумма>. за каждый платеж, а также п. 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрена обязанность внесения платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом в кассу банка в размере <сумма>.

В соответствии с приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Лысовой Н.В. оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <сумма> (<данные изъяты> % от кредита).

Согласно выписке из лицевого счета, расходным кассовым ордерам, в указанный в иске период взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) Лысовой Н.В. также уплачена комиссия за прием наличных денежных средств - <сумма> рублей, в общем размере <сумма>.

Порядок предоставления кредита ранее был регламентирован Положением Центрального Банка России 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

В соответствии с п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) Банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установлено, что к банковским операциям, за которые кредитной организацией по соглашению с клиентами устанавливается комиссионное вознаграждение относится: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Из приведенных норм права следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета, а также специальные банковские счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Включение в кредитный договор условий об обязанности заемщика по уплате платежей за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, через терминалы самообслуживания, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку данные условия неразрывно связаны с предоставлением кредита и ущемляют права истца Лысовой Н.В., как потребителя, фактически являются навязанными услугами, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, суд считает требования о признании недействительными условий кредитного соглашения о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, за зачисление денежных средств в счет погашения задолженности, а также о взыскании уплаченных комиссий в общем размере <сумма>. (<сумма>+<сумма>) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ (в ред. от 08.03.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (в ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом представлен расчет процентов, произведенный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 8,25 % годовых, утвержденной 13.09.2012 г. Центральным банком России.

Между тем, данный расчет исчислен истцом неверно. Учитывая действующую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком в размере 8,25 %, а также действующие с 01.06.2015 г. по Сибирскому федеральному округу средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и размер произведенных истцом в качестве комиссии платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами составят за период:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(<сумма>,25%/360х30)=<сумма>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(<сумма>,25%/360х32)=<сумма>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= (<сумма>,25%/360х30)=<сумма>.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= (<сумма>,25%/360х30)=<сумма>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х34)=<сумма>.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=<сумма>,25%/360х23)=<сумма>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= (<сумма>,25%/360х31)=<сумма>.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(<сумма>,25%/360х33)=<сумма>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х44)= <сумма>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х32)= <сумма>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х31)= <сумма>.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х33)=<сумма>

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х28)= <сумма>.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х34)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <сумма>,25%/360х29)= <сумма> руб..

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х28)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х31)=<сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х33)=<сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х28)=<сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,25%/360х33)=<сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =(<сумма>,25%/360х28)=<сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =( <сумма>,25%/360х7)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,89%/360х14)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <сумма>,89%/360х10)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <сумма>,81%/360х20)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,89%/360х12)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =( <сумма>,89%/360х21)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,75%/360х29)= <сумма> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = (<сумма>,21%/360х22)= <сумма> руб.

Итого проценты составят- <сумма>

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку истец в соответствии с представленным им расчетом просил о взыскании процентов за пользование указанными комиссиями в размере <сумма>., а суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, то считает необходимым взыскать с банка в пользу истца данную сумму в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель РОО КК «Защита потребителя» также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссий, предусмотренную положениями статей 28 Закона о защите прав потребителя. Между тем, суд не усматривает оснований для ее взыскания.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в данном случае не могут применяться к отношениям сторон, поскольку действия кредитной организации по взиманию выше указанных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, а потому в удовлетворении требования истцу о взыскании неустойки следует отказать.

При рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Применительно к пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд находит возможным взыскатьс ответчика в пользу Лысовой Н.В. компенсацию морального вреда, в связи с установленным фактом нарушения ее прав потребителя ответчиком. С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда, указанную в размере <сумма> завышенной, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лысовой Н.В.компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных исковых требований, в пользу Лысовой Н.В. подлежат взысканию <сумма> коп., в том числе: <сумма> – комиссии, <сумма>. –проценты за пользование чужими денежными средствами, <сумма> - компенсация морального вреда.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, который составляет <сумма> коп. (<сумма>:2); половина штрафа взыскивается в пользу Лысовой Н.В.; половина - в пользу РОО КК «Защита потребителей» - по <сумма>. (<сумма>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате госпошлиной физическими лицами в сумме 300 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета г. Енисейска Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма> ( в том числе <сумма> – по требованиям, подлежащим оценке, и <сумма>. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований следует оказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя», заявленные в интересах Лысовой Н.В., удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лысовой Н.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в части, обязывающей заемщика уплачивать комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере <данные изъяты> от суммы кредита единовременно, за внесение денежных средств на текущий банковский счет (КСК) через терминалы самообслуживания банка в размере <сумма>. за каждый платеж, за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заёмщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере <сумма>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»» в пользу Лысовой Н.В. уплаченные комиссии: за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <сумма>., за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>, штраф – <сумма>., а всего – <сумма>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Защита потребителя» штраф в размере <сумма>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск Красноярского края государственную пошлину в сумме <сумма>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2016 года