Решение по делу № 33-16351/2014 от 15.07.2014

Судья Смирнов М.В. дело № 33-16351/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Галановой С.Б., Савоскиной И.В.

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Багдасарянца Ф. В. и Багдасарянц В. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу по иску ТСЖ «Березовая роща-1» к Багдасарянцу Ф. В. и Багдасарянц В. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ТСЖ «Березовая роща-1» - Чернышевой А.А.,

установила:

ТСЖ «Березовая роща-1» обратилось в суд с иском к Багдасарянц Ф.В. и Багдасарянц В.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 124 руб. 44 коп. и государственной пошлины в размере 1 763 руб. 73 коп.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчикам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 40,6 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

Между истцом и ответчиками заключён договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории, предоставление коммунальных услуг и иной деятельности по управлению многоквартирным домом.

Ответчикам были созданы все необходимые условия для использования жилого помещения: представлены услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, обеспечению электроэнергией, отоплению и прочие услуги.

Однако ответчики свои обязательства по оплате услуг истца в порядке и сроки, установленные договором, не исполняют, их задолженность по состоянию на 04.03.2014 (задолженность рассчитана по декабрь 2013 года включительно) составила 52 124 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что расчет задолженности выполнен по состоянию на декабрь 2013 года, когда еще не было создано ТСЖ «Ольховая-9», которое осуществляет управление домом в настоящее время. В период образования задолженности управление домом осуществляло ТСЖ «Березовая роща-1», именно с ним истцы заключали договор на управление домом. Все начисления коммунальных платежей происходили в соответствии с законодательством и договором.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения, указывая на то, что решением Видновского городского суда Московской области от 24.08.2012 признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Березовая роща-1» в домах по адресу: <данные изъяты>, проведенное в форме заочного голосования, в связи с чем, считает, что деятельность ТСЖ «Березовая роща-1» является с указанного выше периода незаконной.

Вместе с тем они не отрицали, что фактически управление домом осуществлялось, коммунальные услуги поставлялись в полном объеме.

Решением Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года исковые требования ТСЖ «Березовая роща-1» удовлетворены.

Солидарно с Багдасарянц Ф.В. и Багдасарянц В.В. в пользу ТСЖ «Берёзовая роща-1» взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 124 руб. 44 коп. и государственная пошлина в сумме 1 763 руб. 73 коп.

В апелляционной жалобе Багдасарянц Ф.В. и Багдасарянц В.В. просят решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение с учетом изменения суммы задолженности на основании представленных ими детальных расчетов, отказать истцу во взыскании государственной пошлины и рассрочить подлежащую оплате сумму задолженности на 3 месяца равными частями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Багдасарянц Ф.В. и Багдасарянц В.В. являются собственниками квартиры, общей площадью 40,6 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Данное жилое помещение принадлежит им на праве общей совместной собственности.

21.12.2011 ТСЖ «Березовая роща-1» и Багдасарянц Ф.В. и Багдасарянц В.В. заключен договор № 9/113 на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности по управлению многоквартирным домом.

По условиям данного договора ответчики приняли на себя обязательства оплачивать услуги истца в порядке и сроки установленные договором.

По состоянию на 04.03.2014 задолженность ответчиков по оплате услуг, предоставленных истцом, составила 52 124 руб. 44 коп.

Судом также установлено, что истцом заключены договор энергоснабжения от 01.07.2011, договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 412, договор по оказанию услуги по транспортировке отходов № 03/10-СО от 01.02.2010, договор оказания коммунальных услуг и работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов от 01.04.2009, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 29.06.2010.

Коммунальные услуги в установленном порядке поставлялись ответчикам.

Оплату за потребленные коммунальные ресурсы осуществлял истец.

Фактически сторона ответчика частично признает заявленные требования в сумме 42593 рублей 49 коп. (апелляционная жалоба -л.д. 222) из 52124 руб. 44 коп., заявленных ко взысканию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом фактически осуществлялось управление указанным выше домом до декабря 2013 года и предоставлялись коммунальные услуги в полном объеме, однако ответчики плату за жилое помещение и потребляемые коммунальные услуги не вносили.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения между ним и соответчиками Договора управления многоквартирным домом от 21.12.2011 № 9/13 собственниками многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> было принято решение об избрании способа управления указанным домом, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг истцом, подтвержден материалами дела, договор управления многоквартирным домом от 21.12.2011 № 9/13 в установленном законом порядке недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о некорректных расчетах начисленных сумм за жилое помещение и коммунальные услуги, отраженных в квитанциях истца, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Представленный истцом расчет суммы задолженности судебной коллегией проверен, оснований для иной оценки данного расчета судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с Багдасарянц Ф.В. и Багдасарянц В.В. в пользу ТСЖ «Берёзовая роща-1» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку с Багдасарянц Ф.В. и Багдасарянц В.В. в пользу ТСЖ «Берёзовая роща-1» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 52 124 руб. 44 коп., то размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 881 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения суда в части взыскания государственной пошлины.

Вопрос о рассрочке выплат суммы образовавшейся задолженности, как об этом просят Багдасарянц Ф.В., В.В. в апелляционной жалобе, разрешается, судом, рассмотревшим дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств. С таким заявлением в суд первой инстанции сторона ответчика не обращалась. Багдасарянц Ф.В., В.В. не лишены возможности обратиться с таким заявлением в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Багдасарянца Ф. В. и Багдасарянц В. В. в пользу ТСЖ «Берёзовая роща-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 881 руб. 86 коп. (восемьсот восемьдесят один рубль 86 коп.) с каждого.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарянца Ф. В. и Багдасарянц В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: