Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2014 ~ М-1050/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истцов Шенфельд В.И., Чарушниковой Н.В.,

их представителя, а также представителя истца Грефенштейна А.А. - Шаховой Г.Н., действующей на основании доверенности серии <адрес обезличен>,

представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Вереютина Д.В., действующего на основании доверенности серии <адрес обезличен> от <адрес обезличен>,

при секретарях: Ефименко Ю.В.Грачевой К.С., Афанасьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грефенштейна А. А., Шенфельда В. И., Чарушниковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента,

у с т а н о в и л:

Грефенштейн А.А., Шенфельд В.И., Чарушникова Н.В. обратились в Краснотурьинский городской суд с иском к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента.

В обоснование указали, что являются соавторами изобретения «Способ изготовления длинномерных армированных изделий» по патенту Российской Федерации <данные изъяты> В 2011 году действие патента № восстановлено, на дату подачи иска патент является действующим. Изобретение по патенту № используется патентообладателем ОАО «СУАЛ» в своем производстве. Изменений в технологии производства протекторных сплавов на основе алюминия с <дата обезличена> по <дата обезличена> не происходило. По 2006 год ответчик выплачивал истцам авторское вознаграждение в добровольном порядке. С 2007 по 2011 годы включительно авторское вознаграждение истцам было выплачено по решениям Краснотурьинского городского суда. Всего 5 соавторов, при этом вознаграждение Грефенштейна А.А. и <ФИО>16 составляет 50% от общей суммы вознаграждения, вознаграждение авторов Чарушниковой И.В., Шенфельда В.И., <ФИО>17 составляет 50% от общей суммы вознаграждения. Общий размер вознаграждения за 2012 год составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование указала, что истцы являются соавторами изобретения «Способ изготовления длинномерных армированных изделий» по патенту Российской Федерации <данные изъяты>. Изменений в технологии производства протекторных сплавов на основе алюминия с <дата обезличена> по <дата обезличена> не происходило. По 2006 год ответчик выплачивал истцам авторское вознаграждение в добровольном порядке. С 2007 по 2011 годы включительно авторское вознаграждение истцам было выплачено по решениям Краснотурьинского городского суда. Всего 5 соавторов, при этом вознаграждение Грефенштейна А.А. и <ФИО>16 составляет 50% от общей суммы вознаграждения, вознаграждение авторов Чарушниковой И.В., Шенфельда В.И., <ФИО>17 составляет 50% от общей суммы вознаграждения. За 2012 год они согласны с расчетом размера общего вознаграждения авторам по патенту за использование изобретения, представленного истцом в размере <данные изъяты> руб. В 2013 году с учетом расчета экономического эффекта от использования изобретения и справки к расчету за подписью <ФИО>11, от использования изобретения по патенту в 2013 году имелся отрицательный экономический эффект в размере – <данные изъяты> руб. Весь указанный отрицательный экономический эффект отнесен за счет использования изобретения. Из расчета экономического эффекта от использования изобретения, себестоимость протекторов ПАКР, изготавливаемых с использованием изобретения, составляет <данные изъяты> руб. за одну тонну продукции. Такая высокая себестоимость протекторов обусловлена тем, что в декабре 2013 года были уволены сотрудники предприятия, которым выплачивалось значительное выходное пособие, именно поэтому от производства протекторов на предприятии образовался значительный убыток. Отсутствие прибыли от использования изобретения не означает, что авторы изобретения не должны получать вознаграждение, поскольку Законом «Об изобретениях в СССР» прямо предусмотрено, что даже при отсутствии прибыли от использования изобретения, авторы должны получать вознаграждение, размер которого определяется уже согласно абз. 2 п. 1 ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР». Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. Таким образом, отсутствие прибыли от использования изобретения не является обстоятельством, прекращающим право авторов служебных изобретений на вознаграждение. Данное обстоятельство влияет только на способ определения размера вознаграждения. Учитывая, что ответчик выделил себестоимость, приходящуюся на изобретение, в размере <данные изъяты> руб. за одну тонну продукции, при этом за 2013 год было изготовлено <данные изъяты> тонн продукции протекторов, то размер общего вознаграждения авторов за 2013 год составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что его действия являются добросовестными, не основаны на фактических обстоятельствах. Истцам направлялось письмо от ОАО «СУАЛ», в котором был указан размер вознаграждения для авторов, и авторам было предложено представить все необходимые реквизиты для перечисления денежных средств. Ответчику неоднократно направлялись требуемые реквизиты. Таким образом, размер вознаграждения, порядок и условия его выплаты были согласованы сторонами, однако ответчик вознаграждение за 2012 год так и не перечислил. О необходимости выплаты вознаграждения авторам за 2013 год ответчик также знал, даже при отсутствии прибыли, в силу ст. 32 Закона «Об изобретениях в СССР» и Постановления № 822 Правительства РФ.

Истец Грефенштейн А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. Дело рассмотреть с участием его представителя по доверенности Шаховой Г.Н. (л.д. 28).

Истец Шенфельд В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы представителя Шаховой Г.Н., просил взыскать с ответчика в его пользу за <данные изъяты> год за использование изобретения по патенту № вознаграждение в размере 116 177,35 руб.; пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <данные изъяты> год - <данные изъяты>

Истец Чарушникова Н.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы представителя Шаховой Г.Н., просила взыскать с ответчика в свою пользу за <данные изъяты> год за использование изобретения по патенту № вознаграждение – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год за использование изобретения по патенту № вознаграждение – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную выплату вознаграждения за 2013 год – <данные изъяты><данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель <ФИО>13 в судебном заседании пояснил, что ранее до закрытия работал в качестве директора по алюминиевому производству, участвовал непосредственно при составлении расчета экономического эффекта в 2012-2013 годах, а именно, осуществлял проверку соответствия данных – объема производства протекторов, содержание компонентов и их допустимые нормативы. В 2012-2013 года себестоимость алюминия снизилась за счет снижения тарифа на электроэнергию, существенных увеличений расходов на цинк, стальную арматуру, магний, силикомарганец в 2012-2013 годах по сравнению с 2011 годом не было. Затраты на производство протекторов ПАКР с технической точки зрения складываются из стоимости на основное сырье - сырец-алюминий и легирующие компоненты – цинк, стальная арматура, магний, силикомарганец. В 2012-2013 годах существенно сократилось количество работников, занятых в литейном производстве, в связи с чем, затраты на закрытие литейного производства и электролизного производства легли на выпущенный товар – протекторы ПАКР.

Свидетель <ФИО>14, начальник отдела планирования, анализа, в судебном заседании пояснил, что участвовал в расчетах экономического эффекта, в частности в утверждении объемов, подтверждении показателей в части себестоимости расходных элементов. В 2013 году возросла себестоимость протекторов, в результате увеличения расходов на персонал.

Свидетель <ФИО>15, и.о. начальника планового отдела, в судебном заседании пояснила, что себестоимость – это прямые затраты, которые связаны с местом возникновения затрат, а именно, зарплата работников непосредственно участвующих в производстве товара, электроэнергия, которая расходуется при производстве, цеховые затраты в масштабах здания. Технологическая электроэнергия входит в прямые затраты, она удешевила производство алюминия чушкового на втором литейном отделении. Все затраты произведенные в отделении собираются и распределяются на конечный товар. Затраты приблизительно одинаковы, но на первом литейном отделении было произведено меньшее единиц товара, в результате чего себестоимость возросла. Во втором литейном отделении было произведено больше товара, затраты составили чуть меньше, но было сокращено много сотрудников. В декабре 2013 года в первом литейном отделении кроме протекторов ПАКР ничего не производили, все сотрудники уволились, поэтому все затраты легли на данный товар.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что спорные правоотношения по использованию изобретения в 2012-2013 годах возникли между сторонами после вступления в силу Федерального закона от 18.12.2006 № 231 –ФЗ «О введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как факт использования изобретения (с которым связано возникновение права истцов на получение вознаграждение и обязанность ответчика по уплате вознаграждения) имел место в 2012-2013 годах, то кроме Закона СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР» к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимодействии со ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации служебное изобретение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к изобретениям и установленным ст. 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальным требованиям, установленным ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1370 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изобретение, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением (п. 1); право авторства на которое принадлежит работнику (автору) (п. 2); исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права на изобретения возникают со дня подачи первоначальной заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и при условии соблюдения требований, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что первоначальная заявка на патент № была подана <дата обезличена> ОАО «Богословский алюминиевый завод» (л.д. 12). В качестве авторов были указаны Грефенштейн А.А., <ФИО>16, <ФИО>17, Чарушникова Н.В., Шенфельд В.И. изобретения «Способ изготовления длинномерных армированных изделий». <дата обезличена> действие патента № было прекращено в связи с неуплатой в установленный срок госпошлины за поддержание патента в силе, <дата обезличена> его действие восстановлено (л.д.13).

Установлено, что в настоящее время патент на изобретение «Способ изготовления длинномерных армированных изделий» действует. Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

ОАО «СУАЛ» без судебных решений до 2007 года включительно на протяжении нескольких лет признавало за авторами право на вознаграждение и выплачивало указанное вознаграждение за использование изобретения «изготовления длинномерных армированных изделий», как патентообладатель, который в соответствии с п.2 ст.8 Патентного закона Российской Федерации обязан производить указанные платежи.

<данные изъяты>

Решениями Краснотурьинского городского суда от 01.11.2011, <дата обезличена> были удовлетворены исковые требования авторов изобретения к ОАО «СУАЛ» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту № «Способ изготовления длинномерных армированных изделий», решениями суда за истцами было признано право на вознаграждение в размере 15% от экономического эффекта, полученного ОАО «СУАЛ» за 2010 2011 годы и пени за несвоевременную выплату вознаграждения за <данные изъяты> годы. Решения суда вступили в законную силу.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истцы Грефенштейн А.А., Шенфельд В.И., Чарушникова Н.В. являются авторами служебного изобретения «Способ изготовления длинномерных армированных изделий», патентообладателем которого является ОАО «СУАЛ». Согласно патенту на изобретение <данные изъяты>, патент действует на всей территории Российской Федерации в течение 20 лет с 01.02.2000. Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными судебными постановлениям и Патентом на изобретение № «Способ изготовления длинномерных армированных изделий», копия которого представлена ответчиком.

В соответствии с п.4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретений, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.

Факт использования спорного изобретения на предприятии ответчика в <данные изъяты> годах представителем ответчика не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации автор служебного изобретения имеет право на вознаграждение за использование изобретения.

Суд приходит к выводу, что ответчик – ОАО «СУАЛ», используя изобретение истцов «Способ изготовления длинномерных армированных изделий», защищенное патентом <данные изъяты>, обязан выплачивать авторам служебного изобретения вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент в соответствии с пунктом 2 статьи 4 настоящего Закона, или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения.

Из письменных материалов дела следует, что <дата обезличена> ответчиком были направлены письма, с предложением получить часть авторского вознаграждения за использование изобретения в 2012 году, для чего в соответствии с п. 4 ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор. При этом, определен размер вознаграждения, причитающегося всем авторам в размере <данные изъяты> руб. В случае отказа от заключения договора, авторам предложено представить в ОАО «СУАЛ» сведения о реквизитах для перечисления авторского вознаграждения. Разъяснено, что авторское вознаграждение автором может быть получено наличными в кассе «БАЗ-СУАЛ» при предъявлении паспорта (л.д. 129-133).

В судебном заседании сторонами не был оспорен размер авторского вознаграждения за 2012 год, представитель ответчика признал иск в этой части.

<данные изъяты>

Указанный расчет, составленный ОАО «СУАЛ» истцами не оспаривался, положен в основу их исковых требований.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что в 2013 году истцам было направлено письмо ОАО «СУАЛ» с указанием на отсутствие положительного экономического эффекта от использования изобретения «Способ изобретения длинномерных армированных изделий», в связи с чем, правовые основания для выплаты авторского вознаграждения отсутствуют (л.д.45).

Согласно справке № от <дата обезличена> расчет экономического эффекта за 2013 год имеет отрицательный эффект в размере <данные изъяты> руб. Данный отрицательный эффект обусловлен высокой себестоимостью производства в <данные изъяты> году. Основными причинами роста себестоимости производства послужили: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, полная себестоимость производства протекторов ПАКР складывается из себестоимости сырья и полуфабрикатов, материалов, энергоресурсов, зарплаты с отчислениями, транспортных и цеховых расходов, общехозяйственных и коммерческих расходов.

Истцами размер затрат ОАО «СУАЛ» затраченных на производство протекторов типа ПАКР не оспаривается, полная себестоимость производства протектора ПАКР за 1 т. составляет <данные изъяты> руб. также не оспорена сторонами.

В 2013 году существенно сократилось количество работников, занятых в литейном производстве, в декабре 2013 года в первом литейном отделении кроме протекторов ПАКР ничего не производили, в связи с чем, затраты на закрытие литейного производства и электролизного производства легли на выпущенный товар – протекторы ПАРК, являющиеся изобретением истцов.

<данные изъяты>

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1993 N 822 «О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах" разъяснено, что автор изобретения, промышленного образца, патент на которые выдан работодателю или его правопреемнику, имеет право на вознаграждение в размере и на условиях, определяемых соглашением с патентообладателем. При не достижении соглашения применяются положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" и пунктов 1 и 3 статьи 22 Закона СССР "О промышленных образцах".

Поскольку ответчик в 2013 году использовал изобретение истцов, что не оспаривалось сторонами, при этом использование изобретения не выразилось в получении прибыли на производстве, суд считает, что при расчете размера авторского вознаграждения подлежит применению нормы абз. 2 п.1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", согласно которому, вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект от которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2 процентов от доли себестоимости продукции (работ и услуг), приходящейся на данное изобретение.

Вознаграждение за использование изобретения исчисляется исходя из прибыли (доли прибыли), получаемой патентообладателем от использования изобретения, а при ее отсутствии - из себестоимости (доли себестоимости), приходящейся на данное изобретение. При невозможности выделения затрат и результатов, связанных непосредственно с созданием и использованием изобретения, доля прибыли или себестоимости определяется экспертным путем.

Суд считает возможным применить при расчете вознаграждения представленный ответчиком расчет экономического эффекта использования патента на изобретение «Способ изготовления длинномерных армированных изделий» по патенту РФ № <данные изъяты>, поскольку истцами ходатайств о назначении экспертизы для расчета экономического эффекта не заявлялись, в основу исковых требований положен расчет, представленный ответчиком.

Таким образом, истцы согласились с размером экономического эффекта от внедрения указанного технического решения в 2013 году в сумме – <данные изъяты> руб.

Доказательств, подтверждающих, что размер фактического экономического эффекта за 2013 год является иным, в материалах дела не имеется, в судебном заседании истцами представлен не был.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу п. 3 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. При этом, за несвоевременную выплату вознаграждения патентообладатель, виновный в этом, уплачивает автору за каждый день просрочки пеню в размере 0,04 процента суммы, причитающейся к выплате (ст. 33 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" ).

Судом установлено, что ответчик должен был уплатить авторам вознаграждение за патент № до <дата обезличена> за 2012 год и до <дата обезличена> за 2013 год. Предложение о заключении договора с истцами за 2012 год было направлено 20.03.2013. Истцами неоднократно направлялось ответчику письма с требуемыми банковскими реквизитами для оплаты авторского вознаграждения за 2012 год, однако, до настоящего времени ответчиком расчет не произведен. За 2013 год предложение о заключении договора с истцами ответчиком не направлялось.

Доводы представителя ответчика о незаконности исковых требований в части взыскания пени в связи с отсутствием договора между работодателем и истцами являются несостоятельными, поскольку положения ст. 33 Закона «Об изобретениях в СССР» прямо предусматривают ответственность за несвоевременную выплату авторского вознаграждения.

Таким образом, условия возникновения ответственности по выплате пени и размер пени установлены законом и не могут зависеть от иных обстоятельств, помимо тех, что указаны в законе. Исчисление дней просрочки начинается с 01 апреля года, следующего за годом, в котором использовалось изобретение. Авторы служебного изобретения имеют безусловное право на своевременное получение вознаграждения и данное право не зависит от заключения соглашения с работодателем.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное получение истцами авторского вознаграждения, считает, что продолжение использования изобретения патентообладателем ОАО "СУАЛ" без выплаты вознаграждения авторам нарушает права истцов и в силу п.4 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истцов по взысканию пени.

Таким образом, с ОАО «СУАЛ» подлежит взысканию пеня за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2012 год в следующем размере по состоянию на 15.07.2014:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В 2013 году размер пени, подлежащий взысканию с ОАО «СУАЛ» за несвоевременную выплату авторского вознаграждения за 2013 год в составляет по состоянию на 15.07.2014:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, взысканию с ОАО «СУАЛ» в пользу истцов Грефенштейна А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу Чарушниковой Н.В., Шенфельда В.И. в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, ст.ст.103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса оссийской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Грефенштейна А. А., Шенфельда В. И., Чарушниковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о взыскании авторского вознаграждения за использование патента удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» авторское вознаграждение за использование в <данные изъяты> годах изобретения по патенту № в пользу каждого:

Грефенштейна А. А. авторское вознаграждение за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>

Шенфельда В. И. авторское вознаграждение за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>

Чарушниковой Н.В. авторское вознаграждение за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич (подпись)

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники 10 октября 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: З.М. Радикевич