Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2104/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-2104/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж                            24 апреля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием ответчика – Лаврик М.Ф., ее представителя – Воробьевой Ю.В., действующей на основании доверенности №36АВ2806059 от 01.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лаврик Маргарите Федоровне о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лаврик М.Ф., о взыскании задолженности по кредитному договору № 2311-0631 от 06.12.2013 года в размере 494702 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 469 руб. 76 коп.

В обосновании исковых требований указано, что 06 декабря 2013 года ОАО АКБ "Инвестбанк" заключил с Лаврик М.Ф. кредитный договор, по которому Банк предоставил Лаврик М.Ф. кредит в сумме – 100 000 рублей, под 17 % годовых, сроком до 06.12.2018 года. Ответчик не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, в связи чем, истец потребовал от заемщика досрочно погасить задолженность, которая погашена не была. Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2018 г. гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСК» к Лаврик Маргарите Федоровне о взыскании задолженности передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 40-41).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24.01.2019 г. гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСК» к Лаврик Маргарите Федоровне о взыскании задолженности принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа (л.д. 44).

Истец ОАО АКБ «Инвестбанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица Лаврик М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Предоставила письменные возражения, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Воробьева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами(ст.846 ГК РФ).

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 06 декабря 2013 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) заключил с Лаврик М.Ф. кредитный договор № 2311-0631. Согласно п. 1.1 Договора Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 06 декабря 2018 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты, комиссии и иные платежи на условиях договора. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку 17% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 1.2 Договора). После выполнения Заемщиком всех условий предоставления Кредита, Банк предоставляет Заемщику Кредит путем зачисления суммы Кредита на текущий счет (№), открытый Заемщику в Банке, расчеты по которому осуществляются с использованием банковской карты Visa Instant Issue. (п. 4.1 договора). В свою очередь заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, комиссии в порядке и на условиях Договора, что определено пунктом 8.4.1 Договора (л.д. 14-15).

В адрес ответчика было направлено требование, с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции (л.д. 25).

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, осуществлена выдача кредита (л.д.23-24).

Обязательства по договору не были исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

    Очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности регламентирована п. 6.5 кредитного договора, в п. 9.2 договора закреплено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, Банк вправе начислять неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом нарушение сроков погашения задолженности также является основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита (п.7.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом). Функция конкурного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 28, 29).

    Из представленных выписок по лицевому счету следует, что Банком обязательства по соглашению исполнены надлежащим образом, произведено кредитование счета, в свою очередь заемщиком денежное обязательство исполняется ненадлежащим образом (л.д.123-131).

    При заключении настоящего соглашения Лаврик М.Ф. приняла на себя обязательство по своевременному и полному возврату полученного овердрафта, уплате процентов и пени, начисляемых при просрочке исполнения обязательств, размер которых определен в п. 9.2 соглашения и составляет 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисляемых по дату полного исполнения обязательств по соглашению.

    Фактически ответчиком произведен возврат основного долга, в связи с чем по состоянию на 24.09.2018г. размере задолженности по договору составляет 494702,23 руб., из которых: 40447,03 руб. сумма просроченных процентов, 454255,20 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты (л.д.150-154).

    Расчеты задолженности Лаврик М.Ф. по кредитному договору, судом проверены, ответчиком не оспорен, равно как и факт заключения указанного выше договора, и факт получения по нему денежных средств. В тоже время Лаврик М.Ф. ссылается на невозможность исполнения денежного обязательства виду отзыва у Банка лицензии и отсутствия у нее информации о реквизитах для перечисления денежных средств, просит также снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С изложенными доводами суд считает возможным согласиться частично.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

    В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

    Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

    В ходе рассмотрения дела судом ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие какие-либо конкретные действия, предпринятые им для ежемесячного погашения задолженности. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять только пояснения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

    Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вместе с тем, в современных условиях развития информационных технологий, о сведениях об организации, утвержденной в качестве конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО), а также о реквизитах погашения задолженности по кредитному договору в связи с процедурой банкротства Банка, заемщик имел возможность осведомиться в сети Интернет на официальных сайтах Арбитражного суда г. Москвы и ГК «Агентство по страхованию вкладов». Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождении ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

    Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В связи с изложенным, требования Банка о взыскании задолженности с Лаврик М.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

             В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

              Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В настоящее время кредитный договор не расторгнут, согласно условий кредитного договора банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашение основного долга).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен № 2311-0631 от 06.12.2013 г..

            В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

             Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

           Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, на что имеется указание в договоре, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

         Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

        Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд

           В суд с заявлением о вынесении судебном приказа о взыскании задолженности истец обратился 22.11.2017 г., согласно почтового конверта.

          08 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 28 мая 2018 г.(л.д. 11-13).

         Принимая во внимание, что с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 22 ноября 2017 г. по 28 мая 2018 г. течения срока исковой давности не было, истекшим следует считать срок исковой давности по взысканию минимальных обязательных платежей за период ранее 22.11.2014 г.

В связи с изложенным, срок исковой давности в части взыскания процентов за период с 07.13.2013 г. по 11.12.2014 г. составляющих согласно расчету истца 10522,16 руб., штрафных санкций за период с 07.13.2013 г. по 11.12.2014 г.    составляющих согласно расчета 10599,63 рублей истек, так как о нарушенном праве истец узнал, соответственно, 13 марта 2014 года и 13 апреля 2013 года, а в суд обратился 22.11.2017 г. за пределами общего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С учетом даты обращения в суд с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2014 года по 15.06.2018 г.

Расчет задолженности по кредитному договору № 2311-0631 от 06.12.2013 г. по просроченным процентам за период с 12.12.2014 года по 15.06.2018 года согласно расчета истца составляет 29924,87 рубля, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

     На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченным процентам с учетом срока исковой давности за период с 12.12.2014 г. по 15.06.2018 г. в размере 29924,87 рублей подлежит удовлетворению.

    При заключении настоящего соглашения ответчица приняла на себя обязательство по своевременному и полному возврату полученного овердрафта, уплате процентов и пени, начисляемых при просрочке исполнения обязательств, размер которых определен в п. 9.2 соглашения и составляет 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начисляемых по дату полного исполнения обязательств по погашению просроченной задолженности по договору.

    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании санкций на просроченный основной долг за период с 12.12.2014 г. по 14.06.2018 г. в размере 232036,23 рублей и за просроченные процента за период с 12.12.2014 г. по 15.06.2018 г. в размере 211619,34 с учетом срока исковой давности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, высокий процент неустойки, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижению размер неустойки до 32000,00 рублей.

При этом данное снижение не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязвательств и данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной процентной ставки Банка России.

При обращении в суд с иском банк оплатил государственную пошлину в сумме 11469 рублей 76 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 7935,80 рублей из расчета (29924,87+232036,23+211619,34)-200000)х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСК» к Лаврик Маргарите Федоровне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврик Маргарите Федоровне в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСК» задолженность по кредитному договору № 2311-0631 от 06.12.2013 г. по процентам в размере 29924,87 рублей, неустойку в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7935,80 рублей, а всего 69860,67 рублей ( шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят рублей шестьдесят семь копеек)

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья            подпись            Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 29.04.2019 года

Копия верна

Судья

Секретарь