Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-685/2018 от 28.05.2018

Дело № 22-685/2018

Докладчик Орловская Ю.В. Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Языкеева С.Н.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рязанцева И.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2018 г., по которому

Рязанцев И.С., <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере четырехкратной суммы коммерческого подкупа, что соответствует 2 200 000 рублей, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишен права заниматься деятельностью, связанной с управленческими функциями в коммерческой организации в рамках процедур несостоятельности (банкротства), сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На Рязанцева И.С. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, на который, в свою очередь, возложен контроль за условно осужденным.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выступления осужденного Рязанцева И.С., его адвокатов Пироговой Т.В. и Бурмистровой О.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рязанцев И.С. признан виновным в том, что, являясь конкурсным управляющим КФХ «Пчелка», незаконно получил от директора ООО «Эдем» В. денежные средства в размере 100000 рублей, являющиеся частью обусловленного денежного вознаграждения на общую сумму 550000 рублей, за незаконное бездействие в интересах ООО «Эдем», которое входило в его служебные полномочия как лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации.

В судебном заседании Рязанцев И.С. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рязанцев И.С. просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, судом не дана оценка доводам стороны защиты. Осужденный считает нарушением уголовно-процессуального закона тот факт, что во вводной части приговора указано на обвинение его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, которое ему не предъявлялось. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд изложил субъективную оценку содержания представленных фонограмм записи телефонных разговоров, что, по мнению осужденного, недопустимо в отсутствие заключения судебной психолого-лингвистической экспертизы. Утверждает, что содержащиеся в записях разговоры имели иное значение, соответствующее его показаниям в судебном заседании. Рязанцев И.С. оспаривает допустимость ряда доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных действий, считая, что оснований для проведения ОРМ в отношении него не имелось, и без вмешательства оперативных сотрудников действий по переводу на его счет денежных средств не состоялось бы. Осужденный обращает внимание, что протокол осмотра и передачи денежных средств от <дата> и производные от него доказательства не содержат достоверных сведений о том, что именно выданные В. денежные купюры были перечислены на его банковскую карту. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей приглашенные граждане, участвовавшие при производстве данного следственного действия, не смогли указать суду количество выданных купюр. Осужденный полагает, что органами следствия умышленно не было представлено детализации его телефонных соединений с В., поскольку из неё следует, что соединения находящихся в их пользовании абонентских номеров имели место как до обращения В. в полицию, так и в период проводимых ОРМ «Наблюдение». Разговоров было значительно больше, а их количество, представленное суду в протоколах наблюдения, искажает истинный смысл общения между ним и директором ООО «Эдем».

Апелляционное представление, поданное на приговор заместителем прокурора Заводского района г. Орла Черемисиной А.О., отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рязанцева И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы осужденного о невиновности в совершении преступления выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на доказательства и установленные на их основе обстоятельства отвергнуты судом в приговоре.

В частности, факт получения Рязанцевым И.С. денежных средств от директора ООО «Эдем» за незаконное бездействие в пользу указанного Общества и обстоятельства данного преступления подтверждаются показаниями свидетеля В. С момента обращения в полицию и на протяжении всего предварительного и судебного следствия данный свидетель последовательно пояснял, что в 2013 году сельскохозяйственное предприятие ООО «Эдем» приобрело у «КФХ «Пчелка» по договору уступки прав аренды два земельных участка, а также по договору купли-продажи - сельскохозяйственную технику, произведя денежный расчет в полном объёме. 3 и 5 ноября 2015 года на электронный адрес ООО «Эдем» поступили две претензии (предложения) от конкурсного управляющего КФХ «Пчёлка» Рязанцева И.С. В них ставился вопрос о возврате денежных средств в размере 517781,86 рублей по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники ввиду перечисления денежных средств по сделке всего одному из кредиторов КФХ «Пчёлка», а также о возврате КФХ «Пчёлка» прав аренды земельных участков по двум договорам уступки прав аренды или выплате разницы в размере 2261819 рублей ввиду заниженной стоимости выкупленного права аренды. 6 ноября 2015 г. по телефону Рязанцев И.С. предложил встретиться (ранее они были знакомы в связи с предыдущей трудовой деятельностью Рязанцева И.С., связанной с оценкой имущества предприятий), а при встрече предложил В. три возможных варианта урегулирования возникших разногласий: добровольно исполнить указанные в претензиях требования; разрешить возникшие разногласия в судебном порядке, при этом заявляя, что ООО «Эдем» проиграет судебный процесс; передать Рязанцеву И.С. лично денежные средства в размере 600000 рублей для того, чтобы он не обращался с исковым заявлением о признании договоров недействительными в Арбитражный суд, и в этом случае земля и техника останутся у Общества. Проконсультировавшись с юристом ООО «Эдем» Б., В. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве денежных средств Рязанцевым И.С. Полицейские в присутствии понятых выдали ему диктофон, которым он пользовался для записи разговоров с Рязанцевым И.С. В одном из разговоров последний согласился уменьшить требуемую сумму до 550000 рублей, которую следовало отдавать частями в течение месяца, с первым платежом в сумме 100000 рублей. Вначале речь шла о личной передаче денежных средств, но впоследствии Рязанцев И.С., сославшись на его отсутствие в <адрес>, прислал смс-сообщение с номером своей банковской карты, куда следовало их перечислить. Под наблюдением оперативных сотрудников В. перевел свои личные денежные средства в сумме 100000 рублей, предоставленные им для проведения ОРМ, на счет банковской карты Рязанцева И.С. Перед переводом в присутствии понятых были сделаны копии всех купюр, сверены номера. Осуществив перевод, он по телефону сообщил об этом Рязанцеву И.С., который впоследствии перезвонил и подтвердил, что деньги поступили, но просил оформить перевод как договор займа, и на следующий день прислал на электронную почту договор беспроцентного денежного займа. В начале 2016 года В. стало известно, что КФХ «Пчелка» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исками об оспаривании сделок с ООО «Эдем».

Вопреки позиции стороны защиты, каких-либо убедительных объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетель В. оговорил Рязанцева И.С. в совершении преступления, по делу не установлено.

Обстоятельства, о которых сообщил названный свидетель, нашли подтверждение в иных доказательствах, приведенных в приговоре, в числе которых показания свидетеля Г. – юриста ООО «Эдем», присутствовавшего на встрече Рязанцева И.С. и В. 15 ноября 2015 г., свидетелей Д., Е., участвовавших при проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве приглашенных граждан, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ж., З., И.

Кроме указанных доказательств виновность Рязанцева И.С. подтверждается исследованными судом аудиозаписями и стенограммами разговоров, имевших место в ноябре 2015 года между Рязанцевым И.С. и В., заключениями фоноскопической экспертизы, документами, составленными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2015 г. Рязанцев И.С. был назначен конкурсным управляющим КФХ «Пчелка», и с этого момента выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации. На основе исследованных доказательств судом установлено, что предложение, выдвинутое им генеральному директору ООО «Эдем» В. «о вариантах урегулирования возникших разногласий», в числе которых была названа передача ему незаконного денежного вознаграждения, было обусловлено совершением или не совершением входящих в его служебные полномочия действий.

В соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-03 (с последующими изменениями) «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом, а также предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом установлено, что Рязанцев И.С. обязался перед В. в случае передачи ему требуемого денежного вознаграждения не обращаться в Арбитражный суд с исками об оспаривании сомнительных с точки зрения закона сделок. Таким образом, вывод суда о получении им денежного вознаграждения за незаконное бездействие судебная коллегия признает обоснованным. При этом не имеют правового значения доводы стороны защиты о том, что в период с марта 2015 года вплоть до сложения с него Арбитражным судом Орловской области полномочий конкурсного управляющего Рязанцев И.С. совершал активные действия в интересах КФХ «Пчелка» как должника в процедуре банкротства. В данном случае для квалификации его преступных действий имеет значение бездействие, которым обусловлена передача незаконного денежного вознаграждения.

Не ставят под сомнение оценку, данную судом показаниям свидетеля В., а также выводы о виновности Рязанцева И.С. в совершении преступления и доводы осужденного о наличии у иных лиц (конкурсных кредиторов, уполномоченных органов) права на обращение в суд для оспаривания сомнительных сделок, заключенных должником, и о том, что заявленные им иски о признании недействительными сделок уступки права аренды земельных участков и купли-продажи техники были рассмотрены Арбитражным судом и частично удовлетворены. Рязанцев И.С. как конкурсный управляющий КФХ «Пчелка» действительно обратился в суд с указанными исками, но лишь после того, как правоохранительными органами он был изобличен в совершении преступных действий, связанных с незаконным получением денежного вознаграждения за свое бездействие как руководителя данной коммерческой организации.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Судом первой инстанции тщательно проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного, о нарушениях закона, якобы, имевших место при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обязательным условием законности проведения оперативно-розыскных мероприятий является соблюдение оснований для проведения таких мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (с последующими изменениями) «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В данном случае основанием для начала проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ «Наблюдение» 10 ноября 2015 г., стали сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния, а также о лице, его подготавливающем, содержащиеся в принятом в указанный день от В. устном заявлении о преступлении (<...>).

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», проведенные в период с 10 по 24 ноября 2015 г., в полной мере отвечали требованиям закона, их результаты получили надлежащее документальное оформление и в установленном порядке были переданы органу предварительного расследования.

Аудиозаписи переговоров между Рязанцевым И.С. и В., при проведении оперативно-розыскных мероприятий записанные последним на выданный ему диктофон, а впоследствии перенесенные на диски, были прослушаны в судебном заседании с участием сторон. Содержанию указанных разговоров судом в приговоре дана надлежащая оценка. Отсутствие в деле заключения лингвистической экспертизы не ставит под сомнение правильность указанной оценки. Как обоснованно указано в приговоре, достоверность аудиозаписей, имеющихся на оптических дисках, в полной мере подтверждается показаниями свидетеля В. Заключения проведенных фоноскопических экспертиз свидетельствуют о том, что голос и речь его собеседника принадлежат Рязанцеву И.С. Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств указанных экспертных заключений мотивированно опровергнуты в обжалуемом приговоре.

При этом не имеет значения, что в отдельных случаях телефонные звонки исходили от В., данный факт не свидетельствует о провокации преступления с его стороны под контролем правоохранительных органов. Умысел осужденного на незаконное получение денег за незаконное бездействие сформировался у Рязанцева И.С. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.

Судом с достоверностью установлено, что именно Рязанцев И.С. изначально выступил с предложением о передаче ему лично денежных средств за не обращение в Арбитражный суд для оспаривания сделок с землей и сельскохозяйственной техникой. Таким предложением Рязанцев И.С. пытался вызвать у В. интерес, который заключался в том, что приобретенные по этим сделкам права в этом случае сохраняются за ООО «Эдем» при условии передачи суммы 600000 рублей, то есть значительно меньше той, которую возможно ему предстояло уплатить, в том числе по результатам судебного разбирательства, в качестве разницы между фактической ценой договоров и рыночной стоимостью уступки прав аренды земли в размере 2261819 рублей, а также в случае возврата денежных средств в конкурсную массу КФХ «Пчелка» за куплю-продажу техники - 517 781 руб. 86 коп. Однако ввиду явной незаконности такого требования Рязанцева И.С. В. принял решение обратиться в полицию.

Судом в приговоре дана убедительная оценка позиции Рязанцева И.С., что переговоры между ним и В. велись на предмет участия последнего в торгах по реализации имущества КФХ «Пчелка» в рамках процедур банкротства, а денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены ему для начала проведения торгов, при добровольном согласии возмещения стоимости техники по договору купли – продажи. Данная версия стороны защиты полностью противоречит совокупности приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем обоснованно отвергнута судом.

Не влияет на законность приговора и ссылка осужденного в жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на банковскую карту Рязанцева И.С. были перечислены именно те купюры, которые выданы В. в рамках ОРМ. Данные доводы также получили оценку в приговоре, соответствующие выводы судебная коллегия признает обоснованными.

Переоценка доказательств осужденным, выявление незначительных противоречий, не отражающихся на полноте установленных судом обстоятельств преступления, по мнению судебной коллегии, является способом его защиты и вызвана желанием опорочить эти доказательства, а потому не влечет отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Рязанцева И.С. по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение незаконного бездействия в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Вводная часть приговора обоснованно содержит указание именно на данную норму уголовного закона, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях таким образом изменил обвинение, просил квалифицировать действия Рязанцева И.С. по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ № 324 от 3 июля 2016 года), которая улучшает положение осужденного и не увеличивает объем предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывал общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного Рязанцева И.С., судом учтено, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности и грамоты в связи с осуществлением профессиональной деятельности и участием в благотворительности, в 2015 году был представлен к награждению медалью «<...>» как генеральный директор ООО «Стандарт АВИР», в 2011 году награжден ценным подарком «<...>» за оказанную помощь и содействие в <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рязанцева И.С., суд признал состояние его здоровья, наличие <...>.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ изложены в приговоре и надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 апреля 2018 г. в отношении Рязанцева И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё