Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4998/2019 ~ М-4748/2019 от 09.08.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хохловой И. С. к Майоровой А. О. о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

Хохлова И.С. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Майоровой А.О. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение по оформлению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> посредством заключения договора купли-продажи земельного участка и получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок. Срок исполнения указанных обязательств первоначально был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем сторонами сроки исполнения были увеличены, что подтверждается письменным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств для оформления земельного участка истцом ответчику по расписке ДД.ММ.ГГГГ была передана денежная сумма в размере 3781000 руб. Ответчица неоднократно просила продлить сроки исполнения договора, однако до настоящего времени оговоренные в договоре услуги истцу не оказаны. На неоднократные просьбы о возврате денежных средств, полученных от истца, ответчик не реагирует, на связь с истцом не выходит, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Майоровой А.О. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3781000 руб. и государственную пошлину в размере 27105 руб.

В судебном заседании истец Хохлова И.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Майорова А.О. получила на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере 3781000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ между Хохловой И.С. и Майоровой А.О. было заключено соглашение об оказании услуг по оформлению в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны установили срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлили его на 21 рабочий день.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств в размере 3781000 руб. в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Майорова А.О. подтвердила получение денежных средств от Хохловой И.С. и наличие перед последней обязательств по оформлению земельного участка по выше указанному адресу.

Положениями ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены условия соглашения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в сумме 3781000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27105 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хохловой И. С. удовлетворить.

Взыскать с Майоровой А. О. в пользу Хохловой И. С. неосновательно сбережённые денежные средства в размере 3781000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 27105 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь