Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2013 от 30.05.2013

Дело № 1-43/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года                              г. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе: судьи Шкляева А.П. при секретаре Хисамутдиновой А.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Гареева А.М., подсудимых Баранова В.В. и Бабий С.М., защитников - адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение № и ордер № и адвоката Войтко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Баранова В.В. <данные изъяты>, судимого Камбарским районным судом УР 01.04.2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. По постановлению Камбарского районного суда от 17.10.2006 года условное осуждение отменено на реальное лишение свободы на 3 года 3 месяца. Освобожденного по постановлению Устиновского районного суда г. Ижевска от 05.06.2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

Бабий С.М. <данные изъяты>, судимого Камбарским районным судом УР

08.08.2012 года по ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 7 месяцев. Постановлением судьи Камбарского районного суда УР от 28 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца и окончательно установлен 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. и Бабий С.М. группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ДВФ при следующих обстоятельствах.

    <данные изъяты> марта 2013 года около 20 часов Баранов В.В. находился около <адрес>, где у него возник умысел на кражу металлической бочки емкостью 200 литров, принадлежащей ДВФ и находящейся в огороде около <адрес>.

Баранов В.В. о своих намерениях сообщил Бабий С.М. и предложил ему принять участие в совершении кражи указанной бочки. Бабий С.М. на предложение Баранова В.В. дал свое согласие. После договоренности о совершении кражи и во исполнение своих намерений Баранов В.В. и Бабий С.М. <данные изъяты> марта 2013 года в период с 20 до 23 часов убедившись в отсутствии посторонних лиц проникли в огород ДВФ, расположенный около <адрес>, и тайно похитили металлическую бочку емкостью 200 литров, принадлежащую ДВФ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению. Своими действиями Баранов В.В. и Бабий С.М. причинили ДВФ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Баранов В.В. и Бабий С.М. заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, пояснили, что обвинение и юридическая оценка их действий им понятна, с обвинением согласны, вину свою в содеянном признают полностью. Ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии. Они осознают характер и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Защитники подсудимых не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая ДВФ, которой была разъяснена процедура и последствия рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, будучи надлежаще извещенной о дате судебного разбирательства в суд не явилась, представила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело без ее участия. На особый порядок рассмотрения уголовного дела выразила свое согласие. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.     Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились Баранов В.В. и Бабий С.М. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям подсудимых дана правильная юридическая оценка.                                     Принимая во внимание, что подсудимые Баранов В.В. и Бабий С.М. осознают характер и последствия добровольно заявленного ими ходатайства после консультации с защитниками, потерпевшая, государственный обвинитель и защитники выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное подсудимыми деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимых.                             

Действия Баранова В.В. и Бабий С.М. каждого в отдельности суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.                                         Назначая наказание подсудимому Баранову В.В. суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания при рецидиве, преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.              Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях Баранова В.В. согласно ч.1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.

По заключению комиссии судебно –психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Бабий С.М. в момент инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство не исключающее вменяемости в виде умственной отсталости легкой степени с психопатизацией по неустойчивому типу. В указанные моменты времени Бабий С.М не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный в силу выраженности неустойчивых черт характера (злоупотребление спиртным, подверженности воздействия асоциального окружения) может причинить иной существенный вред и таким образом, он нуждается в принудительном амбулаторном лечении и наблюдении психиатра (ст. 22, 97, 99, 100 УК РФ) (л.д.103-105)

Заключение экспертизы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, поэтому оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов у суда не имеется. Бабий С.М. по данному уголовному делу суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В целях улучшения психологического состояния, а так же предупреждения совершения подсудимым новых преступлений на основании заключения комиссии экспертов суд считает необходимым назначить Бабий С.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с положениями ст. 22, ч.1 ст. 99, п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 100 УК РФ

Согласно заключению комиссии врачей- экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. страдает алкогольной зависимостью, он нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. ( л.д. 161-162).

По месту жительства подсудимые характеризуются как склонные к употреблению спиртного.

     Смягчающим наказание обстоятельством Бабий С.М. суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, наличие малолетних детей, и наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств у Бабий С.М. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.     Как отягчающее наказание обстоятельство признает рецидив преступлений.

    При назначении наказания Бабий С.М. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом того, что преступление совершенное подсудимыми не представляет большой общественной опасности, похищенное имущество потерпевшей возвращено, суд считает, целесообразным назначить Бабий С.М. и Баранову В.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив к обоим ст. 73 УК РФ

По мнению суда, такое наказание будет отвечать целям назначения наказания, и способствовать исправлению осужденных и предупреждению с их стороны совершения новых преступлений.

Суд считает, что назначение условной меры наказания в отношении обоих подсудимых позволит за ними осуществлять контроль со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Суд считает возможным сохранить Бабий С.М. условное осуждение, он имеет постоянное место жительства и семью, получая пенсию по инвалидности, он по существу является кормильцем семьи. Преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести.

В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос о сохранении условного осуждения решается судом.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.         Суд считает нецелесообразным применение к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.                         Каждому из подсудимых наказание суд назначает в рамках санкции статьи, по которой они признаны виновными и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Наказание Баранову В.В. назначается с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ

Бабий С.М. назначается наказание с учетом положений ст. 22, ч.1 и 5 ст. 62 и УК РФ

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. и 303-304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Бабий С.М. и Баранова В.В. виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а » ч.2 ст. 158 УК РФ

Бабий С.М. значить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бабий С.М. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Баранову В.В. с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Баранову В.В. считать условным с испытательным сроком на 2года 6 месяцев.

В период условного осуждения на Бабий С.М. и Баранова В.В. возложить следующие обязанности :

В течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Не покидать постоянное место жительства (жилище) без письменного разрешения специализированного государственно органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже двух раз в месяц, в дни определенные этим органом.

Не покидать жилище после 22 часов и до 06 часов следующего дня без письменного разрешения специализированного государственно органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Кроме вышеизложенных обязанностей на Баранова В.В. возложить обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с положениями ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначить Бабий С.М. принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим подсудимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Этот же приговор не может быть обжалован в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

        Судья        Шкляев А.П.