Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2014 (2-4406/2013;) ~ М-3228/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-308/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 февраля 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Медведевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко ФИО8 к ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермоленко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «БНП Париба Банк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил Ермоленко В.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. сроком 36 месяцев с уплатой 10% годовых.

В кредитный договор включено условие противоречащее закону и ущемляющее права потребителя, в частности разделом 1.7 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства предусмотрена информация о страховании от несчастных случаев и болезней, предусматривающим обязанность заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. Истец согласно условиям кредитного договора от 06.12.2011г. уплатил в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней за весь срок кредитования сумму <данные изъяты> руб. 97 коп.. По мнению истца данная услуга была навязана, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пользовался денежными средствами без законных на то оснований. Истец просил признать ничтожным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие заемщика уплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней, взыскать уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Ермоленко В.В. не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Белов Д.В. ( полномочия подтверждены) не явился, о месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель ответчика ЗАО «БНП Париба Банк» Наркотова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска Ермоленко В.В. отказать в полном объемы ссылась на то, что заемщиком при получении кредита было заявлено о личном страховании, заемщик добровольно заключил отдельный договор страхования и просил включить его стоимость в размер кредита. Банк на основании поручения Ермоленко В.В. перечислил оплату по договору страхования на счет страхователя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсуствие истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.09.1992 года № 2300-1 ( в ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ермоленко В.В. и ЗАО «БНП Париба Банк» был заключен договор кредитования о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Ермоленко В.В. кредит в размере <данные изъяты> руб. 21 коп. сроком на 36 месяцев с условием оплаты 10% годовых. Согласно условий Договора о предоставлении целевого потребительского кредитования в разделе 1.7 содержится Информация о страховании от несчастных случае и болезней, о размере страховой премии <данные изъяты> руб. 97 коп., сведения о страховой компании «Кардиф».

Обосновывая исковые требования о ничтожности данного условия договора, истец указал, что заключение кредитного договора было обусловлено услугой заключения договора личного страхования, что противоречит положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, как установлено в судебном заседании из Договора № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного между Ермоленко В.В. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» 06.12.2011г. следует, что Ермоленко В.В. ознакомился и согласился со всеми положениями Договора потребительского кредитования, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д.5-6).

Волеизъявление Ермоленко В.В. выражено в подписанном им договоре, согласно п. 4.5. которого заемщик уполномочивает Банк в случае принятия решения о предоставлении ему Кредита на оплату страховой премии по Договору страхования перечислить Сумму страховой премии, указанной в п.1.7 Договора страхования «Информация о страховании от несчастных случаев и болезней» в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. в страховую компанию, указанную в пункте 1.7 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д.6).

Коме того, согласно пункту 6.1.1. кредитного договора клиент вправе при подаче заявления на осуществление досрочного погашения кредита выразить желание расторгнуть договор страхования в порядке, установленном договором страхования. Кроме того, из пункта 10.5 видно, что клиент подтверждает и полностью уведомлен о возможности заключения и условиях Договора страхования до заключения договора потребительского кредитования. Подписывая кредитный договор, Клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения кредитного договора и предоставления клиенту Кредита для приобретения транспортного средства. Клиент уведомлен и понимает, что в случае заключения Договора страхования он может отказаться от страхования в любой момент согласно условиям Договора страхования (л.д.8). При этом заявление – анкета содержит условие, в котором заемщик вправе отказаться от страхования указав «отказываюсь от страхования от несчастных случаев и болезней и заключения договора страхования со Страховой организацией, указанной в п.1.7 настоящего Договора», в указанном условии Ермоленко В.В. не выразил желание отказаться от заключения договора страхования, о чем свидетельствует его подпись.

В день заключения кредитного договора 06.12.2011г., между Ермоленко В.В. и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключен договор страхования по условиям которого страхователь Ермоленко В.В. дал согласие с назначением «БНП ПАРИБА Банк» выгодоприобретателем по Договору страхования, в части сумм, причитающихся ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» (л.д.7). Договор страхования содержит все существенные условия страхования, указание на размер страховой суммы <данные изъяты> руб. 97 коп., срок страхования, договор подписан обеими сторонами.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Страховая компания КАДРИФ». Договор страхования не является частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита, данный договор заключен напрямую между истцом и страховой компанией.

Из содержания Договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного Ермоленко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования. Само по себе указание в договоре информации о страховании от несчастных случаев и болезней не свидетельствует о возложении банком на заемщика обязанности уплатить страховую премию. Договор страхования не является частью договора о предоставлении целевого потребительского кредита, данный договор заключен напрямую между истцом и страховой компанией, носит самостоятельный характер, обусловлен добровольным и осознанным волеизъявлением страхователя Ермоленко В.В. Кредитный договор не предусматривает обязанности заемщика, без его волеизъявления, страховать жизнь и здоровье.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязанности Ермоленко В.В. услуг страхования и невозможности заключения договора без страхования заемщика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец был застрахован добровольно, данная услуга не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховой премии по договору страхования с ООО Страховая компания «Кардиф» для взыскания с банка данной суммы отсутствуют.

Ермоленко В.В. был уведомлен, что страхование от несчастных случаев и болезней не является обязательным для заключения договора потребительского кредитования и не является условием получения кредита, о чем свидетельствует подпись Ермоленко В.В., значит истцу было предоставлено банком право выбора, в частности страховаться либо не страховаться перед получением кредитных средств, Ермоленко В.В. реализовал свое право выразив согласие на заключение договора страхования, подписал договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией Кардиф.

Кроме того, согласно представленного ответчиком мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. ЗАО «БНП Париба Банк» во исполнение договора № от <данные изъяты>. перечислена на расчетный счет СК ООО «Кадриф», что свидетельствует о полном исполнении условий договора страхования.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условий кредитного договора не имеется.

Нарушений ст. 935 ГК РФ, согласно которой обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом первой инстанции не установлено, поскольку такой вид страхования определен договором страхования в качестве способа обеспечения обязательств.

Условия кредитного договора № № от 06.12.2011г в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую премию не ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не является навязанной услугой, а на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не является недействительным в силу ничтожности и не влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой премии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика денежных средств по страхованию, а также неустойки и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермоленко ФИО9 к ЗАО «БНП Париба Банк» о защите прав потребителя, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко