Решение по делу № 33-4407/2016 от 18.03.2016

Судья - Швец Н.М.

Дело № 33-4407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Чикишева Р.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Чикишева Р.А. в пользу Толстиковой О.М. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2013 года по 30 ноября 2015 года - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Взыскать с Чикишева Р.А. в пользу Толстиковой О.Р. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2013 года по 30 ноября 2015 года - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

Взыскать с Чикишева Р.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстикова О.М. и Толстикова О.Р. обратились в суд с иском к Чикишеву Р.А. о взыскании в пользу Толстиковой О.М. суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб.; в пользу Толстиковой О.Р. - суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2011 года с целью решения финансовой проблемы между Чикишевой Н.С. и Толстиковой О.М. состоялась устная договоренность о том, что сын Чикишевой Н.С. - Чикишев Р.А. покупает у дочери Толстиковой О.М. - Толстиковой О.Р. квартиру с использованием кредитных средств ОАО «Россельхозбанк», а предоставленный Чикишеву Р.А. кредит будут выплачивать Толстиковы. После выплаты кредита, Чикишев Р.А. должен был переоформить квартиру вновь на Толстикову О.Р. При этом стороны договорились, что Толстиковы останутся проживать квартире. Поскольку отношения между Чикишевой Н.С. и Толстиковой О.М. были дружеские и доверительные, договоренность письменно не оформлялась. Во исполнение договоренности 08 декабря 2011 года между Чикишевым Р.А. и Толстиковой О.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу **** частично с использованием средств кредита ОАО «Россельхозбанк». 15 декабря 2011 года ОАО «Россельхозбанк» выдал Толстиковой О.Р. *** руб. После сделки Чикишев Р.А. передал Толстиковым оригинал свидетельства о праве собственности от 14 ноября 2011 года, оригиналы двух договоров купли-продажи квартиры, график платежей по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» исполняли Толстикова О.М. и Толстикова О.Р., всего произведено платежей на сумму *** руб. Однако Чикишев Р.А. в нарушение договоренности в августе 2014 года направил им по почте претензию - требование с предложением освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, а затем обратился с соответствующим иском в суд. 24 февраля 2015 года Кировским районным судом г. Перми постановлено решение о признании Толстиковой О.М., Толстиковой О.Р., Сарватдинова М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры. Истицы считают, что Чикишев Р.А. при отсутствии правого основания путем сбережения денежных средств обогатился за их счет на сумму *** руб.

Истец Толстикова О.Р. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец Толстикова О.М. и ее представитель на заявленных требования настаивали.

Ответчик Чикишев Р.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, в письменных возражениях указал на применение срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чикишев Р.А. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судом при принятии решения не дана оценка тому факту, что вместе с возражениями на иск ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с Толстиковой О.Р. суммы неосновательно сбереженных арендной платы и с Толстиковой О.М. суммы невозвращенных денежных средств в соответствии с распиской от 09.06.2014г., которое было направлено к зачету первоначальных требований истцов. При этом, отказав в принятии встречного искового заявления суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом, а принятый судебный акт дает преимущества истцам в рамках исполнительного производства получить удовлетворение в ущерб интересам ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллеги не направили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотрение дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений, верно истолковал подлежащий применению закон.

Как установлено судом, 08 декабря 2011г. на имя Чикишева Р.А. в ООО «Россельхозбанк» открыт лицевой счет № **.

Согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам на вышеуказанный счет в период с 17.10.2012г. по 10.10.2014г. от Толстиковой О.М. поступили денежные средства в сумме *** руб., в период с 08.08.2013г. по 05.05.2015г. от Толстиковой О.Р. поступили денежные средства на сумму *** руб. В качестве назначения платежа указано на пополнение счета для погашения кредита.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 0812.2011г., заключенного между Толстиковой О.Р. и Чикишевым Р.А., ответчиком была приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу: ****. По условиям договора, квартира приобреталась покупателем частично с использованием средств кредита. При этом, истцы Толстикова О.М. и Толстикова О.Р. заемщиками по кредитному договору не являлись.

Обращаясь с настоящими требованиями Толстикова О.М. и Толстикова О.Р. указали, что в ноябре 2011г. с целью решения финансовой проблемы состоялась устная договоренность о том, что Чикишев Р.А. приобретает у Толстиковой О.Р. квартиру с использованием кредитных средств ОАО «Россельхозбанк», а кредит, предоставленный Чикишеву Р.А., будет погашаться истцами. После выплаты кредита квартира будет возвращена продавцу. Однако ответчик, в нарушение договоренности, направил им предложение освободить квартиру, а в дальнейшем обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия правоотношений между истцами и ответчиком, в том числе договорных, в силу которых на истцах лежала обязанность по передаче ответчику спорных денежных сумм, не установлено, в связи с чем возникшие правоотношения регулируются нормами законодательства о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя частично требования истцов, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истцов и вытекающей из этого факта обязанности Чикишева Р.А. вернуть спорные суммы истцам.

При этом, принимая во внимание, что по требованиям о взыскании денежных сумм, внесенных до 30.11.2012г., истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а также, что часть сумм в размере *** руб. поступила от самого Чикишева Р.А. и Чикишевой Н.С., а сумме в размере *** руб. внесена иным лицом, в связи с чем они не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения для ответчика за счет средств истцов, суд отказал в удовлетворении иска в части, взыскав в пользу Толстиковой О.М. *** руб. и в пользу Толстиковой О.Р. *** руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные суммы была внесены истцами на счет ответчика бескорыстно, на благотворительной основе, с намерением одарить ответчика, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку вышеуказанные суммы взысканы в пользу истцов, суд в соответствии с требованиями 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нормам гражданского законодательства, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт отсутствия обязательств перед ним со стороны истцов по внесению денежных сумм в указанном размере и наличии обязанности по ее возврату, указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании денежных сумм, которое направлено к зачету требований истцов. Данные доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в принятии встречного искового заявления не являются безусловным основанием к отмене решения суда.

В силу требований статьи 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления Чикишева Р.А., суд правильно исходил из того обстоятельства, что между требованиями Чикишева Р.А. и первоначальным иском нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При этом, отказ в принятии встречного искового заявления ответчика не исключает возможность предъявления им самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 26 января 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чикишева Р.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: