Решение по делу № 22К-378/2017 от 01.03.2017

Судья Гаджиев Д.И.

материал №к-378/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО12,

при секретаре – ФИО5

с участием прокурора – ФИО6

адвоката – ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Ш.Р. в интересах обвиняемого Османова Р.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 17 февраля 2017 года, которым в отношении

Османова ФИО13, <дата> года рождения, уроженца г.Махачкалы Республики Дагестан, проживающего в <адрес> г.Махачкалы в садоводческом товариществе «Перестройка», <адрес>, гражданин России, не женатого, являющегося студентом 3 курса математического факультета ДГУ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 2 (два) месяца и 00 суток, то есть по 15 апреля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Рамазанова Ш.Р. полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Магомедова Ш.Р. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно представленным материалам Османов Р.А., 19 января 2017 года в период с 20 часов 30 минут до 22 часов, находясь возле гастронома, расположенного на <адрес> г. Махачкалы между зданиями суда Советского района г. Махачкалы и страховой компании «Макс-М», по предварительному сговору с ФИО1, путем угроз о применении физического насилия в отношении ФИО10, неопасного для жизни, потребовал у него передачи денежных средств в сумме 5 000 рублей. Услышав отказ, ФИО9 нанес несколько, ударов кулаками по лицу ФИО10, повалил на землю и нанес еще удары кулаками по лицу, вытащил из кармана куртки сотовый телефон и хотел перевести денежные средства со счета карты ФИО10 посредством установленного приложения «Сбербанк Онлайн» на счет своей пластиковой карты. При этом ФИО10 сообщил, что смс уведомления о банковских операциях приходят на номер телефона его отца. Опасаясь того, что об этом может узнать отец ФИО10, осознавая общественную опасность совершаемых действий, что может привести к привлечению к уголовной ответственности, и так как у ФИО10 не было при себе наличных денежных средств, ФИО2 совместно с ФИО1, под угрозой применения насилия, неопасного для жизни, потребовали проследовать вместе с ними к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному позади кинотеатра «Октябрь» в г. Махачкале по <адрес> «а». По требованию ФИО9, ФИО10 вставил банковскую карту в банкомат и под угрозой дальнейшего применения физического насилия, дважды заставил ФИО10 ввести пин-код от карты, совершив две операции по снятию наличных денежных средств со счета последнего в общей в сумме 13 200 рублей. Похищенные денежные средства ФИО2 и ФИО9 использовали для оплаты в кальянной, на еду, напитки и сигареты. Указанными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшему ФИО10 причинен физический вред здоровью и имущественный ущерб.

15 февраля 2017 года в 21 ч. 30 мин. Османов Р.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

17 февраля 2017 года Османову Р. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 1 СУ УМВД России по г.Махачкале Гаджимагомедов Г.К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Османова Р.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы РД от 17 февраля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда адвокатом Рамазановым Ш.Р. в интересах обвиняемого Османова Р.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении Османова Р.А. меру пресечения не связанное с лишением свободы.

В обосновании указывает, что суд не привел в своем постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Османова Р.А., кроме указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества, а лишь ограничился констатацией ничем необоснованных вышеуказанных доводов органа следствия.

Сам факт совершения лицом тяжкого преступления не является
обязательным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения
под стражу. Османов Р.А., он имеет постоянное место жительства в г. Махачкала, в садоводческом товариществе «Перестройка» <адрес>, является студентом 3 курса математического факультета ДГУ, имеет положительную характеристику с места учебы, с места жительства, ранее не судим, приводов в полицию не имел, общественный порядок не нарушал. По характеру Османов спокоен, уравновешен. Какими-либо компрометирующими материалами на гр. Османова Р.А. следствие не располагает.

Также суд оставил без внимания тот факт, что основной зачинщик данной преступления Палчаев Н.А., который непосредственно побил потерпевшего и отобрал денежные средства, находится под домашним арестом. А мой подзащитный, который никаких действий в отношении потерпевшего не принимал, заключен под стражу.

Таким образом, из анализа общей ситуации видно, что фактически единствен ним основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Османова Р.А. является тяжесть преступления. В совершении которого он обвиняется и необходимость проведения следственных действий, а другие основания отсутствуют.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Османов Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом постановлении подробно изложены данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к совершению данного преступления. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости избрания Османову Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности обвиняемого, наличие у него иждивенцев.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 10, 94 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Османову Р.А., меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.97, 99, 108,109,389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 февраля 2017 года об избрании срока содержания под стражей в отношении Османова ФИО14 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Ш.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО12