Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2017 от 14.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.04.2017 года по гражданскому делу по иску Пановой А.И. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

которым постановлено:

«Исковые требования Пановой Алины Игоревны к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Пановой Алины Игоревны от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A300F DS серийный номер № IMEI № заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Пановой Алины Игоревны стоимость некачественного товара в размере 14999 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3000 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в размере 1019 рублей 96 копеек.

Обязать Панову Алину Игоревну в течении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения вернуть ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Samsung SM-A300F DS серийный номер № IMEI № в полной комплектации.».

выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Панова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей. Просила суд:

принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM- A300F/DS, серийный номер: RF8G80LD53P, IMEI: №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 14999 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, расходы, понесенные в связи с проведением товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ между Пановой А.И. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-A300F/DS, серийный номер: № IMEI: № стоимостью 14999 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В пределах 2-х лет с момента покупки купленный сотовый телефон вышел из строя - перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия недостатка истец обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, а так же уплаченные денежные средства за заключение эксперта. В установленный законом срок ответчик заявленное истцом требование не удовлетворил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиевой Л.С. от 06.04.2017 года по гражданскому делу по иску Пановой А.И. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит: решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Пановой А.И. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей отменить в части взыскания стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей либо изменить в данной части, снизив компенсацию стоимости экспертизы; изменить решение в части обязания возвратить в адрес продавца товар - обязать истца возвратить в адрес продавца сотовый телефон Samsung SM-A300F/DS imei № в том состоянии, в котором товар был приобретен - с производственным дефектом, но без эксплуатационных дефектов.

Требования мотивированы тем, что с вышеуказанным решением ответчик не согласен в части взыскания полной стоимости товара без вычета стоимости устранения эксплуатационного дефекта, отсутствия в решении суда указания на обязание истца устранить эксплуатационный дефект до возвращения товара в адрес продавца, взыскании стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено лишь наличие в товаре производственного дефекта, несмотря на представленное в материалы дела заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Смарт», подтверждающее наличие в товаре помимо производственного также и эксплуатационного дефекта дисплея. Стоимость устранения данного дефекта 6 300 рублей. Данное заключение принято судом и положено в основу решения, хотя доводам ответчика о наличии в товаре эксплуатационного дефекта оценка не дана. Считает, что судом неправильно применена норма права - ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» о возврате товара по требованию продавца последнему. Считает оспариваемое решение в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Полагает, что с ответчика подлежала взысканию стоимость товара за вычетом стоимости устранения эксплуатационного дефекта, а также в решении суда должно было быть указано на обязание истца устранить эксплуатационный дефект до возвращения товара в адрес продавца. Также полагает, что размер судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 12 000 рублей завышен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения мировым судьей верно определены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно представленного в суд кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung SM- A300F/DS, серийный номер: №, IMEI: № стоимостью 14999 рублей. Товар приобретен в магазине ООО «Медиа - Маркт -Сатурн». На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В ходе эксплуатации телефона обнаружен недостаток, не позволяющий использовать товар по назначению, а именно - телефон не включался.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

На основании статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, возврате стоимости некачественного товара, понесенных убытков, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

При этом по инициативе истца ООО «Региональный центр экспертиз» была проведена независимая товароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне Samsung SM-A300F/DS, серийный номер: №, IMEI: № имеется дефект- не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки установлено, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 11700 рублей, срок от 4 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 12 990 рублей.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответ на претензию истца дан не был. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с несогласием с заявленными истцом требованиями и необходимостью подтверждения наличия существенных недостатков в приобретенном истцом товаре по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «СМАРТ» № в сотовом телефоне Samsung SM-A300F/DS, серийный номер: RF8G80LD53P, IMEI: № имеются два дефекта: дефект эксплуатационного характера в виде механического повреждения матрицы дисплея в виде трещин, стоимость устранения 6430 рублей, и дефект производственного характера - выход из строя процессора, стоимость устранения 11 630 рублей.

Факт производственного дефекта в телефоне истца представителем ответчика не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст. 20 и Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Процессор сотового телефона является основой и главной частью технически сложной системы, определяющий архитектуру и производительность мобильного телефона (потенциальные возможности), влияет на потребительские свойства товара.

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использование его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия признаются судом существенными недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Факт наличия существенного дефекта в телефоне истца представителем ответчика также не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения повторных, дополнительных судебных экспертных исследований, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект, который является производственным. Устранение данного дефекта приближено к стоимости самого товара и не возможно без затраты времени, восстановление функции телефона в техническом и материальном выражении нецелесообразно, а также этот дефект приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования Пановой А.И. об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости некачественного товара в размере 14999 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответ на претензию истца направлен с нарушением десятидневного срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требования потребителя. Период взыскания неустойки определен мировым судьей верно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, мировой судья обоснованно приняв во внимание требования разумности и справедливости, учитывая пределы ответственности ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 рублей.

В указанной выше части решение ответчиком не оспаривается. Как не оспаривается и решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере - 1000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что мировым судьей постановлено взыскать полную стоимость товара без вычета стоимости устранения эксплуатационного дефекта; и отсутствие указания на возложение на истца обязанности устранить эксплуатационный дефект до возвращения товара в адрес продавца.

Факт наличия в товаре также непроизводственного дефекта сторонами не оспаривает и подтвержден заключением ООО «Смарт», вместе с тем, лицо которым были причинены повреждения в виде механического повреждения матрицы дисплея в виде трещин не установлено. Как следует из пояснений стороны истца указанные повреждения образовались в результате проведения досудебной экспертизы. Доказательств нарушения правил эксплуатации товара истцом не представлено.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил выявленный производственный дефект, который возник до его передачи потребителю.

Самостоятельных требований к Пановой А.И. ответчиком заявлено не было.

Оснований для возложения на истца обязанности возврата продавцу товара в том состоянии, в котором товар был приобретен - с производственным дефектом, но без эксплуатационных дефектов не имеется. Как не имеется оснований взыскания стоимости товара за вычетом стоимости устранения эксплуатационного дефекта.

Ответчик не лишен возможности восстановления нарушенного права (при наличии такового) в ином судебном порядке.

Кроме того, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы понесенные истцом по подготовке досудебной экспертизы не являются ущербом.

Однако согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебные расход состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК).

Понесенные истцом расходы связаны с необходимостью подтверждения обоснованности требований к продавцу, а не в связи с необходимостью обращении в суд.

Ответ на претензию истца направлен с нарушением десятидневного срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требования потребителя и получен истцом (согласно отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ), в то время как за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение истца в суд явилось следствием нарушения прав истца на удовлетворение его требований во внесудебном порядке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что бремя доказывания недостатка товара лежит на покупателе, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, подтвержденные материалами дела, обоснованно отнесены мировым судьей к убыткам и руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, правильно взысканы с ответчика указанные расходы в полном объеме. Данные расходы судебными не являются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Ответчик не был лишен возможности добровольного удовлетворения требований потребителя. Данным правом ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 4000 рублей.

Доводы представителя ответчика должными средствами доказывания подтверждены не был.

Указанные выше обстоятельства с достоверностью установлены судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, не подтверждают наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Каких-либо нарушений прав ответчика, судом не установлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Мировым судьей дана объективная оценка доводам сторон, материалам дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. При таких обстоятельствах дела, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют..

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.04.2017 года по гражданскому делу по иску Пановой А.И. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лазарева