Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 от 15.03.2016

гражданское дело № 2-682/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Паршакову Г.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Паршакову Г.С. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по нему и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Паршаковым Г.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> на срок <данные изъяты>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Паршакова Г.С. образовалась задолженность по указанному договору в размере <.....>, в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной дог) – <.....>, проценты за пользование кредитом – <.....>, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <.....>, пени за несвоевременную уплату основного долга – <.....>. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Паршакова Г.С. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> (л.д.4-7).

Заочным решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-67), однако по заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.111-112).

Определением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Енисейский районный суд <адрес> (л.д.126-127).

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной сроком на три года без права передоверия), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным. Вместе с тем, сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом не изменилась и составляет <.....> (л.д.153).

Ответчик Паршаков Г.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. Вместе с тем, ФИО6 представил возражение на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований не возражал, согласился с тем, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору ввиду затруднительного материального положения. Однако просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом до <.....>, полагая ее чрезмерно завышенной, а также уменьшить размер расходов по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (л.д.146-147).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз.1 п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Паршаковым Г.С. заключен кредитный договор в форме акцепта Банком заявления-оферты на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <.....> на срок <данные изъяты>, полная процентная ставка составила 29,06% годовых. При этом заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно до 17 числа каждого месяца в размере <.....>, кроме первого и последнего платежа (л.д.9).

Пунктом 12.3 условий предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (п.12.4 Условий) (л.д.19).

Согласно п.5.1 условий предоставления кредита погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью заявления. Сумма ежемесячного платежа списывается банком с текущего счета заемщика в дату очередного платежа в соответствии с графиком платежей (п.5.2 условий). Ежемесячный платеж в соответствии с условиями предоставления кредита включал в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом за расчетный период (п.1.8 условий).

В силу пункта 5.9 указанных условий банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного погашения задолженности в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д.16).

Подписав заявление (оферту), заемщик Паршаков Г.С. подтвердил, что у него имеется второй экземпляр заявления и условий, ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям заключения и исполнения договора (л.д.11).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Паршаков Г.С. надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26). Вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.....>, в том числе: просроченный основной долг – <.....>, просроченные проценты – <.....>, пени за просроченные проценты – <.....>, пени за просроченный основной долг – <.....> (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита (л.д.21). Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, что последним не оспаривается.

Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется, ответчиком его правильность не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Паршаковым Г.С. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченного основного долга (<.....>), просроченных процентов (<.....>).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просроченные проценты в сумме <.....> и пени за просроченный основной долг в сумме <.....>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора, учитывая обстоятельства дела, а именно – заявление ответчика о снижении размера неустойки, период нарушения обязательств заемщиком в части срока и порядка возврата кредита (просроченная задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ), начисленную сумму неустойки <.....> (<.....> + <.....>) – при ссудной задолженности в размере <.....> (<.....> + <.....>), суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом до <.....>.

Размер неустойки в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, с ответчика Паршакова Г.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <.....>, из которых: просроченный основной долг – <.....>, просроченные проценты – <.....>, неустойка – <.....>.

Вместе с тем, учитывая, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены ответчиком в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор заключенный между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Паршаковым Г.С. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, что не противоречит требованиям ст.450 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <.....>, исходя из расчета: ((<.....> – <.....>) * 0,5% + <.....>) + <.....> (за требование о расторжении договора).

Всего с ответчика Паршакова Г.С. в пользу истца подлежит взысканию <.....> (<.....> + <.....>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, приняты меры к обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру обеспечения иска – арест на имущество, принадлежащее Паршакову Г.С., находящееся у него или третьих лиц в пределах цены иска, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Паршаковым Г.С..

Взыскать с Паршакова Г.С. в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.

Меру обеспечения иска, принятую на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на имущество, принадлежащее Паршакову Г.С., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Г. Антоненко