Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2016 ~ М-879/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1188/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

представителя истца Голикова Д. А. - Майоровой Ю. А., действующей на основании доверенности от *,

при секретаре Солодухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР», Банк) о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения Банком права потребителя на получение информации о дополнительных услугах, обуславливания кредитование оказанием иных услуг, взимания платежей, которые он не вправе взимать в рамках закона (комиссии за пакет услуг «Универсальный») в размере 65 314 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в обоснование указав, что между истцом и ОАО «УБРиР» * заключен кредитный договор * на сумму * руб. * коп. под *% годовых, сроком на * месяцев, в форме анкеты-заявления. Согласно условиям кредита, его выдача осуществлялась путем зачисления на карточный счет с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», за предоставление которого банк удержал из предоставляемой суммы кредита 65 314 руб. 29 коп. в счет оплаты комиссии. * истец вручил представителю Банка претензию о возврате комиссии, которая оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчиком нарушено требование законодательства о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, а также предоставление кредита обусловлено оказанием иных услуг, с потребителя удержаны дополнительные платежи с нарушением закона. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20000 руб. Просит также взыскать расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил (л.д. 30). Суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * между истцом и ПАО «УРБиР» в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор * о предоставлении ей кредита «Кредит «Открытый» с открытием карточного счета. Сумма кредита определена в * руб. * коп. под *% годовых, сроком на * месяцев. Также договором предусмотрено предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги подключения доступа к системе «Телебанк», с выдачей ПИН-конверта, информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменения даты ежемесячного платежа по кредиту. Дополнительно с письменного согласия заемщик становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования, имеет право на бесплатное получение справки о кредитной истории. Плата за предоставление пакета предусмотрена в размере 65 314 руб. 29 коп., которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д. 14 - 15).

Истцом единовременно оплачена комиссия за пакет «Универсальный» в размере 65314 руб. 29 коп. при заключении кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером * от * (л.д. 16).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма была разъяснена судом ответчику в определении о подготовке дела к слушанию (л.д.2-3).

Проверяя доводы истца, изучив анкету-заявление, суд приходит к выводу о том, что удержание комиссии за пакет банковский услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Голикову Д.А. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» с уплатой комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный» оплаченных единой суммой по договору в размере 65 314 руб. 29 коп. Следовательно, кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без оказания дополнительных возмездных услуг. Указанный вывод следует из заранее заготовленных форм анкеты-заявления, где, наряду с просьбой предоставить кредит, содержится условие о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», никакой графы или возможности сделать запись об отказе от данного пакета или о его оплате наличными денежными средствами, а не средствами кредита, не имеется.

Не представлены банком и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона «СМС-банк», предоставления услуги подключения доступа к системе «Телебанк», с выдачей ПИН-конверта, бесплатного получения справки о кредитной истории. Суду не представляется возможным определить размер указанных услуг, стоимость каждой из которых не определена.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии, по которым в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не была доведена надлежащим образом информация, а также обусловлено приобретение одной услуги приобретением другой, противоречат требованиям закона, являются навязанными и ничтожными на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования подлежат удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Истец обратился с претензией в ПАО «УБРиР» * (л.д. 11-12), однако претензия оставлена без удовлетворения (л. д. 13).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Банка уплаченной комиссии в размере 65 314 руб. 29 коп.

С учетом ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы и компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с Банка в пользу потребителя Голикова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсации морального вреда, что составляет 33 157 руб. 15 коп. (65 314 руб. 29 коп. + 1000 руб. = 66314 руб. 29 коп.) х 50% = 33 157 руб. 15 коп.).

Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит, сведений о наличии каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, служащих основанием для снижения размера штрафа, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В возмещение расходов за составление претензии истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб., а также расходы на представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., всего сумму 5000 руб.

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены Голиковым Д.А. (л.д. 9, 10), следовательно, в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральского» в размере 2 459 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Голикова Д.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Голикова Д.А. убытки в размере 65 314 (шестьдесят пять тысяч триста четырнадцать) руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы по составлению претензии в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33157 (тридцать три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 14 коп., всего 104471 (сто четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб. 43 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» в сумме 2 459 (две тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение вынесено и оглашено 07 июня 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья: Курин Д. В.