Решение по делу № 2-29/2014 (2-903/2013;) ~ М-876/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-29(1)/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2014 год город Ершов

Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж. Г.

при секретаре Сосиной Л.А.

с участием истца Д.А.К.

представителей ответчиков К.Н.И., Е.М.Я.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.К. к Ш.Г.И., К.Л.С., З.В.В., Т.Н.А., Т.В.А., Т.Л.А., Р.М., Р.М., М.В.С., К.Н.А., К.Н.С., З.В.В., А.Г.У., К.Н.Н., ООО <данные изъяты> о признании протоколов общего собрания акционеров незаконными и недействительными и о признании договора о совместной деятельности ничтожным,

установил :

Д.А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя, что протоколы общего собрания акционеров АО <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и недействительными по тем основаниям, что не было объявления о проведении собрания, на собрании присутствовали собственники земельных долей, которые не могли присутствовать, т.к. их земля была уже выделена из состава общей долевой собственности, в протоколах указана одна площадь земельного участка, а по кадастровым документам другая, повестка дня не соответствует действительности, на собрании, как указано в протоколе присутствовало 20 человек, а должно быть 22 человека, указано умершее лицо. На момент заключения договора о совместной деятельности законом не было предусмотрено выбор уполномоченного. Просит признать протоколы общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и недействительными, договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

В судебном заседании истец Д.А.К. иск поддержал и просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ш.Г.И.- К.Н.И. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания акционеров АО <данные изъяты> <адрес> был осуществлен выход из общей долевой собственности АО <данные изъяты> 22 человек и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников общей долевой собственности было решено о заключении о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции с ОАО <данные изъяты> о чем был заключен договор о совместной деятельности. Не зная о том, что Д.А.К. приобрел в собственность земельный участок, ОАО <данные изъяты> осуществило посев и уборку сельскохозяйственной продукции. В настояще время земельный участок свободен, сельскохозяйственные работы никто не проводит. На момент проведения общих собраний в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Д.А.К. не являлся собственником земельного участка, права его не были нарушены. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты> Е.М.Я. иск не признала и дала аналогичные показания.

Ответчики Ш.Г.И., К.Л.С., З.В.В., Т.Н.А., Т.В.А., Т.Л.А., Р.М., Р.М., М.В.С., К.Н.А., К.Н.С., З.В.В., А.Г.У., К.Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Протоколом общего собрания акционеров АО <данные изъяты> <адрес> было решено о выходе из АО <данные изъяты> <адрес> 22 акционеров и определены земельные участки, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес> Данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и присвоены кадастровые номера №, №, №, что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка.

Впоследствии на основании протокола общего собрания собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности с ОАО <данные изъяты> на земельный участок, площадью <данные изъяты>. В связи с чем <данные изъяты> осуществляла посев и уборку сельскохозяйственной продукции.

Право собственности на сформированные земельные участки ответчики не зарегистрировали в регистрирующих органах и на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и земельный участок, площадью <данные изъяты>, был снят с кадастрового учета, в силу п.4 ст.24 ФЗ -221 от 24.07.2007 года.

Впоследствии было проведено вновь межевание земельных участков, принадлежавших иным лицам, куда вошел и земельный участок, ранее принадлежавший ответчикам, и новые сформированные земельные участки, приобретены в собственность Д.А.К. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности было зарегистрировано на земельный участок за Д.А.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:…признания недействительным решения собрания…

Согласно ст.196 ГК РФ, ч. 2 ст.199 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Со слов Д.А.К. о проведении общего собрания акционеров АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выходе из общей долевой собственности он узнал в <данные изъяты>. О существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора о совместной деятельности он узнал в ДД.ММ.ГГГГ при судебном разбирательстве в суде.

Общее собрание акционеров АО <данные изъяты> <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, с настоящим иском Д.А.К. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исковой давности Д.А.К. пропущен.

Кроме того, акционером АО <данные изъяты> <адрес> Д.А.К. не являлся. Его права нарушены не были.

Собственником земельного участка, общей площади <данные изъяты>, Д.А.К. является на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для обращения в суд Д.А.К. явился тот факт, что на части его земельного участка ответчик <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ произвела посев и уборку сельскохозяйственных культур, ссылаясь на протоколы общего собрания акционеров АО <данные изъяты> <адрес> и на договор о совместной деятельности. В настоящее время данная часть земельного участка свободна от третьих лиц и права Д.А.К. не нарушены.

Таким образом, пропуск срока исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Д.А.К. не являлся собственником земельного участка и его права протоколами общего собрания акционеров АО <данные изъяты> <адрес> и договором о совместной деятельности не были нарушены.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил :

В иске Д.А.К. к Ш.Г.И., К.Л.С., З.В.В., Т.Н.А., Т.В.А., Т.Л.А., Р.М. Р.М., М.В.С., К.Н.А., К.Н.С., З.В.В., А.Г.У., К.Н.Н., ООО <данные изъяты> о признании протоколов общего собрания акционеров незаконными и недействительными и о признании договора о совместной деятельности ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Лукьянова Ж.Г.