Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2016 от 21.01.2016

№ 12-87/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Салтыков Е.В., рассмотрев жалобу Петрушина Ильи Владиславовича, 17 августа 1984 года рождения, уроженца г. Екатеринбург, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 35, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.12.2015 г. о признании Петрушина Ильи Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 12000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга поступила жалоба Петрушина И.В., поданная в порядке ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.12.2015 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Петрушин И.В. признан виновным в том, что не выполнил предписание государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Шимкина А.В. от 14.04.2015 г. № 238 об устранении нарушения земельного законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Петрушин А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что его не извещали о дате и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Петрушина И.В. Букина С.К. поддержала доводы жалобы в полном объеме, кроме того, пояснила, что при оформлении протокола об административном правонарушении 14.04.2015 г. № 238 заявитель сообщал должностному лицу, что проживает по другому адресу, однако, в протоколе был указан прежний адрес регистрации.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен федеральным законодателем в Главе 30 КоАП РФ.

В соответствии с правовыми положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В судебном заседании на основе представленных материалов установлено, что заявителем не по целевому назначению используется земельный участок площадью 706 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, 37.

14.04.2015 г. государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель Шимкиным А.В. было дано заявителю предписание № 238 об устранении нарушения земельного законодательства до 14.10.2015 г.

27.10.2015 г. государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель Шимкиным А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 735, на основании которого мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

О дате, времени и месте судебного заседания заявитель извещался мировым судьей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 15-52, путем направления повестки.

В то же время, положения ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно копии паспорта гражданина РФ Петрушина И.В., приложенному к жалобе, с 9 апреля 2014 года он проживает по адресу: ул. Мостовая, д. 35, о чем сообщил должностному лицу при составлении предписания 14.04.2015 г.

Изложенное подтверждает доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания и свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении повлекли за собой извещение Петрушина И.В. мировым судьей по адресу, по которому он не проживает, то есть к его ненадлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение при рассмотрении дела мировым судьей не было устранено, поэтому состоявшееся по делу решение подлежало бы отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований.

Однако, датой совершения административного правонарушения является 14 октября 2015 года – день, до которого Петрушину И.В. надлежало исполнить предписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Петрушина И.В. к административной ответственности истек 15 января 2016 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По причине истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судьей не оцениваются иные доводы, изложенные в жалобе заявителя, как не подлежащие рассмотрению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 04.12.2015 г. о признании Петрушина Ильи Владиславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь