Решение по делу № 2-217/2016 от 09.11.2016

Дело №2-217/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года пос. Залегощь.

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Быковой Г.В.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рябовой Л.А., Зубова В.М., Рябова Н.М., Соповой К.В. к Новикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябова Л.А., Зубов В.М., Рябов Н.М., Сопова К.В. обратились в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно столкновение грузового автомобиля «МАЗ-№» государственный регистрационный знак № под управлением Новикова А.В., и автомобиля «Мазда №» государственный регистрационный знак № под управлением З.М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия З.М.В. от полученных травм скончался на месте. Погибший З.М.В. приходился <данные изъяты> Рябовой Л.А. и Зубову В.М., <данные изъяты> Соповой К.В., <данные изъяты> – Рябову Н.М., и его смертью им причинены физические и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой и потерей близкого и родного им человека в столь раннем возрасте, которые они продолжают испытывать до настоящего времени. <данные изъяты>.

Указывают, что до настоящего времени уголовное дело по данному факту не возбуждено, материал проверки направлен для производства экспертизы, и ответчик Новиков А.В. не принес им своих извинений.

На основании изложенного, с учетом статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истцы Рябова Л.А., Зубов В.М., Сопова К.В. просили суд взыскать с Новикова А.В. в их пользу в возмещение компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому, истец Рябов Н.М. просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Рябова Л.А., Зубов В.М., Рябов Н.М., Сопова К.В. исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержали и просили их удовлетворить.

При этом истец Рябова Л.А. суду пояснила, <данные изъяты>. <данные изъяты> До настоящего времени виновность ответчика в совершении ДТП не доказана, и уголовное дело по данному факту не возбуждено, по её жалобе материал доследственной проверки передан в Залегощенский межрайонный следственный комитет, и по нему назначена экспертиза. Однако указанные обстоятельства не освобождают Новикова А.В. от обязанности компенсировать им моральный вред, поскольку он управлял источником повышенной опасности – автомобилем МАЗ, который явился участником ДТП, в результате которого погиб её <данные изъяты> З.М.В.

Ответчик Новиков А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не оспаривая факта, что он являлся собственником автомобиля МАЗ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Новикова А.В. – адвокат Пичурин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал и пояснил, что погибший З.М.В. сам нарушил правила дорожного движения и являлся виновником ДТП. Вина ответчика Новикова А.В. не установлена, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда. Полагает, что Новиков А.В. не причинял вред водителю З.М.В.., и этот вред он причинил себе сам в результате ДТП, в котором виновен.

Выслушавобъяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из абзаца 2 п. 3 указанной выше статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, что предусмотрено ст.1100 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен (ст.1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение грузового автомобиля МАЗ-№ № государственный регистрационный знак № рус под управлением Новикова А.В., и автомобиля «Мазда №» государственный регистрационный знак № под управлением З.М.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мазда № З.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от полученных травм скончался на месте, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным сектором ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес>, актовая запись № (л.д.6).

<данные изъяты>

Погибший З.В.М. являлся <данные изъяты> Рябовой Л.А. и Зубова В.М., <данные изъяты> – Рябова Н.М., <данные изъяты> – Соповой К.В., что подтверждено соответствующими документами: копиями свидетельств о рождении, о заключении брака (л.д.7, 10, 15, 16).

По факту вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия уголовное дело не возбуждено, следственными органами неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела как в отношении З.М.В.., так и в отношении Новикова А.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, которые неоднократно отменялись прокурором как необоснованные ввиду неполноты проведенной проверки (л.д.30-41, 121).

В настоящее время материал доследственной проверки по данному факту находится в производстве <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>, по нему назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, <адрес>, в связи с чем, он не был представлен суду для рассмотрения данного гражданского дела (л.д.90-92, 110-112).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Ю.А. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно – следственной группы выезжал на место данного дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра которого, было установлено, что столкновение транспортных средств: автомобиля МАЗ-№ и автомобиля «Мазда № произошло на стороне движения автомобиля МАЗ, который пытался уйти от столкновения на обочину, все мелкие детали также находились на его полосе движения. В ходе проведенной проверки им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Новикова А.В.. После ДТП автомобиль МАЗ находился на стоянке <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля В.В.А следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на месте дорожно – транспортного происшествия и помогал эвакуировать автомобиль МАЗ на свою стоянку в <адрес> где арендовал место <адрес> Автомобиль МАЗ стоял на его территории довольно продолжительное время, до лета следующего года. Автомобиль «Мазда» также находился на той стоянке, но его забрали раньше. Ему известно, что собственником автомобиля МАЗ являлся Новиков А.В.

Согласно показаниям свидетеля С.Е.С., он был очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей МАЗ и «Мазда», и, по его мнению, виновным в аварии был водитель автомобиля «Мазда».

Из заключения эксперта ФБУ <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГследует, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля « Мазда № З.М.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 абз.1,9.1 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения; при тех же обстоятельствах, водителю автомобиля «МАЗ№ Новикову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.107-109).

В судебном заседании каждая из сторон в обоснование своих доводов ссылалась на заключение специалистов, проводивших исследования по данному факту дорожно – транспортного происшествия (истцы на исследование З.В.Л.., ответчик на исследование Д.Н.А.), которые судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, предусмотренных Главой 6 ГПК РФ, а также с учетом назначения повторной автотехнической экспертизы в рамках материала доследственной проверки.

Факт владения ответчиком Новиковым А.В. источником повышенной опасности – автомобилем «МАЗ-№ с государственным регистрационным знак № рус, с участием которого произошло дорожно – транспортное происшествие, подтвержден договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривался (л.д.29).

Обстоятельств, при которых ответчик мог быть освобожден от ответственности возмещения причиненного вреда полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлено. Также ответчиком не представлено доказательств к тому, что указанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае, истцы Рябова Л.А. и Зубов В.М. лишились <данные изъяты> истец Сопова К.В. – <данные изъяты> истец Рябов Н.М. – <данные изъяты>, являющегося для них, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в их жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Поскольку близкий родственник истцов – водитель автомобиля Мазда № З.М.В. скончался от полученных в результате ДТП травм, и при этом вторым участником ДТП явился автомобиль МАЗ-№ под управлением водителя Новикова А.В., (собственником которого он является), то в данном случае, на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцам Рябовой Л.А., Зубову В.М., Рябову Н.А., Соповой К.В., который был ими понесен в результате гибели их <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, понесенных истцом, иные заслуживающие внимание обстоятельства по делу.

Суд также учитывает материальное положение ответчика, <данные изъяты> Н.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.207); размер его среднемесячной заработной платы по месту работы в <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д.185); на праве собственности у него имеется автомобиль ГАЗ № с государственным регистрационным знаком № (л.д.74).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с Новикова А.В. в пользу Рябовой Л.А., Зубова В.М., Соповой К.В. в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Рябова Н.М. указанная компенсация подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика и его представителя Пичурина А.В. в той части, что ответственность за причиненный вред не может быть возложена на Новикова А.В. в связи с отсутствием его вины в причинении смерти водителю З.М.В. в действиях которого имеются нарушения требований Правил дорожного движения, судом не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае, доказательств вины водителя З.М.В. в причинении им вреда третьим лицам и наличия в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, ответчиком и его представителем не представлено, не добыты они и в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333-19 Налогового кодекса РФ с ответчика Новикова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены удовлетворенных требований неимущественного характера, от уплаты которой истцы при подаче заявления в суд были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рябовой Л.А., Зубова В.М., Рябова Николая Михайловича, Соповой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Рябовой Л.А. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Зубова В.М. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу в пользу Рябова Н.М. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Новикова А.В. в пользу Соповой К.В. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новикова А.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <данные изъяты> (Триста) рублей.

В остальной части исковые требования Рябовой Л.А., Зубова В.М., Рябова Н.М., Соповой К.В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья Г.В. Быкова