Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2794/2016 ~ М-2337/2016 от 23.05.2016

2-2794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием истца Антипина Е.В.

Ответчика Столярова С.В.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипин Е.В. к Столяров С.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Е.В. обратился в суд с иском к Столяров С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Столяров С.В. подошел к его автомобилю ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № регион и попытался вскрыть дверной замок правой передней двери, после чего попытался вскрыть дверцу бензобака, а затем, взяв камень, разбил им лобовое стекло автомобиля, при этом повредив панель приборов и ветровое стекло, после чего проник в автомобиль и похитил принадлежащие ему вещи, за что был осужден Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 158 ч 2 п. «в» УК РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате преступления автомобиля составляет 15839 руб. 96 коп. Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить причиненный его действиями ущерб, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15839 руб. 96 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3200руб, стоимости телеграммы, направленной ответчику для приглашения на осмотр автомобиля в размере 450 руб., а всего 19489 руб. 96 коп., также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Антипин Е.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Столяров С.В. иск признал частично и пояснил, что им в момент совершения преступления были причинены автомобилю истца повреждения: молдинга опускного стекла правой двери, лакокрасочного покрытия передней правой двери, стекла передней правой двери, поэтому согласен только за данные повреждения возместить ущерб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает требования Антипин Е.В. законными и обоснованными, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Столяров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, через образовавшийся проем в окне правой двери автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М № тайно похитил имущество принадлежащее Антипин Е.В. на общую сумму 8100 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. Согласно протокола осмотра места происшествия, в том числе и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №, в ходе незаконного проникновения в салон автомобиля Столяров С.В. был поврежден данный автомобиль. Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль ВАЗ №, государственный регистрационный знак М № имеет повреждения: стекло ветровое – трещина с внутренней стороны, панель приборов- порыв в правой части, молдинг опускного стекла правой двери нижний- помят, стекло правой передней двери- разбито, личинка замка правой двери- сломана, крышка заливной горловины топливного бака-заклинила ( л.д.12). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ №, без учета износа составляет 15839 руб. 96 коп. ( л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вышеуказанное заключение эксперта ответчиком не оспаривается, в связи с чем, указанное заключение принимается судом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что причинение механических повреждений транспортному средству истца Антипин Е.В. находиться в прямой причинно следственной связи с виновными действиями Столяров С.В., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15839руб. 96коп.

        Доводы ответчика о том, что ряд повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре автомобиля, образовались не от его действий, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, видеозаписью с камеры наблюдения, исследованной в судебном заседание, актом осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик приглашался на экспертизу надлежащим образом, что подтверждается телеграммой (л.д.17,18), однако не явился без уважительных на то причин. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные доказательства опровергающие доводы истца и представленные им доказательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением телеграммы об извещении о проведении экспертизы в размере 450 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3200руб., а всего 3650руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.4).

        Вместе с тем, суд считает необходимо отказать Антипин Е.В. в исковых требованиях о взыскании морального вреда в сумме 20000 руб., поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Так как в силу ст. 151 ГК РФ суд может наложить обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а исковые требования Антипин Е.В. носят имущественный характер, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав, истец не представил, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 779руб. 60коп в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Столяров С.В. в пользу Антипин Е.В. 19489 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 96 коп.

Взыскать со Столяров С.В. госпошлину в размере 779руб. 60коп в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Антипин Е.В. к Столяров С.В. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.)

Председательствующий: