Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 ~ М-34/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-39/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.

при секретаре Шадриной Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Муезерского района Криваль А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотько Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хотько Е.В. (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦТА» (далее ответчик) по тем основаниям, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в <адрес> в должности водителя автомобиля 5 разряда в подразделении «служба по эксплуатации автомобильного транспорта автоколонна пассажирского транспорта». Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ним были расторгнуты на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с наложением штрафа в размере 30 000 рублей. Истец считат, что ответчиком нарушен порядок увольнения, в том числе, требования ст. 84.1, ч. 2 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте, исходя из высланных ответчиком в его адрес документов, истцу предоставлялось предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ с должностями, имеющимися у работодателя в связи с предстоящим увольнением. Истец полагает данное предложение фактически сфабрикованным, поскольку вышеуказанный приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ и истец не был с ним ознакомлен, соответственно, не мог быть ознакомлен и с предложением по вакантным должностям. В день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на больничном, о чем сообщил в ходе телефонного разговора мастеру эксплуатации в <адрес> Ж После чего Ж перезвонил истцу и сообщил о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя не допускается. В день увольнения и до настоящего времени ответчиком не выдана и не направлена в адрес истца трудовая книжка. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд: - признать приказ об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ООО «ЦТА» оформить запись об увольнении по собственному желанию на день вынесения решения суда; - взыскать с ООО «ЦТА» в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 494 рубля 74 копейки за один день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Хотько Е.В. и его представитель адвокат Клевно С.Н. исковые требования поддержали на основании доводов, изложенных в иске. Полагают увольнение истца по инициативе работодателя незаконным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном и не был уведомлен работодателем об увольнении, вакантные должности истцу предложены не были, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, то есть, нарушен порядок увольнения. С представленным ответчиком расчетом среднего заработка истец и его представитель согласны. Истец также пояснил, что не уведомил работодателя о вступлении ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления мирового судьи, которым он (истец) лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение истцом было сдано в органы ГИБДД примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «ЦТА» Марченко О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на письменные возражения. Согласно возражениям стороны ответчика, истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по профессии водитель автомобиля 5 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец уволен, на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника специального права. Основанием для принятия решения об увольнении Хотько Е.В. послужило решение Муезерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Хотько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Ссылаясь на положения ст.ст. 77, 83 ТК РФ ответчик полагает, что при увольнении работника нарушений процедуры расторжения трудового договора не допущено. Поскольку Хотько Е.В. уволен в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, то обстоятельство увольнения его в период нетрудоспособности правового значения не имеет, так как трудовым законодательством запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности либо нахождения в отпуске установлен ст. 81 ТК РФ для случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и не распространяется на случаи прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. ДД.ММ.ГГГГ работнику комиссией в составе начальника СЭАТ В, мастера по эксплуатации Ж и бригадира К письменно были предложены вакансии, однако Хотько Е.В. не выразил своего согласия на перевод на предложенные должности, расписаться в получении письменного предложения отказался, о чем комиссией был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в день увольнения истец сообщил о своем нахождении на больничном, копия вышеуказанного приказа об увольнении была направлена работнику ДД.ММ.ГГГГ по почте вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её почтой. Хотько Е.В. получил данные документы ДД.ММ.ГГГГ, за получением трудовой книжки не обратился, согласие о ее направлении почтой не дал. Исходя из вышеизложенного, поскольку порядок увольнения истца ответчиком не нарушен, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований и просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика также пояснила, что иных, кроме предложенных истцу вакансий, не имелось, но он не мог быть переведен на указанные вакансии в связи с отсутствием у него соответствующей квалификации. О лишении права управления истца ответчику стало известно из сети Интернет непосредственно перед увольнением работника.

Старший помощник прокурора Криваль А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец уволен на законных основаниях, предусмотренный ТК РФ порядок увольнения истца ответчиком соблюден.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика и заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по жалобе Хотько Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору;

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика водителем автомобиля 5 разряда в подразделении службы по эксплуатации автомобильного транспорта автоколонны пассажирского транспорта в <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хотько Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление было обжаловано Хотько Е.В., и, согласно решению Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, разъясненным Хотько Е.В. в указанном постановлении мирового судьи, предусматривающим обязанность лица, лишенного специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, водительское удостоверение, согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Хотько Е.В. было сдано в указанный орган только ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателя о лишении права управления транспортными средствами Хотько Е.В. не уведомил и продолжал осуществление трудовой деятельности в должности водителя по перевозке пассажиров, являясь лицом, лишенным указанного права.

О лишении истца права управления транспортными средствами ответчику стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ года из сети Интернет.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В связи с получение ответчиком достоверной информации о лишении истца права управления транспортными средствами, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец уволен с занимаемой им должности водителя автомобиля 5 разряда на основании п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением специального права – права управления транспортными средствами.

В соответствии с требованиями ст. 83 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника СЭАТ В, мастера по эксплуатации Ж и бригадира К работнику письменно были предложены имевшиеся у ответчика вакансии, однако Хотько Е.В. не выразил своего согласия на перевод на предложенные должности либо иного отношения, отказался расписаться в получении письменного предложения, о чем комиссией был составлен акт. При этом, в связи с отсутствием у истца соответствующей квалификации, он не мог быть переведен на предложенные вакантные должности, а иных, в том числе, нижеоплачиваемых вакансий, у ответчика не имелось, что исключало возможность перевода истца на иную работу и явилось основанием для его увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ему работодателем не предлагались вакансии, а письменное предложение сфабриковано.

Кроме того, ст. 83 ТК РФ обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышел, так как обратился в этот день в медицинское учреждение, ему был выдан листок нетрудоспособности и с указанной даты начался период нетрудоспособности истца.

По указанной причине в день увольнения истец с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка ему работодателем не могла быть выдана.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора, регламентированный ст. 84.1 ТК РФ, работодателем не нарушен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на приказе об увольнении сделана отметка о невозможности ознакомления работника с приказом по причине отсутствия последнего ДД.ММ.ГГГГ на работе. Запись в трудовой книжке об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего ТК РФ. В этот же день ответчиком истцу направлены копии приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться в рабочее время за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. Копии приказа об увольнении и указанное уведомление получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако за трудовой книжкой истец не явился и письменного согласия на её направление почтой не дал, что указывает на несостоятельность доводов истца о невручении ему трудовой книжки.

В день увольнения работодателем с ответчиком произведен полный расчет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах увольнение ответчика является законным и обоснованным, произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период его нетрудоспособности основаны на неверном толковании положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Пункт 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ на основании которого истец уволен с работы, в силу п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отнесен к общим основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а не по инициативе работодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, суд отмечает, что в действиях (бездействии) истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

Как установлено судом, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ Хотько Е.В. не сдал в установленный срок водительское удостоверение в ОМВД России по <адрес>, не уведомил о лишении права управления транспортными средствами работодателя и продолжал в течение месяца осуществление трудовой деятельности в должности водителя по перевозке пассажиров, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение было сдано истцом в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в день его увольнения, в день обращения за медицинской помощью, невыхода на работу по болезни и открытия листка нетрудоспособности. При этом, сдача водительского удостоверения требовала выезда истца, проживающего в <адрес>, в <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца при его увольнении, дающих основания для применения положений ст. 394 ТК РФ и удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являющихся производными от основных исковых требований, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда Хотько Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - Н.И. Антонов

Мотивированное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Н.И. Антонов