Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2015 ~ М-111/2015 от 20.01.2015

Дело 2-684 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием истцов Комиссарова В.Б.,

Фофановой В.Н.,

представителя третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Мега Полис», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № Мешкаускас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссарова В.Б., Фофановой В.Н. Щелканова А.К., Родниной Н.А., Кузнецовой Э.А., Потапова В.Б., Глуховой Е.М., Панасенкова С.Н., Соболевой В.В., Грибановой Т.А. Гавриловой О.И., Трегубовой О.В., Рукосуевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» о возложении обязанности произвести перерасчет за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения и холодной воды, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «ДомКом», изменив первоначальные требования просят:

- произвести жителям многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> перерасчет за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с июля 2014 года по июнь 2015 года, мотивируя тем, что решением собрания собственников, установлен размер платы за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, который оставлен на уровне 2013 года и соответствует тарифам, утвержденным постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: содержание 12,49 руб/ кв.м., текущий ремонт- 4,20 руб./ кв.м., услуга по управлению 1,72 руб./ кв.м.( протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

-обязать ответчика ООО «ДомКом» оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения и холодной воды, мотивируя тем, что акт приемки <адрес> к эксплуатации в зиму 2014-2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие теплоизоляции, которая на данный момент отсутствует, поскольку перед передачей дома в управление ООО «Мега Полис» ответчик ООО «ДмКом» не поставив в известность собственников помещений произвело демонтаж теплоизоляции с труб;

- взыскать с ООО «ДомКом» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, который причинен ненадлежащим оказанием услуг по управлению жилым домом, в связи с взиманием платы не в соответствии с решением общего собрания собственников, систематическим неепредоставлением собственникам запрашиваемой информации-не получен ни один ответ, ни на один письменный запрос собственников;

-взыскать судебные расходы в пользу собственников в сумме <данные изъяты> рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Комиссаров В.Б., Фофонова В.Н. измененные исковые требования поддерживают.

Истцы Щелканова А.К., Роднина Н.А, Кузнецова Э.А., Потапов В. Б., Глухова Е. М., Панасенков С.Н., Соболева В.В., Грибанова Т.А., ГавриловаО.И., Трегубова О.В., Рукосуева Н.П. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают (т.2 л.д.204-214).

Представитель третьего лица на стороне истцов, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Мега Полис» -Мешкаускас Е.А., пояснила, что требования поддерживает, <адрес> по решению арбитражного суда в настоящее время передан в управление ООО «Мега Полис», начисление платы за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, производится согласно общегородским тарифам, установленным на 2014 год постановлением администрации <адрес>, тарифы принимаются на один год, ООО «Мега Полис» к ООО «ДомКом» каких-либо требований после того как принял дом к управлению о его состоянии, а также состоянии другого имущества не предъявляло.

Представитель ответчика ООО «ДомКом» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменно возражения по иску, согласно которым считает, что уточненный иск изменил как предмет, так и основание иска в связи, с чем не может быть принят судом и подлежит отклонению, ранее заявленные требования просит оставить без удовлетворения (т.2 л.д.202-203)

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований- администрация <адрес>, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.141).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцы Комиссаров В.Б., Фофонова В.Н. Щелканова А.К., Роднина Н.А, Кузнецова Э.А., Потапов В. Б., Глухова Е. М., Панасенков С.Н., Соболева В.В., Грибанова Т.А., Гаврилова О.И., Трегубова О.В., Рукосуева Н.П. являются собственниками квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-37, 45,47-51, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор управления многоквартирным домом между собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> по адресу <адрес> и ООО «ДомКом», согласно которому Управляющая организация обязуется обеспечить за плату управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> от имени «Собственников» за их счет, в объеме и на условиях согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг потребителям (п.1.2 Договора) (т.2 л.д.77-84)

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Домовой комитет" обязан был передать по акту приема-передачи обществу ООО "Мега Полис" техническую документацию, связанную с управлением многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Указанным решением арбитражного суда было установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "Мега Полис", в связи с чем, собственники помещений, приняв решение о выборе в качестве нового способа управления, выразили свое волеизъявление на расторжение договора с управляющей многоквартирным домом организацией - ООО "ДомКом". Собственники помещений многоквартирного дома решили в одностороннем порядке прекратить отношения с ООО «ДомКом», определили способ управления - управление управляющей организацией ООО "Мега Полис", заключили договор управления с ООО «Мега Полис», которое фактически осуществляет управление жилым домом (т.2 л.д.1-11)

Из пояснений представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях, также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом Ком» не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Состоявшимся решением арбитражного суда был разрешен спор, касающийся расторжения договора управления с ООО «ДомКом» и передаче технической документации, в связи с этим, истцы, изменив первоначальный предмет исковых требований, просят произвести жителям многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> перерасчет за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период нахождения их дома в управлении ООО «ДомКомК», т.е. с июля 2014 года по июнь 2015 года, обязать ответчика ООО «ДомКом» оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения и холодной воды, взыскать с ООО «ДомКом» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, за ненадлежащее оказание услуг по управлению жилым домом (т.2 л.д.37-39)

Суд считает, изменив первоначальные требования, истцы изменили предмет иска, а основание иска, как утверждает ответчик в письменных возражениях не было изменено, поскольку как первоначальные требования, так и последующие измененные исковые требования вытекают из правоотношений сложившихся между истцами, как собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес>, и ответчиком управляющей компанией ООО «ДомКом» в период нахождения указанного дома в управлении последнего.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

п.3.4.2 Договора управления многоквартирным домом № по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДомКом» и действующим до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что собственники обязаны ежегодно до 31 декабря каждого календарного года инициировать и проводить общее собрание и утверждать с учетом предложения управляющей организации тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий календарный год. В любом случае принятые тарифы распространяются исключительно на следующий календарный год после календарного года их принятия.

Согласно протокола №/О от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосовании приняли решение о порядке уведомления и доведения информации до собственников посредством размещения сообщения на официальном сайте www.ukdomkom.ru или на информационных досках в подъездах МКД (т.2 л.д.73-76)

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязана организовать работы по текущему ремонту в объеме собранных средств в порядке очередности, утвержденной Собственниками. Если собственники не утвердили порядок очередности и перечень части общего имущества многоквартирного дома, требующего текущего ремонта, управляющая организация вправе самостоятельно определить перечень части общего имущества многоквартирного дома, требующего текущего ремонта и очередности выполнения работ.

В целях информирования собственников о видах работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасных и комфортных условий проживания, а также о предлагаемых тарифах, ООО «ДомКом» на вышеуказанном сайте разместил информацию о перечне работ по текущему ремонту на 2014 г.(т.2 л.д.92-93).

В силу пункта 4.1.1 Договора управления многоквартирного дома от 01.09.2011г. размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений МКД на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, был установлен по тарифам на уровне апреля 2013 года и составил за содержание 12,49 руб/ кв.м., текущий ремонт- 4,20 руб./ кв.м., услуга по управлению 1,72 руб./ кв.м.(т.1 л.д.71-72).

Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ДомКом» к собственникам помещений многоквартирного <адрес> об урегулировании разногласий в рамках договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в частности об утверждении прав ответчиков в редакции, изложенной разделом 3.2 договора управления, утверждении на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размеров оплаты за управление, текущий ремонт, за содержание были оставлены без удовлетворения, поскольку, как установлено было судом между сторонами был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на управление, в котором определены все его существенные условия, договор заключен на 5 лет, является действующим его условия обязательны для сторон (т.1 л.д. 86-87).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ДомКом» на момент возникновения спорных правоотношений являлся действующим и его условия обязательны для обеих сторон. Поэтому исходя из условий вышеуказанного Договора, собственники помещений многоквартирного <адрес> обязаны до 31 декабря текущего года инициировать и проводить общее собрание и утверждать с учетом предложения управляющей организации тарифы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на следующий календарный год. Вместе с тем, как следует из материалов дела требований предусмотренных пунктами 3.4.2 и 4.1.1 Договора, собственники не выполнили, принятые общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы, исходя из условий договора подлежали применению только на следующий календарный год, т.е. 2015 год.

Поэтому определение ООО «ДомКом» самостоятельно перечня работ по текущему ремонту из числа необходимых в целях обеспечения безопасных
условий проживания, а также размера платы за жилищные услуги в 2014 году по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, для многоквартирных домов, собственники которых не утвердили соответствующих тарифов, является правомерным.

Из материалов дела, пояснений истцов, усматривается, что согласно выставляемым ООО «ДомКом» платежным документам начисление по содержанию, текущему ремонту и управлению за период с июля 2014 года по июня 2015 года производилось исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации <адрес> «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей муниципального жилищного фонда, для нанимателей муниципальных нежилых помещений, а также для собственников помещений в многоквартирных домах, в которых выбран способ управления, но не принято на общем собрании собственников помещений решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (т.1 л.д.88-94, т.2 л.д.40-51, 98-140), в связи с чем оснований для перерасчета произведенной оплаты за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества по тарифам, установленным общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены на уровне 2013 года не имеется.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылаются истцы в измененном исковом заявлении, в материалы дела не представлен, в связи, с чем оценке не подлежит.

Из пояснений представителя ООО «Мега Полис» Мешкаускас Е.В. также следует, что многоквартирный <адрес> в настоящее время находится в управлении ООО «Мега Полис» и начисление оплаты за выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества производится по тарифам, установленным Постановлением администрации <адрес>.

Разрешая заявленные требования к ООО «ДомКом» об обязании ответчика оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения и холодной воды, истцы ссылаются на то, что ООО «ДомКом» без согласия собственников произвело демонтаж теплоизоляции с труб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения неправомерными действиями ответчика ООО «ДомКом» собственникам многоквартирного <адрес> материального ущерба и его размер, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, истцы суду не представили.

Вместе с тем, в силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по ул.. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Мега Полис», который принял в управление вышеуказанный дом. Таким образом, договор на управление от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес> и ООО «ДомКом» является расторгнутым, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать и проводить ремонтные работы, инженерных коммуникаций входящих в состав общего имущества указанного дома не имеется.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, был принят отказ от иска ООО «Мега Полис» к ООО «ДомКом», производство по делу №АЗЗ-1469/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега Полис" к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой комитет" в части передачи, в том числе, отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, объекты, расположенные на земельном участке, и другие элементы общего имущества); полного отчёта о полученных от жителей денежных средствах по статьям «текущий ремонт», и денежные средства, собранные за пользование общим имуществом третьими лицами (аренда) с приложением документов, подтверждающих их использование по целевому назначению на нужды многоквартирного дома, в том числе, платежных документов, заверенных печатью банковской организации о назначении оплаты и документов, подтверждающих факт выполненных работ, прекращено (т.2 л.д.95 ).

При этом из пояснений представителя ООО «Мега Полис» в судебном заседании, также следует, что ООО «Мега Полис» к ООО «ДомКом» каких-либо требований после того как был принят <адрес> к управлению о его состоянии, а также состоянии другого имущества, по устранению выявленных повреждений не предъявляло.

Поскольку <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управление ООО «Мега Полис», которое в силу договорных обязательств и вышеприведенных требований жилищного законодательства несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, требования истцов о возложении обязанности на ООО «ДомКом» оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения и холодной воды являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда необходимым условием является установление факта нарушения прав потребителя.

Вместе с тем факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору на управление от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес> судом не установлен.

Как следует из представленных и приведенных выше доказательств, начисление по содержанию, текущему ремонту и управлению за период с июля 2014 года по июня 2015 года производилось исходя из тарифов, установленных постановлениями администрации <адрес> и оснований для перерасчета оплаты исходя из тарифов утвержденных общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Кроме того, ссылаясь на нарушение своих прав систематическим не предоставлением собственникам запрашиваемой информации, и не получением ответов по запросам, истцы ни в судебном заседании, ни в заявлении об изменении исковых требований данные требования не конкретизировали, какая и когда была запрошена ими информация, на которую не получен ответ, и доказательств тому в порядке ст.56 ГПК РФ, не представили.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов-собственников жилых помещений многоквартирного дома, как потребителей в период действия договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес> судом не установлено, то и оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцам моральный вред, что резюмируется законом « О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комиссарова В.Б., Фофановой В.Н., Щелканова А.К., Родниной Н.А., Кузнецовой Э.А., Потапова В.Б., Глуховой Е.М., Панасенкова С.Н., Соболевой В.В., Грибановой Т.А., Гавриловой Тргубовой Рукосуевой к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» об обязании произвести перерасчет оплаты за выполнение работ по управлению содержанию, и ремонту общего имущества за период с июля 2014 года по июнь 2015 года в соответствии с тарифами утвержденными общим собранием жильцов, обязании оплатить ремонтные работы по восстановлению теплоизоляции труб теплоснабжения, водоснабжения горячей и холодной воды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер